3. Виды власти по их основному предназначению: законодательная, исполнительная, судебная. Принцип разделения властей. Виды власти законодательная судебная исполнительная


9. Законодательная, исполнительная и судебная власти

Основным принципом организации деятельности государственной власти современного правового государства является разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип определяет с одной стороны верховенство законодательной власти, а с другой — подзаконность исполнительной и судебной. Каждая из этих властей занимает свое место в системе власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Равновесие властей поддерживается специальными организационно-правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий. Таким образом, круг основных полномочий каждой ветви власти ограничен. Их взаимопроникновение возможно только в «пограничных» областях и только на основаниях и в случаях предусмотренных законами. В пределах своей компетенции каждая власть самостоятельна, равна другим и независима от них, подчиняясь только закону. Разделение властей не означает их противостояния. Конституция должна исключать такую возможность. Ни одна из ветвей власти не может присвоить себе функции другой, но действовать обособленно она так же не в состоянии. Поэтому власти должны взаимно дополнять друг друга, сохраняя необходимую связь и согласованность, образуя единый политический организм. Элементами организационно-правового выражения принципа разделения властей являются: ограниченный срок полномочий должностных лиц, несовместимость депутатского мандата с постом в исполнительной власти, право вето на законопроекты, право роспуска парламента, контроль народа за законодательной властью в форме выборов, независимость судей.

Законодательная власть — устанавливает правовые основы (создает законы), а, следовательно, устанавливает основные направление внутренней и внешней политики страны, определяет правовую организацию и формы деятельности исполнительной власти. Главенствующее положение законодательных органов обуславливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придает им общеобязательный характер. Однако верховенство законодательной власти не носит абсолютного характера. Она находится под контролем народа и специальных конституционных органов.

Исполнительная власть — в лице своих органов занимается реализацией правовых норм, ее деятельность происходит в рамках законов, органы исполнительной власти несут ответственность перед представительной властью, каждый гражданин может обжаловать их действия в суде. Исполнительные органы и государственные должностные лица не имеют права издавать общеобязательные акты, устанавливающие новые, не предусмотренные законом права или обязанности граждан и организаций.

Судебная власть — призвана охранять право, правовые устои государства, правосудие осуществляется только судебными органами. Независимость и законность правосудия является гарантиями прав и свобод граждан. Никто не может присвоить себе функции правосудия, в своей деятельности суд руководствуется только законом и не зависит от субъективных влияний. С одной стороны суд не может присваивать себе функции законодательной и исполнительной власти, а с другой осуществляет правовой контроль за нормативными актами этих властей. Судебная власть выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых устоев со стороны законодательных и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей.

В ряде стран функцию правового контроля выполняют конституционные суды. Своей деятельностью они гарантируют верховенство конституции. В США эта функция возложена на Верховный суд, в РФ — на Конституционный суд РФ.

Элементами организационно-правового выражения принципа разделения властей являются: ограниченный срок полномочий должностных лиц, несовместимость депутатского мандата с постом в исполнительной власти, право вето на законопроекты, право роспуска парламента, контроль народа за законодательной властью в форме выборов, независимость судей и т.д.

studfiles.net

3. Виды власти по их основному предназначению: законодательная, исполнительная, судебная. Принцип разделения властей. Понятие власти. Специфика политической власти

Похожие главы из других работ:

Аксиомы власти. Проблемы полномочий в обществе

5. Принцип разделения властей

Проблемы разделения властей в новое время встали в ряд первоочередных вопросов переустройства общества на демократических началах. Суть доктрины. В XVIII веке выдающийся французский просветитель, правовед и философ Ш...

Власть и властные отношения

Виды власти. Проблемы легитимности власти

Особенности различных элементов власти -- субъекта, объ-екта, ресурсов, могут служить основанием разделения ее на отдельные виды. Одной из наиболее содержательных классификаций власти является ее деление в соответствии с ресурсами...

Власть и властные отношения. Виды власти

3. Виды власти

В зависимости от ресурсов, на которых основывается подчинение, выделяют основные виды власти. Так, Х. Хекхаузен выделяет шесть видов власти. Власть вознаграждающая. Ее сила определяется ожиданием В того...

Власть как социальный феномен

5. Виды власти

В современном обществе власть существует в конкретных видах, которые, в свою очередь, подразделяются на определенные формы и разновидности. Например...

Политическая власть: формирование и функционирование в современной Росси

1.2 Виды власти

Власть подразделяется на различные виды. Так, например, существует власть рода, племени, политическая власть, государственная власть, экономическая власть, власть общественных объединений, церковная, родительская и т.п...

Политические концепции Гоббса

2.2 Секуляризация власти, форма правления и разделение властей

С помощью концепции договорного происхождения политической власти Гоббс развивал идею легитимирования и оправдания государства через разум и сознание...

Понятие и виды власти

Глава 2. Виды власти. Принципы разделения властей

...

Понятие и виды власти

2.1 Виды власти по их основному предназначению: законодательная, исполнительная, судебная. Принцип разделения властей

Особая роль в системе государственных органов принадлежит высшим органам государственной власти. Именно они образуют политическую основу государства, всей политической системы общества...

Понятие и природа власти

1.3 Виды власти

Особенности различных элементов власти - субъекта, объекта, ресурсов - могут использоваться в качестве оснований ее типологий. Одной из наиболее содержательных классификаций власти является ее деление в соответствии с ресурсами...

Разделение властей в контексте экономики (как вариант, доктрина разделения властей или история данного вопроса)

1. Принцип разделения властей

В современном обществе распространена идея трёх ветвях власти -- судебной, исполнительной, законодательной. Также существуют представление о том...

Разделение властей в российском обществе

7. Законодательная ветвь власти и "особое ответвление" - "учредительная власть".

...

Разделение властей в российском обществе

8. Исполнительная ветвь власти, исполнительные органы и "особое ответвление" - органы Банка России.

...

Тоталитаризм

Абсолютная концентрация власти и отсутствие разделения властей в тоталитарном государстве

Отталкиваясь от результатов анализа, прежде всего тоталитарных структур гитлеровской Германии и сталинского СССР, которые можно назвать "тоталитарным максимумом" ?...

Учение о власти. Легитимность власти

Процесс и виды власти

В политической жизни отношения властвования представляют собой сложный процесс взаимодействия вовлеченных в них разнообразных структур, которые выражают различный характер доминирования и подчинения всевозможных социальных групп...

Функции и механизмы осуществления политической власти

2. Виды политической власти

Классификация власти может производиться по горизонтали и вертикали, а также по отдельным конкретным признакам. По вертикали -- это деление власти между субъектами государственного управления...

polit.bobrodobro.ru

15.Понятие и признаки судебной власти. Соотношение судебной власти с законодательной и исполнительной.

Понятие

Власть – право силы и воли (Даль)

Власть – право возможности распоряжаться кем-либо или чем-либо и подчинять своей воли.

Ст.10 Конституции – разделение властей «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Судебная власть - реализуемая судами возможность оказывать воздействие на поведение людей и соц процессы с помощью применения юридических сил воздействия.

Ч.2. ст. 118 конституции «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».

Функции судебной власти:

1.Осуществление правосудия – важнейшая

2.Конституционный контроль (осуществляет конституционный суд)

3.Контроль за законностью

4.Разбирательство и разрешение дел об административных правонарушениях в подведомственных судах

5.Участие в формировании судейского корпуса

6.Разъяснение действующего законодательства на основе изучения и обобщения судебной практики

Признаки судебной власти

1.Судебная власть – вид гос власти, установленной в конституции

2.Суд власть принадлежит судьям

3.Исключительность суд власти – создается в спец порядке власти

4.Независимость, обособленность суд власти (ст 120 конституции, ст 5 фкз «о суд системе»)

5.Самостоятельность органов суд власти (ст 10, 124 конст)

6.Суд власть реализуется посредством 5 судопроизводств

7.Должен быть повод

8.Характерной особенностью суд власти является процессуальный порядок осуществления важнейшей ее функции, то есть правосудия рассмотрения конкретных дел

9.Суд власть подзаконна (судьи руководствуются законами, подчиняются конституции)

10.Полнота судебной власти

11.Неподчиненность суд власти

12.Участие представителей народа в осуществлении полномочий суд власти (ч 5 ст 32 конст., ч1 ст 1 фкз «о судебной системе»)

Соотношение судебной власти с законодательной и исполнительной

Судебная власть - это одна из трёх ветвей государственной власти, призванная защищать права и законные интересы субъектов различных правоотношений.

Конституция Российской Федерации 1993 года провозгласила и закрепила принцип устройства государственной власти - разделения властей на законодательную, исполнительскую и судебную (ст. 10). При этом определено, что судебная власть является самостоятельным видом государственной власти, функционирующим независимо от чьей-либо воли и подчиняющимся только Конституции РФ и закону. Судебная власть – это вид государственной власти, осуществляемый самостоятельно и независимо только специальными органами государства – судами (в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей) по выполнению возложенных на них законом задач, функций посредством конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства, создающего гарантии законности и справедливости принимаемых судами решений.

Важной общественно значимой задачей судебной власти является сдерживание, уравновешивание двух других ветвей власти в соответствии с принципом разделения государственной власти (ст. 10 Конституции РФ). В рамках этой задачи для правоприменительной практики характерна и такая функция судебной власти, как ограничение и контроль за деятельностью госорганов по исполнению законов, реализации интересов общественных организаций и граждан.    В качестве одной из функций судебной власти может рассматриваться толкование правовых норм. Формой толкования права являются решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, издаваемые в виде постановлений данных судов и обязательные не только для судебных, но и для всех иных госорганов, юридических и физических лиц как участников правоотношений.

studfiles.net

Общая характеристика полномочий судебной власти

Кайдаулов Куандык Ю-204.

СРС 1.

Судебная власть в Республике Казахстан: история, состояние и перспективы.

Судебная власть - это применяемые в сфере уголовного, гражданского и иных установленных законом формах судопроизводства властные полномочия суда, направленные на рассмотрение и разрешение всех дел и споров о нарушенном праве. Судебная власть в Республике Казахстан принадлежит только судам в лице постоянных судей, а также присяжных заседателей, привлекаемых к уголовному судопроизводству в случаях и порядке, предусмотренных законом. Правосудие в РК осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства. Судьи при отправлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции и закону.

Не допускается принятие законов или иных нормативных правовых актов, умаляющих статус и независимость судей. Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону. По конкретным делам судьи не подотчетны.

Основной функцией судов является функция правосудия. Правосудие - вид государственной деятельности, осуществляемый судом по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел в порядке, обеспечивающим законность, обоснованность, справедливость и общеобязательность судебных решений. Судебная власть и правосудие основываются на демократических принципах, которые представляют собой закрепленные в Конституции и законодательстве о судах и статусе судей основные положения, руководящие идеи, определяющие сущность и содержание организации и порядка деятельности судов при осуществлении правосудия

  1. Соотношение судебной власти с законодательной и исполнительной властями

Взаимодействие судебной власти с законодательной и исполнительной властями протекает по 2 направлениям. Во-первых – ветви власти сотрудничают между собой с целью эффективного управления государством. Во-вторых – каждая из трех ветвей власти, осуществляя свои полномочия сдерживают и уравновешивают друг друга, обеспечивая тем самым в государстве законность и правопорядок.

Парламент и президент РБ, принимая или издавая законы и иные НПА, определяют судебную систему страны, структуру судов и организацию их работы, правовой статус судей, процессуальный порядок рассмотрения судами дел и иных материалов. В свою очередь судебная власть вправе обращаться к субъектам права законодательной инициативы с предложениями по совершенствованию законодательства, участвовать в разработке и обсуждении законопроекта, давать заключения о соответствии конституции содержания НПА, разъяснять действующее законодательство по вопросам судебной практики. Парламент и президент принимают участие в назначении и освобождении от должности судей председателей, заместителей. Парламент также утверждает объем финансирования судебной власти за счет средств республиканского бюджета.

Исполнительная власть, т.е. Минюст и его органы на местах осуществляют организационное и материально-техническое обеспечение деятельности судов. Судебная власть наделена правом оценивать законность решений и действий органов и должностных лиц исполнительной власти, разрешать споры между госорганами и гражданами.

Взаимодействие судебной власти с политическими партиями и общественными объединениями, преследующими политические цели характеризуется таким свойством, как политическая нейтральность судебной власти. Судебная власть взаимодействует с политическими партиями и общественными объединениями преследующими политические цели: судебной власти подсудны конфликты между одной или двумя сторонами, которыми являются указанные институты.

studfiles.net

Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие

РЕФЕРАТ

по теме: «Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие»

1. Законодательная и судебная власть во взаимодействии

Законодательная власть разрабатывает, принимает и издает законы для того, чтобы были урегулированы все возможные отношения, возникающие в обществе. Если законы не исполняются, ненадлежаще исполняются или преступаются, в действие вступают системы, существующие для принуждения к исполнению законов, изданных от имени большинства народа. Порой и принуждающие к исполнению законов бывают не правы. Тогда дело доходит до судебной защиты. И получается, что законодательная власть принимает и утверждает законы, а суды должны данные законы применять, и только? А как в действительности?

Отсутствие в бывшем Советском Союзе судебного органа, специально предназначенного для контроля за конституционностью законодательных актов, естественно, не способствовало традиционному для других государств почтительному отношению к такого рода судебной инстанции. Досадно было сознавать, что наши депутаты, обсуждая и принимая проекты законов, исходят только из собственных представлений, чувствуя никем и ничем не ограниченную свободу действовать так, как им, носителям высшей власти, кажется полезно и целесообразно. В то время, как в Соединенных Штатах, конгрессмены, разрабатывающие законопроект, постоянно прикидывают в уме, как к этому закону отнесется могущественная «девятка» – члены Верховного Суда США. Учитываются личные качества каждого верховного судьи: его политическая ориентация, симпатии и антипатии, голосование по предыдущим решениям, черты характера и даже цвет кожи. Ибо от Верховного Суда США в конечном счете зависит, быть или не быть закону. Судьи могут согласиться с ним, но могут и признать его неконституционным со всеми вытекающими из этого последствиями.

Похоже, что после трагических событий октября 1993, введения в действие новой Конституции и учитывая нелегкий, длившийся почти полгода спор между Президентом и членами Совета Федерации по поводу буквально каждого нового кандидата в судьи Конституционного Суда, главе государства и нашим парламентариям придется теперь, смирив гордыню и отбросив амбиции, думать о судьбе принимаемого ими каждого правового акта с точки зрения возможной его проверки судьями высшего органа конституционного контроля. Как мы смогли убедиться, сравнительно короткое время, прошедшее с начала функционирования Конституционного Суда в расширенном составе, дало уже немало фактов, свидетельствующих о том, что Российская Федерация приобрела наконец учреждение, которое в состоянии реально подправить и законодательную, и президентскую власти, когда они пытаются выйти за рамки, отведенные им Конституцией, присвоить себе полномочия, им не принадлежащие. Концепция разделения властей, система сдержек и противовесов последовательно и все более органично вживаются в российскую государственность.

На текущем перестроечном этапе трудно лучше, понятнее и объемнее сказать, чем только что было описано. Однако есть смысл шире раскрыть взаимодействие между законодательной и судебной властью.

Долгое время в связи с отсутствием присутствия принципа разделения властей не существовало среди множества функций государства функции конституционного контроля за конституционностью законов и иных нормативных актов. Президиум Верховного Совета СССР, за которым согласно п.4 ст.121 Конституции СССР 1977 года была закреплена такая функция, ее не культивировал и не развивал. Это и понятно, Верховный Совет СССР должен был принимать законы, а его Президиум ревизовать и давать «разгромные» предложения. Не логично. Даже лучше для Верховного Совета (только для него), что эта функция не работала.

Комитет конституционного надзора, утвержденный в 1990 году, не успел развить функцию и показать свою деятельность, т.к. последовавшие политические и связанные с «переоборудованием» государственности события, помешали это сделать. Избранный в октябре 1991 года Конституционный Суд Российской Федерации получил большие полномочия и проявил функцию конституционного контроля и уже в январе 1992 года, проверяя конституционность Указа Президента Российской Федерации усмотрел, что объединение Министерства безопасности и Министерства внутренних дел в единое ведомство опасно и создает угрозу правам и свободам человека и гражданина и этот указ не соответствует Конституции.

Затем последовали решения Конституционного Суда РФ, напрямую связанные с защитой прав и свобод по индивидуальным жалобам граждан, которые признали различные акты неконституционными. Они имели отношение к увольнению граждан с работы по возрасту, как дискриминирующие; к выселению граждан из жилых помещений с санкции прокурора, не подлежащей судебному обжалованию, и ряду других серьезных актов, ущемляющих и ограничивающих права и свободы граждан.

Конституционный суд не постеснялся отправить Верховному Совету России информацию 5 марта 1993 года «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации». Но деятельность его была приостановлена Указом Президента РФ. Анализ причин приостановления деятельности Конституционного Суда не предусмотрен настоящей темой, поэтому скажем, что Конституционный Суд РФ возобновил свою работу после принятия Конституции РФ от 12 декабря 1993 года на основе Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года.

Конституционный Суд РФ имеет несколько направлений в своей деятельности. Они отмечены в статье 125 Конституции РФ.

Конституционный суд рассматривает дела о соответствии Конституции Российской Федерации определенных правовых актов. Эти акты приведены в ч.2 ст. 125 Конституции РФ.

Речь идет о проверке конституционности федеральных законов, о проверке соответствия Конституции нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; о проверке актов субъектов Российской Федерации; конституций, уставов, иных принятых ими законов и нормативных актов по вопросам, относящимся к ведению РФ или к совместному ведению РФ и субъектов РФ.

В этом направлении деятельности Конституционного суда РФ находится проверка конституционности договоров: между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между органами власти субъектов Российской Федерации. Этим направлением охватывается проверка Конституционным Судом не вступивших в законную силу международных договоров Российской Федерации.

Второе направление – разрешение споров о компетенции: между федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Пока что таких споров Конституционный суд не рассматривал, значит, отсутствие споров говорит о жизни в мире и согласии государственных органов всех уровней государственной власти.

Третье направление, наиболее действующее: проверка по жалобам граждан конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ч.4 ст. 125 Конституции).

Многогранную функцию конституционного контроля осуществляет не только Конституционный Суд РФ. Эта стержневая функция пронизывает всю судебную систему. И каждый Суд, рассматривая конкретное уголовное, гражданское, арбитражное или иное дело вправе обратиться в Конституционный Суд с запросом.

Запросы судов по поводу конституционности закона, примененного или подлежащего применению по конкретному делу входит в третье направление деятельности Конституционного суда.

Четвертым направлением деятельности Конституционного суда является толкование им Конституции Российской Федерации.

Круг субъектов, имеющих право обращаться с запросом о толковании ограничен: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации (ч.5 ст.125 Конституции). Толкование, исходящее от Конституционного Суда бесспорно обязательно для всех органов, должностных лиц и граждан, по существу акты о толковании носят нормативный характер. Поскольку Конституция имеет очень сжатый, краткий текст и соответствует пословице – «Словам тесно, а мыслям просторно», различные политические силы нередко используют ее в своих интересах, поэтому запросы о толковании Конституции поступают часто.

Пятое направление – дача Конституционным Судом заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Признаки состава государственной измены и тяжких преступлений содержатся в ст.15, 275 УК. Такого рода запрос рассматривается Конституционным Судом при соблюдении ряда условий. Обращаться в Конституционный Суд с подобным запросом вправе лишь Совет Федерации. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. Запрос направляется в Конституционный Суд не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Заключение должно быть дано Конституционным Судом не позднее десяти дней после регистрации запроса. Если Конституционный Суд констатирует несоблюдение установленного порядка выдвижения обвинения против Президента, рассмотрение обвинения прекращается.[1]

Особое положение Конституционного суда в системе органов государственной власти, являющегося высшим судебным органом конституционного контроля предопределило обязательность его решений на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, местного управления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан. Решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в законную силу немедленно после их провозглашения, т.е. решение Суда действует непосредственно. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Основанные на актах, признанных в последствии неконституционными, решения судов и постановления иных органов исполнению не подлежат и должны быть пересмотрены в установленном федеральным законом порядке.

mirznanii.com

2.1 Виды власти по их основному предназначению: законодательная, исполнительная, судебная. Принцип разделения властей. Понятие и виды власти

Похожие главы из других работ:

Аксиомы власти. Проблемы полномочий в обществе

5. Принцип разделения властей

Проблемы разделения властей в новое время встали в ряд первоочередных вопросов переустройства общества на демократических началах. Суть доктрины. В XVIII веке выдающийся французский просветитель, правовед и философ Ш...

Власть и властные отношения

Виды власти. Проблемы легитимности власти

Особенности различных элементов власти -- субъекта, объ-екта, ресурсов, могут служить основанием разделения ее на отдельные виды. Одной из наиболее содержательных классификаций власти является ее деление в соответствии с ресурсами...

Власть и властные отношения. Виды власти

3. Виды власти

В зависимости от ресурсов, на которых основывается подчинение, выделяют основные виды власти. Так, Х. Хекхаузен выделяет шесть видов власти. Власть вознаграждающая. Ее сила определяется ожиданием В того...

Власть как социальный феномен

5. Виды власти

В современном обществе власть существует в конкретных видах, которые, в свою очередь, подразделяются на определенные формы и разновидности. Например...

Политическая власть: формирование и функционирование в современной Росси

1.2 Виды власти

Власть подразделяется на различные виды. Так, например, существует власть рода, племени, политическая власть, государственная власть, экономическая власть, власть общественных объединений, церковная, родительская и т.п...

Политические концепции Гоббса

2.2 Секуляризация власти, форма правления и разделение властей

С помощью концепции договорного происхождения политической власти Гоббс развивал идею легитимирования и оправдания государства через разум и сознание...

Понятие и виды власти

Глава 2. Виды власти. Принципы разделения властей

...

Понятие и виды власти

2.1 Виды власти по их основному предназначению: законодательная, исполнительная, судебная. Принцип разделения властей

Особая роль в системе государственных органов принадлежит высшим органам государственной власти. Именно они образуют политическую основу государства, всей политической системы общества...

Понятие и природа власти

1.3 Виды власти

Особенности различных элементов власти - субъекта, объекта, ресурсов - могут использоваться в качестве оснований ее типологий. Одной из наиболее содержательных классификаций власти является ее деление в соответствии с ресурсами...

Разделение властей в контексте экономики (как вариант, доктрина разделения властей или история данного вопроса)

1. Принцип разделения властей

В современном обществе распространена идея трёх ветвях власти -- судебной, исполнительной, законодательной. Также существуют представление о том...

Разделение властей в российском обществе

7. Законодательная ветвь власти и "особое ответвление" - "учредительная власть".

...

Разделение властей в российском обществе

8. Исполнительная ветвь власти, исполнительные органы и "особое ответвление" - органы Банка России.

...

Тоталитаризм

Абсолютная концентрация власти и отсутствие разделения властей в тоталитарном государстве

Отталкиваясь от результатов анализа, прежде всего тоталитарных структур гитлеровской Германии и сталинского СССР, которые можно назвать "тоталитарным максимумом" ?...

Учение о власти. Легитимность власти

Процесс и виды власти

В политической жизни отношения властвования представляют собой сложный процесс взаимодействия вовлеченных в них разнообразных структур, которые выражают различный характер доминирования и подчинения всевозможных социальных групп...

Функции и механизмы осуществления политической власти

2. Виды политической власти

Классификация власти может производиться по горизонтали и вертикали, а также по отдельным конкретным признакам. По вертикали -- это деление власти между субъектами государственного управления...

polit.bobrodobro.ru

Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие

24

РЕФЕРАТ

по теме: «Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие»

1. Законодательная и судебная власть во взаимодействии

Законодательная власть разрабатывает, принимает и издает законы для того, чтобы были урегулированы все возможные отношения, возникающие в обществе. Если законы не исполняются, ненадлежаще исполняются или преступаются, в действие вступают системы, существующие для принуждения к исполнению законов, изданных от имени большинства народа. Порой и принуждающие к исполнению законов бывают не правы. Тогда дело доходит до судебной защиты. И получается, что законодательная власть принимает и утверждает законы, а суды должны данные законы применять, и только? А как в действительности?

Отсутствие в бывшем Советском Союзе судебного органа, специально предназначенного для контроля за конституционностью законодательных актов, естественно, не способствовало традиционному для других государств почтительному отношению к такого рода судебной инстанции. Досадно было сознавать, что наши депутаты, обсуждая и принимая проекты законов, исходят только из собственных представлений, чувствуя никем и ничем не ограниченную свободу действовать так, как им, носителям высшей власти, кажется полезно и целесообразно. В то время, как в Соединенных Штатах, конгрессмены, разрабатывающие законопроект, постоянно прикидывают в уме, как к этому закону отнесется могущественная «девятка» - члены Верховного Суда США. Учитываются личные качества каждого верховного судьи: его политическая ориентация, симпатии и антипатии, голосование по предыдущим решениям, черты характера и даже цвет кожи. Ибо от Верховного Суда США в конечном счете зависит, быть или не быть закону. Судьи могут согласиться с ним, но могут и признать его неконституционным со всеми вытекающими из этого последствиями.

Похоже, что после трагических событий октября 1993, введения в действие новой Конституции и учитывая нелегкий, длившийся почти полгода спор между Президентом и членами Совета Федерации по поводу буквально каждого нового кандидата в судьи Конституционного Суда, главе государства и нашим парламентариям придется теперь, смирив гордыню и отбросив амбиции, думать о судьбе принимаемого ими каждого правового акта с точки зрения возможной его проверки судьями высшего органа конституционного контроля. Как мы смогли убедиться, сравнительно короткое время, прошедшее с начала функционирования Конституционного Суда в расширенном составе, дало уже немало фактов, свидетельствующих о том, что Российская Федерация приобрела наконец учреждение, которое в состоянии реально подправить и законодательную, и президентскую власти, когда они пытаются выйти за рамки, отведенные им Конституцией, присвоить себе полномочия, им не принадлежащие. Концепция разделения властей, система сдержек и противовесов последовательно и все более органично вживаются в российскую государственность.

На текущем перестроечном этапе трудно лучше, понятнее и объемнее сказать, чем только что было описано. При этом есть смысл шире раскрыть взаимодействие между законодательной и судебной властью.

Долгое время в связи с отсутствием присутствия принципа разделения властей не существовало среди множества функций государства функции конституционного контроля за конституционностью законов и иных нормативных актов. Президиум Верховного Совета СССР, за которым согласно п.4 ст.121 Конституции СССР 1977 года была закреплена такая функция, ее не культивировал и не развивал. Это и понятно, Верховный Совет СССР должен был принимать законы, а его Президиум ревизовать и давать «разгромные» предложения. Не логично. Даже лучше для Верховного Совета (только для него), что эта функция не работала.

Комитет конституционного надзора, утвержденный в 1990 году, не успел развить функцию и показать свою деятельность, т.к. последовавшие политические и связанные с «переоборудованием» государственности события, помешали это сделать. Избранный в октябре 1991 года Конституционный Суд Российской Федерации получил большие полномочия и проявил функцию конституционного контроля и уже в январе 1992 года, проверяя конституционность Указа Президента Российской Федерации усмотрел, что объединение Министерства безопасности и Министерства внутренних дел в единое ведомство опасно и создает угрозу правам и свободам человека и гражданина и этот указ не соответствует Конституции.

Затем последовали решения Конституционного Суда РФ, напрямую связанные с защитой прав и свобод по индивидуальным жалобам граждан, которые признали различные акты неконституционными. Они имели отношение к увольнению граждан с работы по возрасту, как дискриминирующие; к выселению граждан из жилых помещений с санкции прокурора, не подлежащей судебному обжалованию, и ряду других серьезных актов, ущемляющих и ограничивающих права и свободы граждан.

Конституционный суд не постеснялся отправить Верховному Совету России информацию 5 марта 1993 года «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации». Но деятельность его была приостановлена Указом Президента РФ. Анализ причин приостановления деятельности Конституционного Суда не предусмотрен настоящей темой, поэтому скажем, что Конституционный Суд РФ возобновил свою работу после принятия Конституции РФ от 12 декабря 1993 года на основе Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года.

Конституционный Суд РФ имеет несколько направлений в своей деятельности. Они отмечены в статье 125 Конституции РФ.

Конституционный суд рассматривает дела о соответствии Конституции Российской Федерации определенных правовых актов. Эти акты приведены в ч.2 ст. 125 Конституции РФ.

Речь идет о проверке конституционности федеральных законов, о проверке соответствия Конституции нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; о проверке актов субъектов Российской Федерации; конституций, уставов, иных принятых ими законов и нормативных актов по вопросам, относящимся к ведению РФ или к совместному ведению РФ и субъектов РФ.

В этом направлении деятельности Конституционного суда РФ находится проверка конституционности договоров: между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между органами власти субъектов Российской Федерации. Этим направлением охватывается проверка Конституционным Судом не вступивших в законную силу международных договоров Российской Федерации.

Второе направление - разрешение споров о компетенции: между федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Пока что таких споров Конституционный суд не рассматривал, значит, отсутствие споров говорит о жизни в мире и согласии государственных органов всех уровней государственной власти.

Третье направление, наиболее действующее: проверка по жалобам граждан конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ч.4 ст. 125 Конституции).

Многогранную функцию конституционного контроля осуществляет не только Конституционный Суд РФ. Эта стержневая функция пронизывает всю судебную систему. И каждый Суд, рассматривая конкретное уголовное, гражданское, арбитражное или иное дело вправе обратиться в Конституционный Суд с запросом.

Запросы судов по поводу конституционности закона, примененного или подлежащего применению по конкретному делу входит в третье направление деятельности Конституционного суда.

Четвертым направлением деятельности Конституционного суда является толкование им Конституции Российской Федерации.

Круг субъектов, имеющих право обращаться с запросом о толковании ограничен: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации (ч.5 ст.125 Конституции). Толкование, исходящее от Конституционного Суда бесспорно обязательно для всех органов, должностных лиц и граждан, по существу акты о толковании носят нормативный характер. Поскольку Конституция имеет очень сжатый, краткий текст и соответствует пословице - «Словам тесно, а мыслям просторно», различные политические силы нередко используют ее в своих интересах, поэтому запросы о толковании Конституции поступают часто.

Пятое направление - дача Конституционным Судом заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Признаки состава государственной измены и тяжких преступлений содержатся в ст.15, 275 УК. Такого рода запрос рассматривается Конституционным Судом при соблюдении ряда условий. Обращаться в Конституционный Суд с подобным запросом вправе лишь Совет Федерации. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. Запрос направляется в Конституционный Суд не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Заключение должно быть дано Конституционным Судом не позднее десяти дней после регистрации запроса. Если Конституционный Суд констатирует несоблюдение установленного порядка выдвижения обвинения против Президента, рассмотрение обвинения прекращается. Комментарий к Конституции Российской федерации под ред. Окунькова Л.А. М. 1996. с. 545.

Особое положение Конституционного суда в системе органов государственной власти, являющегося высшим судебным органом конституционного контроля предопределило обязательность его решений на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, местного управления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан. Решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в законную силу немедленно после их провозглашения, т.е. решение Суда действует непосредственно. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Основанные на актах, признанных в последствии неконституционными, решения судов и постановления иных органов исполнению не подлежат и должны быть пересмотрены в установленном федеральным законом порядке.

Жизнь показала необходимость установления судебного контроля и за прочими нормативными правовыми актами. Пленум Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года) дал разъяснения, какие акты носят нормативный характер, очертив признаки, отличающие их от индивидуальных актов.

Объем нормативных правовых актов, проверка законности которых отнесена к компетенции судов общей юрисдикции, столь широк, что определить круг таких актов закрытым перечнем не представляется возможным. Это нецелесообразно и в силу действия общего положения об обеспечении судебной защитой охраняемых законом прав и свобод, закрепленного ст.32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, ст.ст. 18 и 46 Конституции РФ.

Судебная практика свидетельствует, что в судах общей юрисдикции оспариваются нормативные правовые акты, принимаемые различными государственными органами и должностными лицами на федеральном уровне, а также на уровне субъектов Федерации, нормативные акты, принимаемые органами местного самоуправления и их должностными лицами. Акты различны не только по субъектам, их издавшим, но и по предмету правового регулирования, по пределам их действия и другим признакам.

С окончанием формирования судебной системы РФ (должны быть созданы еще административные суды) будет возможным установить законодательное закрепление видов нормативных актов, подлежащих проверке определенными судами, правил о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, установить субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованиями о проверке законности правовых нормативных актов.

2. Исполнительная и судебная власть: соотношение и взаимодействие

Положения Конституции РФ говорят о том, что перед всеми ветвями власти стоят общие государственные задачи: признание, соблюдение и защита прав, свобод человека и гражданина. Именно они определяют смысл деятельности не только законодательной, но и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, как основной функции судебной власти.

Суды призваны обеспечить охрану не только прав и законных интересов граждан, их объединений и организаций, но и законные интересы и права государственных органов исполнительной власти в сфере экономики, охраны общественного порядка, обеспечения безопасности и в других областях ее деятельности. Вместе с тем суды осуществляют функцию судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти по отношению к гражданам и иным субъектам правоотношений, возникающих в пределах распрастранения деятельности указанных органов. Взаимодействуя с органами исполнительной власти по выполнению общегосударственных задач в стране, органы судебной власти осуществляют судебный контроль по следующим направлениям:

Конституционный контроль за соответствием Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства РФ и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ;

Контроль судов общей юрисдикции за законностью решений и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц в отношении граждан, общественных объединений, иных негосударственных организаций по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом;

Контроль арбитражных судов за законностью ненормативных (индивидуальных) актов органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку судебная власть защищает права и законные интересы от любых нарушений, то суды одновременно с выполнением основных направлений в своей деятельности защищают права и законные интересы самих органов исполнительной власти и их должностных лиц от различного рода посягательств и нарушений других лиц а сфере экономики, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и в других сферах.

В государственных вузах, в школах и на курсах послевузовской подготовки ведется подготовка кадров для органов судебной власти, выделяются финансовые ресурсы, предоставляются служебные помещения и т.д. - это также формы связей исполнительной и судебной ветвей власти.

Во взаимоотношениях исполнительной и судебной ветвей власти участвуют все звенья системы исполнительных органов: Правительство Российской Федерации, исполнительные органы субъектов Федерации, местного самоуправления и руководители конкретных учреждений и предприятий - с одной стороны, и все звенья судебной системы от высших судебных органов (Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший арбитражный суд) до первого звена судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

При этом среди всех аспектов отношений между двумя ветвями власти выделяется судебный контроль за законностью решений и действий органов исполнительной власти. И не случайно, ибо для защиты прав и свобод человека и гражданина, для укрепления общественных отношений, государственной дисциплины и в итоге - укрепления законности, судебный контроль за законностью решений и действий органов исполнительной власти наиболее часто применяем и результативен. Контрольные функции судебной власти осуществляются с помощью конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

Статья 125 Конституции РФ предусматривает право Конституционного Суда разрешать дела о соответствии Конституции РФ: нормативных актов администрации (правительств) субъектов РФ, принятых по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ или к совместному ведению органов РФ и субъектов Федерации; административных договоров между органами исполнительной власти и соответствующими органами субъектов Федерации; договоров между органами субъектов Федерации.

Суд вправе признать такие акты неконституционными и они в силу этого полностью или в части отдельных положений утрачивают силу. При рассмотрении дел по указанным выше основаниям Суд решает главный вопрос о законности акта исполнительной власти по отношению к нормам Конституции РФ, не вдаваясь в проблемы целесообразности принятия самого акта.

Конституционный суд рассматривает дела по спорам о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов Федерации и между высшими государственными органами субъектов Федерации. В этой сфере ст.ст. 93 и 94 Закона о Конституционном Суде устанавливают исчерпывающий список органов, от которых допустимо поступление ходатайства (ст.93).

Определены также и пределы проверочных действий Конституционного Суда РФ ( ст. 94).

В настоящее время разрешать дела по спорам о компетенции стало несколько легче, так как 6 октября 1999 года принят Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации». Суд может в результате рассмотрения дела подтвердить оспариваемое полномочие органа исполнительной власти на издание правового акта или совершение иного юридического действия, либо вынести решение, отрицающее такое полномочие. Налицо решение вопроса о законности действия органа исполнительной власти.

Практика работы Конституционного Суда РФ в целом свидетельствует о его активной роли в оценке конституционности нормативных правовых актов Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ.

Так, Конституционный Суд своим решением признал п.п.8 и 9 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 1996 года №479 «Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет», не соответствующим ст.57; ч.3 ст.75 и ч.1. ст. 115 Конституции РФ. С запросом в Конституционный Суд обратилось Законодательное Собрание Красноярского края. Как явствует из постановления Суда, введя своим постановлением сбор за электроэнергию, отпускаемую предприятиям сферы материального производства, являющийся фактически новым федеральным налогом, Правительство РФ превысило свои полномочия, вмешалось в компетенцию федерального органа законодательной власти, нарушив тем самым Конституционный принцип разделения властей и предусмотренный Конституцией РФ и федеральным законом порядок установления федеральных налогов и сборов. По некоторым делам Конституционный Суд РФ побуждал Правительство РФ обеспечить осуществление определенных действий в соответствии с требованием Конституции РФ. Например, Суд признав не соответствующими ст.76 и 124 Конституции РФ положение ч.1 ст.102 Федерального закона «О федеральным бюджете на 1998 год», позволяющей Правительству РФ самостоятельно сокращать расходы бюджета на судебную систему, Конституционный Суд РФ указал в своем постановлении, что Правительству РФ «надлежит обеспечить финансирование судов» в соответствии с требованиями статьи 124 Конституции и статьи 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Серьезное внимание конституционный контроль уделяет институту индивидуальной конституционной жалобы. Суть его состоит в том, что Конституционный Суд РФ вправе проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Закон устанавливает пределы такой проверки. Ее объем связан не только с оценкой содержания законодательных норм, но может касаться и установления конституционности закона по форме, порядку принятия, подписания, опубликования и т.д. Ограничение же пределов проверки касается лишь законов, принятых до вступления в силу Конституции 1993 года, их конституционность проверяется только относительно содержания их норм.

В законодательстве сформулированы только два условия, которым должна удовлетворять жалоба и считаться допустимой быть принятой Конституционным Судом РФ. Во-первых, гражданин может обратиться в Конституционный Суд только в том случае, если закон затрагивает не какие-нибудь права вообще, а основные права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ: право на жизнь, на личную неприкосновенность, на труд, на выбор места жительства и т.д. Во-вторых, нарушающая права норма должна быть применена в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Пока человек не испытывает действие нормы на себе, в конкретном деле, он не может обратиться в Конституционный Суд.

Ледях И.А., исследуя институт индивидуальной неконституционной жалобы, отметила: «основанием допустимости жалобы утверждается принцип явной и реальной угрозы для гражданина, исходящий от закона. Аналогичного принципа придерживаются многие системы конституционного контроля применительно к индивидуальной жалобе».

Институт судебного конституционного контроля за законностью действий органов исполнительной власти, с позиции соответствия Конституции РФ, положительно влияет на государственно-правовую жизнь России.

Не меньшее значение имеет развитие контроля со стороны судов общей юрисдикции за решениями и действиями органов исполнительной власти. Судебный контроль обеспечивает конституционное право человека и гражданина на государственную защиту его прав и свобод (ст.45 Конституции РФ) и среди них имеется в виду судебная защита.

Народ, принимая Конституцию, закрепил в ее 46 статье очень важную позицию: решения и действия органов государственной власти могут быть обжалованы гражданином в суд. Возможность свободного обращения в суд за защитой от любых актов исполнительной власти - есть первое условие действительной свободы. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года предоставил возможность обжаловать коллегиальные и единоличные действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия по осуществлению его прав и свобод; незаконно возложена на гражданина какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 года, гражданин вправе подать в суд жалобу, в частности, на отказ соответствующих органов в исправлении записи национальности в паспорте, отказ в выдаче визы на выезд за границу, на решения государственных органов или органов местного самоуправления об установлении ограничений на вывоз товара за пределы района, области, об установлении дополнительных пошлин, сборов, на решения о наложении штрафов, принятые лицом, не уполномоченным налагать такие взыскания.

Предметом судебного обжалования могут быть, как индивидуальные, так и нормативные акты. Из этого общего правила предусмотрено два исключения: не подлежат обжалованию акты, проверка которых, согласно ст.125 Конституции РФ, отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда, и акты, для которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного их обжалования (ст. 3 Закона).

Гражданину предоставлено право самому решать, кому направить жалобу - либо сразу в суд, либо сперва вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу (ч.1 ст.4).

Характер решения, принимаемый судом по жалобе, предусмотрен законом четкий и определенный: «Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает нарушенные права и свободы (ст.7).

Законом от 14 декабря 1995 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» были внесены в закон от 27 апреля 1993 года изменения, дополнения, поправки, которые еще более усилили судебную защиту граждан: теперь можно жаловаться в суд на действия не только должностных лиц, но и любых государственных служащих. Теперь можно реализовать п.5 ст. 14 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31 июля 1995 года, гласящий: «Государственный служащий несет предусмотренную федеральным законом ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан». Ответственность, таким образом, наступает по судебному решению. Отвечают в судебном порядке и муниципальные служащие (ч.3 ст.1).

Следует отметить, что закон от 14 декабря 1995 года установил судебную ответственность за бездеятельность.

Как уже отмечалось, в 1992 году, то есть в последнем году действия союзного закона, регулировавшего порядок судебного обжалования, Имеется в виду Закон СССР от 2 ноября 1989 года «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан». в суды поступило лишь 9965 жалоб граждан. Но уже во второй половине 1993 года, когда стал применяться новый Российский Закон, число поданных в суд жалоб составило 12526, в 1994 году их было 27767, а в 1995 году - 36917. Таким образом, вывод очевиден: граждане стали в три с лишним раза чаще обращаться за защитой в суд, что свидетельствует о неуклонном росте доверия к судебной власти. И это один из несомненных позитивных результатов осуществляемой в России судебной реформы.

В плане излагаемой темы нельзя не отметить роль арбитражных судов в обеспечении законности в деятельности органов исполнительной власти.

В соответствии с федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года и Арбитражным процессуальным кодексом арбитражные суды вправе рассматривать дела о признании недействительными полностью или частично ненормативных актов государственных органов. Это касается прежде всего актов органов исполнительной власти, не соответствующих законам, нарушающим права и законные интересы организаций и граждан, таким как отказ в государственной регистрации; о взыскании с граждан и организаций штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции; о возврате из бюджета средств, списанных в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением закона или иного нормативного правового акта органами, осуществляющими контрольные функции.

Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ и Правительства.

В арбитражных судах рассматривается большое количество споров, когда одной из сторон в споре является орган исполнительной власти.

Речь идет даже о создании административных судов для разрешения споров граждан с органами исполнительной власти (налоги, пенсии, здравоохранение).

В итоге можно констатировать, что судебная власть, пусть медленно, но обретает силу, становится важным фактором политического и правового развития российского общества. Тот путь, который прошла судебная власть с 12 декабря 1993 года, с момента ее официального признания, дает основания в будущем на ее успех и авторитет

Список используемой литературы

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.

Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Окунькова П.А. М. 2003.

Акопов Л.В., Антоненко Т.А. и др. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Ростов-на-Дону. 2007. (Глава 7).

Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов. 2006.

Эбзеев Б.С. Конституция, правовое государство. Конституционный суд. М. «Закон и право» 2004.

referatwork.ru