Статья 128. Последствия неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле. Причины отсутствия на судебном заседании


Каковы уважительные причины неявки в суд?

Уважительные причины неявки в суд человеку, не имеющему юридического образования, определить довольно сложно. Сталкиваясь с судебной системой, каждый гражданин, не разбирающийся в правовых тонкостях, боится сделать что-либо не так. По каким причинам без вреда для себя можно пропустить  судебное заседание, рассмотрим в этой статье. 

Последствия пропуска судебного заседания

Уважительные причины неявки в суд

Последствия пропуска судебного заседания 

Последствия пропуска судебного заседания зависят от того, по какому делу оно проводится (уголовное, административное, гражданское производство) и в качестве кого вы в этом заседании участвуете.

Одним из неприятных последствий неявки в суд может быть рассмотрение дела в ваше отсутствие. Как следствие – невозможность отстоять свою позицию, привести доказательства (гражданское судопроизводство), и в результате – решение не в вашу пользу. Причем если причина неявки была неуважительная, то и обжалование в вышестоящую инстанцию в этом случае не поможет.

Читайте нас в Яндекс.Дзен

Яндекс.Дзен

Уважительные причины неявки в суд

Итак, какие же причины пропуска судебного заседания можно считать уважительными? Четкого ответа на этот вопрос действующее законодательство не дает, однако содержит требование известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). А решать, явились ли ваши причины уважительными, будет судья.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что, безусловно, уважительной причиной неявки в судебное заседание является болезнь самого гражданина или кого-то из его близких, если осуществить уход больше некому. Также уважительной будет причина невозможности явиться в суд по независящим от человека объективным обстоятельствам. Это всевозможные погодные, транспортные, техногенные аварии и бедствия, в результате которых преодолеть расстояние от дома до здания суда становится затруднительно или невозможно. Конечно, если вы живете рядом с судом, то, к примеру, снежные заносы судья вряд ли посчитает уважительной причиной.

Объективной уважительной причиной будет несвоевременное извещение о времени и месте проведения судебного заседания. В этом случае, если у суда отсутствуют данные о вашем надлежащем извещении, заседание обязательно будет отложено.

Неоднозначна практика по признанию уважительной причиной необходимость куда-то уехать в тот же день или дни, на которые назначено судебное рассмотрение дела. Здесь большое значение будет иметь, куда именно нужно уехать (в пределах страны или за границу) и, главное,  зачем (отдых – неуважительная причина).

По сложившейся практике, более лояльно судьи относятся к «запланированным» неявкам в суд, когда вы заранее ходатайствуете о рассмотрении дела в ваше отсутствие либо о переносе заседания в связи с невозможностью явиться в суд. Конечно, и в этом случае необходимо указать заслуживающую внимания причину неявки. Но, как правило, формулировки «по семейным обстоятельствам» бывает достаточно.

nsovetnik.ru

Уважительная причина неявки в суд: последствия пропуска заседания

Причины, по которым можно не явиться в суд и не понести за искомое поведение каких-либо правовых последствий, называются уважительными. Определить их список гражданину, не имеющему знаний в области юриспруденции, довольно сложно, так как он, по сути, владеет только субъективным взглядом на ситуацию и ничего не смыслит в законодательном регулировании. В представленной статье мы расскажем нашим читателям, чем может быть уважительная причина неявки в суд, и какие последствия вы можете понести за то, что не явитесь на рассмотрение вашего дела беспричинно.

Уважительная причина неявки в суд

Уважительная причина неявки в суд

Какие бывают последствия за пропуск судебного разбирательства

Как мы уже сказали, уважительная причина – это своего рода оправдание, которое освобождает вас от юридических последствий, возникающих в том случае, когда вы пропускаете судебное заседание, участником которого вы являетесь. Если сделать это без всякой причины, можно столкнуться с множеством неприятностей, прочувствовав на себе всю их тяжесть, что неуместно, с учетом того, что вы и так уже вынуждены участвовать в судебном заседании.

На самом деле, многое будет зависеть от нескольких весьма важных параметров.

  1. Так, в первую очередь играет роль то, какая категория правонарушений рассматривается на заседании. Речь идет о:
    1. административных;
    2. уголовных;
    3. гражданских.
  2. Второй важный параметр – это то, какую роль играете в заседании вы сами. Иными словами, если вы непосредственный обвиняемый, или, например, истец, быть на заседании нужно обязательно, в противном случае последствия будут ощутимыми. Если же вы наоборот, простой слушатель, то в общем и целом находится на заседании вам не просто не обязательно, но и не всегда разрешено, следовательно, последствий удастся избежать.
Беспричинный пропуск судебного заседания в обязательном порядке влечет за собой какие-либо последствия

Беспричинный пропуск судебного заседания в обязательном порядке влечет за собой какие-либо последствия

Наиболее неприятные последствия неявки в суд без уважительной причины представлены в нижеследующем списке.

  1. В первую очередь не посетив суд, вы лишаетесь возможности самостоятельно отстоять имеющуюся у вас позицию, высказать свое мнение, и объяснить его суду. Это серьезное упущение, так как порой искренние слова обвиняемого оказываются намного более действенными, чем сухие речи адвоката.
  2. В гражданском судопроизводстве не появление на судебном рассмотрении дела означает невозможность представить какие-либо доказательства совей правоты, что опять-таки уменьшает ваши шансы на победу.
  3. Одно из наиболее важных юридических последствий заключается в следующем: не посетив суд, организованный для рассмотрения дела, в котором вы являетесь непосредственным участником, вы теряете возможность на дальнейшее обжалование в вышестоящую инстанцию его результатов. Какие бы они ни были, вам придется с этим смириться.
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Как вы понимаете, не посетив суд, вы фактически отказываетесь от права каким-либо образом влиять на его итог. Впечатление, производимое на лица, рассматривающие дело, очень и очень важно, и пренебрегать возможностью повлиять на него очень глупо.

Видео – Ответственность свидетеля за неявку в суд

Какие причины неявки в суд считаются уважительными

Теперь, когда мы определились с возможными последствиями, перейдем к непосредственному рассмотрению причин, по которым пропуск заседания в суде может быть принят, как уважительный.

На самом деле, в законодательных актах Российской Федерации не дается четкий определенный список уважительных причин, которые позволяют избежать последствий для лица-участника разбирательства.

Фактически, в них говорится, что степень «уважительности» причины будет определять непосредственно судья, занимающийся делом. Чтобы донести до его сведения невозможность явиться, необходимо:

  • известить искомую государственную структуру, что вы против своей воли не имеете возможность оказаться в суде;
  • перечислить причины, которые не дают вам выполнить рассматриваемое обязательство;
  • предоставить доказывающие представленные обстоятельства факты, подкрепленные документально или каким-либо иным образом.

Уведомив суд о невозможности явиться и, предоставив ему доказательства своей «невиновности» по этому вопросу, вы добьетесь положительного к вам отношения, а также переноса судебного рассмотрения на иную дату.

"<yoastmark

Рассмотрим в нижеследующей таблице список уважительных причин, которые в современной судебной практике всегда принимаются государственной судебной системой и ее представителями во внимание.

Таблица 1. Уважительные причины неявки в суд

БолезниВоздействия окружающей средыПричины, связанные с доставкой корреспонденцииНеобходимость уехать
Первая и наиболее частая причина, по которой граждане пропускают заседание – болезнь, которая может возникнуть у:
  • самого человека, который должен явиться в суд;
  • его родственника, за которым больше некому ухаживать, помимо искомого же гражданина.

    Иными словами, болезнь должна иметь среднюю тяжесть, как минимум, и подтверждаться медицинскими заключениями, так как если вы откажетесь от появления в зале суда ввиду обыкновенной простуды, даже не отягощающейся температурой, вероятнее всего ваша причина не будет сочтена уважительной ни в коей мере.

  • Вторая причина представлена обстоятельствами, которыми человек управлять не в силах. Иными словами, речь идет о внешнем воздействии:
  • природных катастроф;
  • аварий техногенной категории;
  • иных бедствиях.

    При условии, что перечисленные выше обстоятельства привели к тому, что вы не имеете возможность дойти до пункта своего назначения, причина неявки будет принята представителями судебной системы во внимание.

  • Как известно, почтовые отправления в нашей стране могут доставляться, а могут и не доставляться до адресата в связи с сомнительным функционированием основной почтовой службы страны. Ввиду этого, некоторые уведомления о необходимости явиться на судебное заседание так и не доходят до адресата. Подтверждается неполучение следующим образом:
  • отправляющая сторона не получает соответствующего уведомления;
  • вы сами заявляете, что бумага получена не была.

    В этом случае неявка рассматривается не как правонарушение, а как произошедшее по уважительной причине обстоятельство.

  • Бывает так, что дата заседания совпадает с необходимостью уехать куда-либо, которую нельзя отложить. Сразу хотим сказать, что как бы это ни было несправедливо, отъезд на дорогостоящий отдых (и потеря билетов при пропуске вылета) уважительными причинами являться не могут.

    В качестве же интересующих нас обстоятельств могут выступать:

  • необходимость отправиться в командировку по работе;
  • нужда в отъезде на лечение;
  • похороны родственника в другом городе;
  • болезнь родственника, живущего в другом городе и т.д.
  • Хотим обратить ваше внимание на то, что последняя категория причин, связанная с необходимостью уехать непосредственно в день заседания, не в каждом случае будет оценена, как уважительная, так как ввиду менталитета, образовавшегося на постсоветском пространстве, все поездки оцениваются, как обстоятельства исключительно личные, и переносимые при желании на более поздний срок. Поэтому, вам нужно будет очень постараться, чтобы ее сочли уважительной и приняли.

    Так, как правило, судьи снисходительно относятся именно к тем неявкам на разбирательство, которые были оговорены вами заранее, посредством подачи ходатайства о:

    • переносе даты судебного заседания;
    • рассмотрении дела без вашего присутствия.

    В этом случае в качестве указания причины будет достаточно назвать «семейные обстоятельства».

    Подведем итоги

    Разумеется, каждый из нас в течение жизни получает различные профессии, поэтому все мы не можем быть в одинаковой степени сведущи относительно действующих на территории страны законодательных установок. Именно поэтому, многие и не подозревают, что неявка на судебное заседание является деянием, подлежащим осуждению со стороны государственных структур. Очень важно понимать, при каких обстоятельствах необходимо отказать себе в намерении пропустить заседание и выполнить возложенное на вас обязательство.

    Понравилась статья? Сохраните, чтобы не потерять!

    nalog-expert.com

    Каким образом мне лучше оповестить суд, о неявке по уважительной причине?

    Здравствуйте Вы можете послать заявление в суд с просьбой рассмотреть дело в Ваше отсутствие, либо заявление об отложении судебного заседания. Можно позвонить секретарю суда по телефону, указанному в определении о назначении суд. заседания. Секретарь должен оформить телефонограмму. Главное не забудьте подписать заявление и поставить дату написания.

    Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

    [Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 15] [Статья 167]1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    pravoved.ru

    Уважительные причины неявки в суд

    Чем грозит неявка в судЧасто человек становится свидетелем как преступления, так и определенного административного правонарушения или других неправомерных действий. В большинстве случаев лицо после этого будет вызываться в зал суда для дачи своих показаний. Однако проблема состоит в том, что судебные заседания порой длятся годами и часто свидетель не присутствует на них по объективным причинам (командировка, лечение на стационаре). Чем же может обернуться для человека игнорирование вызовов в суд?

    Начнем с того, что отсутствие вызванного свидетеля в зале суда в назначенное время может обернуться для него как штрафными санкциями, так и принудительным приводом. Чтобы избежать ответственности за неявку в заседание, свидетель должен предоставить доказательства того, что причины отсутствия были уважительными. К таковым, например, можно отнести копию больничного листа или командировочного удостоверения.

    Как показывает практика, сегодня отговорка относительно того, что свидетель не получал повестки потому, что долго не заглядывал в свой почтовый ящик, судом обычно не принимается. Вместе с тем, и суд должен разобраться, вручалась ли человеку повестка на самом деле. Практика содержит случаи, когда повестка просто терялась в недрах почты. Поэтому к вопросу об извещении свидетеля нужно подходить взвешенно со всех сторон.

    Однако в суд может не приходить не только свидетель. Во многих случаях оставлять слушание дела без внимания может и ответчик. Здесь для стороны также могут наступить негативные последствия. Во-первых, суд может счесть данный факт неуважением к нему и применить к ответчику санкции в виде предупреждения или штрафа со значительной суммой. Кроме этого, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу. И если есть доказательства того, что ответчик знал о заседании, но не явился без веских на то причин, суд может вынести заочное решение.

    Чтобы избежать для себя неприятных последствий, у ответчика есть несколько вариантов. Так, если ему трудно присутствовать в заседаниях по объективным причинам (суд в другом городе, плохое самочувствие, болезнь) то он может поручить дело своему представителю по доверенности. Кроме того, в зависимости сути дела и важности спора для ответчика, он может написать в суд ходатайство о переносе заседания или заявление о рассмотрении иска без его участия.

    Бывают случаи, когда в судебный процесс не является и истец. И если это происходит несколько раз к ряду, то суд может оставить исковое заявление без рассмотрения. Конечно, потом истец может подать новый такой же иск. Однако в этом случае имеется риск пропустить исковую давность.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

    Консультация бесплатна!

    alljus.ru

    Статья 128. Последствия неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле

    Комментарий :

    Предмет регулирования и цели статьи

    1. Статья определяет последствия неявки в судебное заседание лица или лиц, участвующих в деле, а также последствия оставления ими зала во время судебного заседания. В зависимости от обстоятельств неявки такими последствиями могут быть: рассмотрение дела в отсутствие таких лиц, обязательное отложении рассмотрения дела, отложении рассмотрения дела по усмотрению суда, оставления искового заявления без рассмотрения.

    2. Статья направлена ??на обеспечение прав по участию в судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, в случае их неявки по объективным причинам. Также с целью дисциплинирования и исключения случаев умышленного затягивания рассмотрения дела статья устанавливает негативные для них последствия в случае неприбытия в судебное заседание из-за безответственного отношения к делу.

    Условия и последствия неявки лица, участвующего в деле

    3. Алгоритм определения последствий неявки в зависимости от процессуального статуса лица, не прибыла, и условий неприбытия приведены в таблице.

    4. При решении вопроса о том, была ли лицо, участвующее в деле, надлежащим известность о судебном разбирательстве, суд должен тщательно проверить сведения о судебных вызовы и сообщения лиц, в частности, есть расписки о получении повесток. Лицо может считаться надлежащим уведомленным о судебном разбирательстве, если соблюдены требования главы 3 "Судебные вызовы и сообщения" раздела II КАСУ.

    Не следует забывать, что вручение повестки представителю стороны или третьего лица считается также вручением повестки соответствии стороне или третьему лицу (часть десятая статьи 35 КАСУ). Если же суд признал обязательным личное участие физического лица, участвующего в деле, то повестку должно быть направлено и ей (это следует из части четвертой статьи 33 КАСУ).

    5. Причины неприбытия следует признавать неуважительными, если по таким причинам лицо имело реальную возможность прибыть в судебное заседание или прислать своего представителя. Если прибытия в судебное заседание могло повлечь за собой нанесение ущерба ценностям выше, чем интересы рассмотрения дела (например, здоровью или даже жизни человека), то причины неявки суд признает уважительными. Поэтому уважительность причин неявки является оценочной категорией, которая зависит от конкретных обстоятельств, поэтому о решении этого вопроса суд выносит мотивированное постановление (обычно в устной форме).

    6. Неприбытие в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства, является повторным, когда ни истец, ни его представитель повторно не прибыли на рассмотрение дела и у суда есть достоверные данные (доказательства) о том, что оба раза истца была должным образом уведомлена.

    7. Не все последствия неявки определены в комментируемой статье достаточно четко. Например, статья не определяет последствий повторного неприбытия в судебное заседание ответчика, который не является субъектом властных полномочий. Если руководствоваться пунктом 3 части первой комментируемой статьи, то необходимо каждый раз откладывать рассмотрение дела. Игнорирование ответчиком судебных вызовов вело бы к затягиванию процесса и противоречило бы целям настоящей статьи. Поэтому, по аналогии и исходя из принципа равенства сторон, в случае повторного неприбытия ответчика, который не является субъектом властных полномочий, следует руководствоваться частью третьей комментируемой статьи, но негативным для ответчика результатом будет не оставления искового заявления без рассмотрения, а рассмотрение дела по его отсутствия.

    В приведенной выше таблице мы попытались восполнить выявленные пробелы, исходя из целей статьи.

    8. По части четвертой комментируемой статьи для ответчика - субъекта властных полномочий негативные последствия могут наступить в случае первого же неприбытие без уважительных причин или без таких причин. Такие жесткие требования оклеветан тем, что субъекты властных полномочий всегда имеют возможность направить своего представителя в суд, а потому должны относиться к суду с должным уважением и не игнорировать его вызовов.

    9. Для некоторых категорий дел (статьи 172 - 176, 180 КАСУ) неприбытия в судебное заседание лиц, участвующих в деле и были надлежащим образом уведомлены, не препятствует судебному разбирательству. Учитывая сжатые сроки рассмотрения и цели этой статьи, это правило также распространяется на рассмотрение дел, определенных статьями 182, 183 КАСУ, хотя они такого правила не предусматривают.

    Последствия оставления зала судебного заседания

    10. Согласно части пятой комментируемой статьи последствия, определенные частями второй - четвертой настоящей статьи, применяются и в случае, если сторона без уважительных причин оставит зал судебного заседания.

    Так, если истец оставил без уважительной причины зала судебного заседания, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (часть третья комментируемой статьи и пункт 8 части первой статьи 155 КАСУ). Если же истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или присутствовал представитель истца, суд продолжает рассмотрение дела, но без истца.

    Если зал судебного заседания оставил без уважительных причин ответчик, суд может решить дело на основании имеющихся доказательств. В случае необходимости он может признать личное участие ответчика обязательной и в случае последующего неявки имеет право применить привод (статья 272 КАСУ).

    Оставление зала судебного заседания представителем стороны или третьего лица без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения дела, если в заседании присутствовала сама сторона или третье лицо (часть вторая статьи 128 КАСУ). Правда, по ходатайству стороны или третьего лица суд может объявить перерыв для замены представителя.

    Принятие решения в случае неприбытия лица или оставление ею зала заседания

    11. Перед принятием решения по неприбытия лица, участвующего в деле, или оставлением залы суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле и прибыли в судебное заседание.

    12. Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения решается судом в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления, которая преподается отдельным документом (пункт 16 части четвертой статьи 160 КАСУ) с учетом общих требований к определений суда, установленных статьей 165 КАСУ. Согласно части второй статьи 155 КАСУ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в общем порядке. Но она не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском.

    13. Откладывая рассмотрение дела, суд выносит устное мотивированное постановление без выхода в совещательную комнату, которая заносится секретарем судебного заседания в журнал судебного заседания. Одновременно суд устанавливает дату и время нового судебного заседания. Это постановление отдельно не обжалуется. Также суд совершает действия, определенные частями третьей и четвертой статьи 150 КАСУ.

    Если в судебное заседание не явилась лицо, обязательность личного участия которого признана судом, то суд имеет право своим постановлением применить к ней такой мера процессуального принуждения, как привод (статья 272 КАСУ).

    Поскольку неприбытие без уважительных причин или без причин законного представителя лица вредит интересам личности, которую он должен представлять, суд в этом случае имеет право привлечь соответствующий орган или лицо, которым законом предоставлено право защищать в суде права, свободы и интересы других лиц (см. часть седьмую статьи 59 КАСУ).

    Последствия отложении рассмотрения дела определен частью пятой статьи 150 КАСУ.

    14. Если оснований для оставления искового заявления или отложения рассмотрения дела нет, суд выносит устное решение о продолжении судебного разбирательства дела в отсутствие лица, не появилась.

    15. Если в судебное заседание не явилось двое и более лиц, участвующих в деле и имеют различный процессуальный статус, согласно комментируемой статьи предусматривает различные последствия, то суд должен исходить из следующего. Если хотя бы одним из последствий является оставление искового заявления без рассмотрения, то применяется он. Если одним из последствий предусмотрено отложении рассмотрения дела, а другим - рассмотрение дела, то суд откладывает рассмотрение дела.

    Последствия нарушения правил настоящей статьи

    16. Положения настоящей статьи имеют очень важное процессуальное значение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, с нарушением этих положений является основанием для обжалования и отмены судебного решения.

    С другой стороны, необоснованное отложение рассмотрения дела можно квалифицировать как нарушение судом разумного срока рассмотрения дела, поскольку у суда есть возможность рассмотреть и решить дело быстрее.

    Административная ответственность за неприбытие

    17. Лица, участвующие в деле, если суд признал обязательным их личное участие, в случае злостного уклонения от прибытия в суд могут быть привлечены к административной ответственности за неуважение к суду в соответствии с частью первой статьи 185 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях (наложение штрафа от шести до двенадцати необлагаемых минимумов доходов граждан или административный арест на срок до пятнадцати суток).

    juristoff.com

    Последствия неявки участников процесса в суд.

    Последствия неявки участников процесса в суд. ст. 169, 170

    Отводы судей и других участников процесса. ст. 20, 22

     

     

    Статья 169. Последствия неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле

    1. Суд откладывает рассмотрение дела в пределах сроков, установленных статьей 157 настоящего Кодекса, в случае:

    1) неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, о которых нет сведений, что им вручены судебные повестки;

    2) первой неявки в судебное заседание стороны или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, оглашенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, если они сообщили о причинах неявки, которые судом признаны уважительными;

    3) первой неявки без уважительных причин надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание или неуведомление им о причинах неявки, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

    4) если суд сочтет нужным, чтобы сторона, которая подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дала личные объяснения. Вызвать истца или ответчика для личных объяснений можно и тогда, когда в деле участвуют их представители.

    2. Неявка в судебное заседание без уважительных причин или неуведомление им о причинах неявки не является препятствием для рассмотрения дела. По ходатайству стороны и с учетом обстоятельств дела суд может отложить его рассмотрение.

    3. В случае повторной неявки в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

    4. В случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в нем данных или доказательств (постановляет заочное решение).

    5. Последствия, определенные частями второй - четвертой настоящей статьи, наступают и в случае, если сторона оставит зал судебного заседания.

    НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

    статье 169 Гражданского процессуального кодекса Украины

    1. Комментируемая статья устанавливает последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а не любых участников процесса.

    Неявка в судебное заседание - это отсутствие лица в зале судебного заседания во время рассмотрения дела, независимо от причин, или оставление зала судебного заседания.

    Всесторонность, объективность и правильность рассмотрения дела и вынесения правосудного решения зависит от участия в рассмотрении дела всего состава лиц, участвующих в деле по конкретному правовому спору, который передан на рассмотрение суда.

    2. Правовые последствия неявки зависят от четырех обстоятельств:

    1) принадлежности сообщение лица, не явился, о времени и месте рассмотрения дела;

    2) причины неявки;

    3) процессуального статуса лица;

    4) усмотрения суда.

    3. Суд обязан отложить рассмотрение дела в таких случаях:

    - В случае неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, о которых нет сведений, что им вручены судебные повестки. Этот правовой следствие наступает и в случаях, когда суд точно известно о том, что лицо знает о времени и месте рассмотрения дела, но сведений о вручении судебных повесток, заполненных должным образом, в деле не имеет;

    - В случае первой неявки в судебное заседание стороны или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, оглашенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, если они сообщили о причинах неявки, которые судом признаны уважительными. Часто лица, участвующие в деле обращаются в суд с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на обстоятельства, им препятствуют принять участие в заседании: болезнь, командировка, участие в других судебных заседаниях и т.д.. Эти причины, как правило, признаются судом уважительными;

    - В случае первой неявки без уважительных причин надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание или неуведомление им о причинах неявки, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иными словами, если истец не появится в судебное заседание впервые, то рассмотрение дела будет отложено всегда, за исключением случая, когда сам истец письменно просил дело рассматривать без него;

    - В случае, если суд сочтет нужным, чтобы сторона, которая подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дала личные объяснения. Это может быть вызвано недостаточной информированностью представителя о фактических обстоятельствах дела, недостаточностью средств доказывания, необходимости выяснения действительного волеизъявления истца. Для того, что бы суд имел основания признать явку стороны обязательным, об этом заинтересованное лицо должно заявить ходатайство. Вызвать истца или ответчика для личных объяснений можно и тогда, когда в деле участвуют их представители.

    Об отложении рассмотрения дела суд выносит определение, в котором определяется время следующего заседания.

    4. Неявка в судебное заседание без уважительных причин или неуведомление им о причинах неявки не является препятствием для рассмотрения дела. Но по ходатайству стороны и с учетом обстоятельств дела суд может отложить его рассмотрение.

    Эта норма касается, прежде всего, договорных представителей. Норма применяется в случае, когда сторона появилась, а представитель - нет. Если не появились ни сторона, ни ее представитель, то применяются правила, предусмотренные для неявки стороны.

    Решая вопрос об отложении рассмотрения дела, суд учитывает сложность дела, предварительное участие представителя в деле, стадию рассмотрения, готовность стороны к самостоятельной защиты своих интересов, добросовестность действий представителя, который не явился, доказанность уважительности причины неявки, мнение других лиц, которые принимают участие в деле.

    Сама по себе неявка представителя, если при этом не заявлено соответствующее ходатайство, не может быть основанием для отложения рассмотрения дела.

    5. В случае повторной неявки в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, независимо от причин неявки, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставляет заявление без рассмотрения. Следствие неявки истца, предусмотренный в ч. 3 комментируемой статьи является императивным, то есть применяется во всех случаях повторной неявки, независимо от того есть возможность решить спор по существу.

    Неявка в суд истца может свидетельствовать о потере им интереса к решению дела. Решение спора в таком случае было бы нарушением принципа диспозитивности.

    Повторной вторая подряд неявка истца, если он оба раза был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

    6. Если суд не имеет сведений о причине неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, или причина неявки будет признана неуважительной, суд решает дело на основании имеющихся в нем данных или доказательств (постановляет заочное решение). При этом применяются условия, необходимые для вынесения заочного решения, предусмотренные ст.224 ГПК, а именно:

    - истец не возражает против такого решения дела, то есть согласен с заочным рассмотрением дела;

    - В случае участия в деле нескольких ответчиков заочное рассмотрение дела возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков;

    - Ответчик должен знать о предмете, основания и размер иска.

    Комментируемая норма не предусматривает, как должен действовать суд, если истец согласия на заочное рассмотрение дела не дает. Считаем, что в этом случае, суд обязан отложить рассмотрение дела.

    7. Последствия неявки стороны применяются также и в случае, если она оставит зал судебного заседания. Это правило применяется только к сторонам (истца и ответчика). Следовательно, оставление залы представителем стороны не дает оснований для применения последствий неявки.

    Оставление зала заседание может состояться на любой стадии судебного разбирательства и по разным причинам. Для применения ч. 5 комментируемой статьи это не имеет значения. Однако, обстоятельства, при которых это произошло, должны учитываться судом. Если сторона отсутствовала в зале в результате противоправных действий суда или других лиц (выгнали, удалили, обманули), то она не может считаться покинула зал по собственной воле. Если лицо покидает зал в связи с резким ухудшением самочувствия, за естественными потребностями, суд должен с уважением относиться к правам людей и не должен применять процессуальные последствия, которые имеют карательный характер.

    В случае оставления зала истцом наступают специальные правовые последствия. Согласно ч. 9 п. 1 ст. 207 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец до окончания рассмотрения дела покинул судебное заседание и не подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    8. За неуважение к суду наступает ответственность по ст. 185-3 КоАП в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Речь идет о злостном уклонении от явки в суд свидетеля и эксперта по правилам гражданского судопроизводства, неподчинение распоряжению председательствующего или нарушение порядка во время судебного заседания свидетелем, истцом, ответчиком и другими гражданами; повторную неявку сторон или одной из них без уважительных причин или неуведомление ними о причинах неявки на второй вызов (в условиях, указанных в ГПК) или совершения каких-либо иных действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам.

    Статья 170. Последствия неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика

    1. В случае неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, которые не явились, и выносит постановление о продолжении судебного разбирательства или об отложении рассмотрения дела на определенный срок. Одновременно суд решает вопрос об ответственности свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, которые не явились.

    НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

    со статьей 170 Гражданского процессуального кодекса Украины

    1. В случае неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, которые не явились. Возможность продолжения рассмотрения дела зависит от того на какой стадии находится судебное разбирательство, есть возможность совершения процессуальных действий, не требующих участия экспертов, специалистов, переводчиков, которые не явились.

    В случае неявки переводчика, судебное разбирательство следует отложить, поскольку в противном случае, будут нарушены процессуальные права лица, которое не владеет украинским языком.

    О продолжении судебного разбирательства или об отложении рассмотрения дела на определенный срок суд выносит определение.

    2. Одновременно с решением вопроса о продлении или отложении рассмотрения дела и независимо от того, суд решает вопрос об ответственности участника, который не явился.

    Ответственность за неявку в суд может наступать по ст. 185-3 КоАП Украины. Реальное привлечение к ответственности за этой нормой осложняется тем, что суд не может установить все элементы правонарушения, а главным образом вину лица, не появилась.

    Комментируемая норма предоставляет суду право применить к лицу, не появилась, меры ответственности, но не обязывает суд это делать.

     

     

    Председательствующий объявляет состав суда, а также фамилии эксперта, переводчика, специалиста, секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы. Основания для отвода, порядок рассмотрения заявления об отводе и последствия ее удовлетворения определяются гл. 3 разд. I ГПК.

    Если заявление об отводе отклонено или отвод не заявлен, председательствующий разъясняет сторонам и другим лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в частности предусмотренные статьями 10, 11, 27 и 31 ГПК, о чем отмечается в журнале судебного заседания, а также предупреждает, что они обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

    Статья 20. Основания для отвода судьи

    1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотвода), если:

    1) во время предварительного решения этого дела он участвовал в процессе в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представитель, секретарь судебного заседания;

    2) он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела;

    3) он является членом семьи или близким родственником (муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дедушка, бабушка, внук, внучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, член семьи или близкий родственник этих лиц) стороны или других лиц, участвующих в деле;

    4) если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи;

    5) был нарушен порядок определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.

    2. В состав суда не могут входить лица, которые являются членами семьи или близкими родственниками между собой.

    НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

    статье 20 Гражданского процессуального кодекса Украины

    1. Согласно ст. 2, 8 ГПК гражданские дела решаются на основе закона, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Процессуальной гарантией обеспечения беспристрастности и объективности суда есть право отвода. Возможность заявить отвод суда должно обеспечить надежную защиту процесса от вероятного негативного влияния со стороны предвзятого суда. Целью отвода судьи является недопущение к решению дела предвзятого судьи.

    2. Основания для отвода судьи могут иметь объективный или субъективный характер. Объективным основанием для отвода судьи является его предыдущее участие в деле, а именно то, что во время предварительного решения этого дела он участвовал в процессе в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представитель, секретарь судебного заседания.

    Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отвода и в случае ее наличия судья должен заявить самоотвод. Под предварительным решения дела следует понимать все случаи, когда дело рассматривалось в судебном заседании независимо от того, завершился ее рассмотрение постановлением решение суда. Основанием для отвода может быть только непосредственное участие судьи, об отводе которого говорится, в этом деле.

    3. Объективным основанием для отвода являются семейные отношения с лицами, участвующими в деле. В частности, судья подлежит отводу, если он является членом семьи или близким родственником (муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дедушка, бабушка, внук, внучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, член семьи или близкий родственник этих лиц) стороны или других лиц, которые принимают участие в деле.

    На этом основании судья подлежит отводу и тогда, когда указанные в ней лица вступили или привлеченные по делу после начала рассмотрения дела.

    Перечень родственников исключительный. Не имеет правового значения и не может быть основанием для отвода по п. 3 ч. 1 комментируемой статьи кумовство и другие формы социальной родства лиц. Вместе эти являются другими обстоятельствами, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи, и является самостоятельным основанием отвода судьи.

    4. Прямое или косвенное заинтересованность судьи в ходе рассмотрения дела может быть основанием как для отвода, так и для самоотвода. Заинтересованность может иметь юридический бытовой характер. Юридическая заинтересованность судьи имеет место, если от результата разрешения спора у него возникнут, изменятся или прекратятся определенные права или обязанности. Бытовая или фактическая заинтересованность заключается в том, что решение суда может иметь влияние на личные отношения судьи с окружающими. Например, судья может заявить самоотвод по данному основанию, если он или его близкие родственники в той или иной степени зависимы от одной из сторон.

    Если заявление об отводе по этому основанию подает лицо, участвующее в деле, основания отвода требуют доказывания. Действующим законодательством не предусмотрено, каким именно средствами доказывания могут быть доведены основания для отвода, в частности, допускается доведение обоснованности отвода свидетельскими показаниями. Исходя из сущности судебного доказывания, которое имеет целью убедить суд в существовании определенных фактов, считаем, что доказывание оснований для отвода, который решается самим судьей, не имеет практического смысла, поскольку доказательства оценивает судья, которому заявлен отвод. Именно по этой причине большинство заявлений об отводе отклоняется именно из-за недоказанности. Зато если по основаниям, предусмотренным п. 2 или 4 части 1 комментируемой статьи отвод заявляют другим участникам процесса, то доказывания оснований для отвода осуществляется в общем порядке.

    В предмет доказывания по делу могут входить обстоятельства, имеющие значение для правильного ее решения, в том числе и касающиеся объективности суда. Поэтому, заявляя отвод по основаниям, которые могут быть доказаны другими средствами доказывания, чем письменные доказательства, заявитель вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, истребовании письменных доказательств или назначения экспертизы.

    Для мотивирования заявления об отводе из этих оснований заявитель должен обладать достоверной информацией о личной жизни судьи. Это практически невозможно, поэтому и это основание применяется в реальной судебной практике нечасто. Если отвод из этих оснований все же заявлено, то он, скорее всего, будет отклонен.

    5. Обстоятельствами, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, могут быть незаконные действия судьи во время рассмотрения дела, игнорирование законных требований стороны, создание препятствий для реализации процессуальных прав, неравное отношение к сторонам, нетактично поведение судьи и т.д.. Для того чтобы эти обстоятельства легли в основу заявления об отводе, они должны быть доказанными.

    Это основание может быть основанием для отвода только по инициативе лиц, участвующих в деле. Самоотвод на этом основании судья заявить не может, ведь у него не может быть сомнений в собственной объективности или беспристрастности.

    Формулировка п. 4 ст. 20 ГПК Украины свидетельствует о том, что основания для заявления ходатайства об отводе не носят исчерпывающего характера.

    6. Специальной основанием для отвода судьи является нарушение порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью третьей статьи 11-1 настоящего Кодекса. Итак, если судья или коллегия судей сформирована без соблюдения установленного порядка, отвод подлежит удовлетворению. Отклонение заявления об отводе, если для этого были основания, может иметь следствием отмены судебного решения.

    7. Отвод может применяться как тактический прием затягивания процесса, поскольку заявление об отводе решается в совещательной комнате с вынесением решения, которое оформляется отдельным документом. Кроме того, после удовлетворения заявления об отводе дело подлежит рассмотрению новым составом суда.

    Статья 22. Основания для отвода секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

    1. Секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, указанным в статье 20 настоящего Кодекса.

    2. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если:

    1) он находился или находится в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле;

    2) выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выходит за пределы его специальных знаний.

    3. Участие секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в судебном заседании при рассмотрении данного дела соответственно как секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

    НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

    статье 22 Гражданского процессуального кодекса Украины

    1. Действие нормы, регулирующей институт отвода судей, аналогичная, за исключением некоторых различий, по содержанию действия статьи, предусматривающей основания отвода для других субъектов гражданского процесса, перечисленных в комментируемой статье, по правилам которой отвода подлежат также секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик.

    Хотя указанные в комментируемой статье субъекты гражданского процесса не участвуют в принятии решения, однако их личная заинтересованность, необъективность может оказать неблагоприятное влияние на ход судебного разбирательства и его результат.Незаинтересованности в деле протокола судебного заседания имеет такое же большое значение, как и незаинтересованности судьи. В это же время законодатель ввел норму, которой отметил, что предыдущее участие секретаря в качестве секретаря в предыдущем судебном заседании не является основанием для отвода последнего.

    2. Секретарь судебного заседания ведет журнал судебного заседания. Поэтому его необъективность или предвзятость к лицам, участвующим в деле, может оказаться во внесении в журнал неполных, неточных или заведомо искаженных данных.

    3. Переводчик выполняет вспомогательную функцию в процессе - обеспечивает общение суда с лицами, которые не владеют языком, на котором происходит судопроизводство. Он должен правильно вести перевод с наибольшей степенью точности, содействовать суду в осуществлении правосудия в конкретному гражданскому делу, когда ее участники не владеют языком, на котором осуществляется судопроизводство.

    Соблюдение принципа национального языка судопроизводства является одной из гарантий всестороннего и объективного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения. Объективность и беспристрастность переводчика существенно влияют на полноту реализации участниками процесса своих прав, так же как и на правильное исследования многих доказательств по делу.

    От точного и правильного перевода зависит и выполнение участниками процесса своих обязанностей, совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями закона.Переводчик, заинтересован любым образом в исходе дела, может сознательно исказить перевод, допустить неточность в интересах одной из сторон. Поэтому если есть сомнения в объективности перевода, лицо вправе заявить отвод переводчику.

    По нашему мнению, для переводчика следовало бы установить дополнительное основание для отвода - недостаточное для правильного перевода знания языка.

    4. Одним из субъектов гражданского процесса, который также может быть отведен, является эксперт, поскольку он также непосредственно содействует осуществлению правосудия. Кроме общих оснований для отвода, предусмотренных в ч. 1 ст. 20, устанавливающий основания отвода судьи, законодатель в комментируемой статьи устанавливает дополнительные основания отвода эксперта и специалиста, которые обусловлены спецификой их процессуального положения как лиц, которые являются носителями специальных знаний в определенной области знаний. Поэтому заключение эксперта или техническая помощь специалиста может существенно повлиять на исход дела. Зависимость указанных субъектов (служебная или иная, в том числе и наличие родственных отношений) от кого-либо из заинтересованных лиц процесса является основанием для отвода так же, как и для других участников процесса.

    Еще одной непосредственным основанием для отвода в качестве эксперта, так и специалиста может быть их некомпетентность, что проявляется в том, что выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выходит за пределы их специальных знаний. Вопрос об отводе вышеупомянутых участников процесса решает суд, рассматривающий дело, руководствуясь своим внутренним убеждением и обстоятельствами дела. Для решения вопроса об отводе суд удаляется в совещательную комнату и выносит постановление. Учитывая часто мнение судьи может не совпадать с мнением других участников процесса (в частности, сторон в процессе), суд, отказывая в ходатайстве об отводе с основания некомпетентности, обязан мотивировать свое решение и объяснить, почему они (судьи) НЕ согласны с мнением лица, подавшего ходатайство об отводе.

    Предыдущее участие в деле в качестве переводчика, специалиста или эксперта не может быть признана основанием для их отвода, а по эксперта и специалиста - быть основанием, подтверждающим их некомпетентность.

    5. Согласно ч. 3 комментируемой статьи все приведенные в ней лица вправе повторно участвовать в рассмотрении дела, но только в той же процессуальном качестве. То есть лицо, ранее выступавшая в деле в качестве эксперта, не может участвовать в новом рассмотрении дела как переводчик или в качестве другого субъекта гражданского процесса и наоборот.

    studies.in.ua

    Что будет если не явиться в суд по повестке Консультации

    Судебное разбирательство является ответственным мероприятием, неявка на которое считается серьезным нарушением. Для того, чтобы судебное разбирательство могло начаться и пройти, на нём должны присутствовать истец, ответчик и судья. Человеку, у которого нет юридического образования, достаточно сложно определить, какие причины неявки в суд могут считаться уважительными.

    Лица, которые принимают участие в судебном заседании, обязаны известить суд о причинах своей неявки и предоставить любые доказательства данных причин. Достаточно часто случаются ситуации, когда ответчик специально не является на суд для того, чтобы максимально замедлить процесс рассмотрения дела.

    Согласно законодательству Российской Федерации, если ответчик или истец не могут по определенным причинам явиться на судебное заседание, то они обязаны уведомить об этом заранее. В таком случае, судебное заседание будет отложено, а решение не будет приниматься без отсутствующего человека.

    В случае, если ответчик не явился на судебное разбирательство, а причина его отсутствия не обоснована или не ясна, то решение может быть принято без его участия. Если судебное заседание пропускает не ответчик, а сам истец, то разбирательство по данному делу может быть отложено или вообще приостановлено. В последнем случае можно будет подать жалобу о рассмотрении дела.

    Убедительные причины

    Среди основных убедительных причин неявки на судебное заседание можно выделить такие:
    • Наличие серьезных заболеваний свидетеля или его родственников, которые не позволяют покинуть дом, больницу или другое учреждение для приезда на судебное разбирательство;
    • Наличие любых техногенных аварий или чрезвычайных ситуаций, которые делают невозможным передвижение на общественном транспорте до судебного учреждения;
    • Авария в инженерных коммуникациях дома, которые требуют неотложного участия владельца для их устранения;
    • Необходимость покинуть город из-за служебных обязанностей или личных обстоятельств.
    • Человек, который не явился на судебное разбирательство, освобождается от ответственности в таких случаях:
    • При своевременной подачи ходатайства о переносе судебного разбирательства;
    • При подаче заявления о рассмотрении дела без истца или ответчика.
    Объективной уважительной причиной отсутствия человека является его не своевременное уведомление судебными органами о месте и времени проведения подобного мероприятия. В данном случае, судебные органы обязаны перенести заседание, так как они не сумели предупредить человека вовремя.

    Современная практика показывает, что судебные органы более лояльно относятся к ситуациям неявки в суд, когда человек заранее подал ходатайство о рассмотрении данного дела. Таким образом, в подобных случаях формулировки «отсутствовал по семейным обстоятельствам» бывает вполне достаточно.

    100yuristov.com