Ну вот потестативные условия доковыляли и до ВАС. Потестативные условия это


определение, особенности, виды и требования :: BusinessMan.ru

Непредсказуемость развития современной экономики предопределяет интерес отечественных предпринимателей к юридическим конструкциям, обеспечивающим минимизацию рисков. В качестве одной из них выступают условные сделки. Потестативные условия заключения договоров в последнее время приобретают все большую популярность. Между тем существующее нормативное обеспечение многие эксперты признают неудовлетворительным. Рассмотрим далее проблемы регулирования потестативных условий.

Общие сведения

Потестативные условия сделки наступают по воле одного из ее участников. В качестве примеров можно привести получение кредита, регистрацию права на собственность, реорганизацию общества, неисполнение либо исполнение обязательств и так далее. Обычно необходимость установить потестативные условия возникает в процессе структурирования сложных договоров. Например, это могут быть крупные контракты на поставку, подрядные или инвестиционные соглашения. В рамках корпоративных отношений виды потестативных условий приобрели достаточно широкое распространение за счет включения их в договора участников АО и ООО.

Споры

Несмотря на то что потестативные условия достаточно востребованы среди представителей крупных и средних компаний, правомерность их включения в соглашения остается в настоящее время под вопросом. Подтверждением этому выступают споры, которые возникли в процессе реформирования отечественного гражданского законодательства. В частности, в проекте концепции о совершенствовании общих положений ГК было предложено рассматривать потестативные условия как неприемлемые.

Противниками этой позиции выступили крупнейшие отечественные компании и правительство. По их мнению, предложенный запрет являлся недостаточно обоснованным и значительно ограничивал возможности участников предпринимательского оборота в деятельности по формированию многоступенчатой системы договорных отношений. Ведущие компании и представители правительства указывали также на риск увеличения количества обращений в арбитражный суд. Потестативные условия в развитых зарубежных государствах считаются имеющими полную юридическую силу. В этой связи правительство и представители правового сообщества выступают за возможность их легализации с некоторыми исключениями.

Нормативное обеспечение

В результате споров противников и сторонников запрета использовать потестативные условия, ст. 157 ГК РФ была сохранена без изменений. Эта норма регламентирует рассматриваемые типы договоров. В редакции статьи отсутствует прямой запрет либо допустимость включения в соглашение условий, возникновение которых зависит от воли участников. В результате вопрос все еще продолжает оставаться открытым.

Последствия неразрешенности ситуации

На практике неудовлетворительная нормативная регламентация проявляется в отсутствии одного подхода инстанций при оценке потестативных и смешанных условий договоров. Как правило, уполномоченные органы исходят из того, что основание, под которым может заключаться договор, должно связываться с непредсказуемым обстоятельством. Оно не должно зависеть от воли участников отношений. Обосновывают этот вывод суды, ссылаясь на п. 1 и 2 ст. 157 ГК. В соответствии с ними, договор считается заключенным под основанием, если участники поставили прекращение либо возникновение обязанностей и прав в зависимость от обстоятельства, которое, в свою очередь, неизвестно, наступит или нет.

В некоторых ситуациях такой подход можно рассматривать как оправданный. Это обуславливается тем, что он обеспечивает защиту интересов кредитора от возможного недобросовестного поведения его должника. Например, по договору займа обязательство вернуть долг возникает только при продаже либо дарении недвижимого объекта, приобретенного на ссудные деньги. Если кредитор установит, что должник, отказывающийся отчуждать жилплощадь, уклоняется от погашения долга, суд обоснованно признает соответствующее условие незаконным, поскольку оно полностью подчинено стороне сделки.

Неявная зависимость

Она проявляется, например, в случае, когда участники арендного договора обуславливают его вступление в силу госрегистрацией права собственности за потенциальным арендодателем. В данной ситуации, на первый взгляд, отсутствует прямая зависимость между волей субъекта и наступлением условия, так как окончательное решение о проведении госрегистрации с внесением в ЕГРП соответствующей записи остается за Росреестром. При этом уполномоченная инстанция действует в соответствии с установленными правилами и не может отказывать заявителям только по собственному усмотрению. В связи с тем, что принятие решения будет зависеть исключительно от соблюдения требований законодательства при предоставлении документов, в приведенном выше случае наступление условия находится в полной зависимости от воли потенциального арендодателя. Подобной логикой, базирующейся на том, что госорганы связаны нормами, регламентирующими их деятельность, руководствуются инстанции, уполномоченные на разбирательство споров, при оценке иных договоров, которые заключаются, к примеру, под основанием одобрения их ФАС.

Правомерность

При определенных обстоятельствах суды признают законность потестативных условий. Это выражается и обосновывается по-разному. В частности, признание правомерности осуществляется через оценку степени воздействия участника на условие сделки, уход от самого понятия, установленного в ст. 157 ГК, легализацию отдельных обстоятельств, а также при "молчаливом согласии". Так, основание может быть расценено как допустимое, если его возникновение будет зависеть не только от участника соглашения, но и от третьего лица, влияние которого будет иметь определяющее значение.

По мнению судов, преимущественное воздействие сторонних субъектов на наступление условий сделки сохраняет состояние неизвестности и соответствует п. 1 и 2 ст. 157 ГК. В качестве примера можно привести инвестиционный договор, обретение юридической силы которого участниками было поставлено в зависимость от одобрения третьего лица. Судебная инстанция признала такое условие допустимым. При этом уполномоченный орган указал, что обращение к стороннему субъекту действительно зависит от воли участников, при этом одобрение не находится под влиянием их усмотрения. Данная практика подтверждает обоснованность дифференцированного подхода к рассмотрению потестативных условий. В его поддержку, в числе прочих, высказалось и Минэкономразвития.

Другой подход

Судебная инстанция может признать потестативное условие правомерным, уклонившись от оценки его соответствия требованиям ст. 157 ГК. Данный подход считается довольно неоднозначным. Тем не менее им воспользовался ВАС в процессе рассмотрения спора, который возник по договору уступки части от доли уставного капитала общества. Согласно условиям, при неоплате приобретателем полной стоимости предполагалось расторжение соглашения и прекращение установленных обязательств. Несмотря на то что в данном случае имеет место обстоятельство, зависящее от воли участников, ВАС расценил его как ординарное положение договора. При этом суд указал, что в законе не предусматривается признание условия соглашения ничтожным в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, которые предъявляются к отменительным основаниям.

Выводы

С одной стороны, ВАС уклонился от внесения ясности в ситуацию. Однако, вместе с этим, он отказался от формально-правовой оценки и пошел по пути изыскания основания для признания условия действительным, руководствуясь необходимостью обеспечить защиту более уязвимому участнику соглашения и потребностями гражданского оборота. Это формирует предпосылки для изменения отношения и нижестоящих судов к условиям, которые зависят от воли участников сделки.

Заключение

В соответствии с потребностями гражданского оборота и юридического принципа свободы договорных отношений, совершение сделок по условиям, которые зависят от воли участников, должно признаваться как правомерное, за исключением отдельных случаев. В данном подходе особое значение будет иметь мнение ВС. На сегодняшний день только Верховный Суд может обобщить накопленный практический опыт, учесть наиболее существенные теоретические разработки и дать соответствующие рекомендации по поводу оценки договоров на потестативных условиях.

В отличие от законодателя, в задачи которого входит выработка универсальных юридических норм, в разъяснениях ВС можно учесть максимально возможное число особенностей разнообразных соглашений, а также использовать при их рассмотрении дифференцированный подход. Это, в свою очередь, позволило бы субъектам предпринимательства использовать в полной мере условную сделку как правовую конструкцию, а также способствовало бы усилению интереса инвесторов к отечественной экономической системе.

businessman.ru

Потестативные условия: статья 327.1 ГК РФ

Потестативным условиям в договорных отношениях, одной из важных новелл ГК, введённых Федеральным законом №42-ФЗ, посвящена ст. 327.1.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация. 

Случайные и потестативные условия

Формулировка в ст. 327.1 гласит: «Исполнение обязанностей… может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон». На потестативные условия указано в конце фразы. Известно, что в теории права выделяются случайные и потестативные условия. Прежде этот момент регулировался только в ст. 157 ГК, при этом по практике суды со ссылкой на ст. 157 достаточно часто отказывали в использовании в договорах потестативных условий - условий, зависящих от воли сторон.

На этом фоне законодатель ввёл ст. 327.1, которая описала именно потестативные условия, то есть право завязывать определённые последствия именно на волевые действия той или иной стороны.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Взаимодействие с разъяснением Пленума ВС РФ

Следует обратить внимание на сочетание последствий новой статьи с положениями Постановления Пленума Верховного суда по 1-й части ГК, где, в числе прочего, была откомментирована ст. 157, и было сказано, что она не запрещает вводить отменительные или отлагательные условия, зависящие, в том числе, от поведения стороны. То есть возникает вопрос: в чём конкретный смысл введения ст. 327.1 – в свете последней трактовки ст. 157 Верховным судом? Можно предположить, что ст. 327.1 вплотную применима к регулированию отношений, связанных с так называемыми чисто потестативными условиями, то есть условиями, которые исключительно зависят от действий той или иной стороны. И, вероятно, её следует трактовать именно в этом контексте, а для так называемых смешанных условий, обусловленных и случайными, и потестативными элементами, следует руководствоваться ст. 157 и последней трактовкой Верховного суда.

Читайте также:

Применение при составлении договоров

Ориентируясь на ст. 327.1, текст договора стоит составлять с учётом некоторых особенностей. Во-первых, по этой статье нельзя обусловить возникновение обязанности что-то совершить. Иными словами, если продавец хочет продать акции, нельзя сказать: «Моя обязанность по продаже акций возникнет при наступлении определённого условия». Но можно сказать: «У меня обязанность по продаже акций уже есть, и исполнить свою обязанность по продаже акций я смогу при наступлении определённых условий», так будет корректно. Во-вторых, не ясна связь потестативных условий и так называемых негативных условий, условий ненаступления чего-либо. Сказано, что можно оговорить в качестве условия несовершение стороной обязательств определенного действия. Но не ясно, как связаны потестативные условия и ненаступление иных обстоятельств – например, непредъявление требования налоговым органом, непредъявление иска в суд определённым контрагентом, и т. д. Итак, в свете ст. 327.1 нецелесообразно завязывать договор на неисполнение, ненаступление определённых обстоятельств, их следует прописывать иначе.

Смотрите видеолекцию

Реформа ГК РФ: новые «английские» инструменты при структурировании договоров

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» 

Позиция Верховного суда РФ по сделкам под потестативными условиями

www.law.ru

Потестативные условия

Уважаемые коллеги! В свете реформирования гражданского законодательства возникает множество вопросов, которые хотелось бы обсудить в целях обмена мнений.

Одной из таких проблем является возможность заключения сделок с потестативным условием. В соответствии со статьёй 157 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка может быть совершена под отлагательным или отменительным условием, наступление или ненаступление которого неизвестно. Данная формулировка закона дала почву судам для признания недействительными сделок, заключённых под потестативным условием, наступление которого зависит непосредственно или преимущественно от воли одной из сторон договора.

Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по делу №Ф08-3832/2003 суд указал, что ссылка суда на указанную статью в подтверждение выводов о правомерности договора об условном характере обязательства по оплате работ является несостоятельной, поскольку предусмотренное законом условие не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку (аналогично см. постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу №А14-15079/2008/269/2 и ФАС Уральского округа от 20.08.2007 по делу №Ф09-6279/07-С6).

В юридической литературе неоднократно высказывалось негативная оценка подобной практики (см. Каширин А., Балабуев И. К вопросу о соглашениях акционеров [Интервью с В. Плехановым, М. Распутиным, В. Кузнецовым] // ЭЖ-Юрист. 2009. №44. С. 12 – 13; Плеханов В. Договоры участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративный юрист. 2009. №6. С. 53 – 57; Степанов Д.И., Карапетов А.Г. Инвестиционный климат: условное право на бизнес // http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes).

В настоящее время разработан законопроект, который уже однозначно говорит о незаконности потестативных условий. Так, в редакции в части 3 статьи 157 Гражданского кодекса указано: «сделка не может быть совершена под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки, если иное не установлено законом и не вытекает из существа сделки. Совершение сделки под условием не допускается, если это противоречит существу сделки (заявление о зачете, доверенность и т.п.)»

Как вы относитесь к возможности заключения сделок с потестативным условием? И выгоден ли такой запрет для оборота?

zakon.ru

Потестативные условия

Уважаемые коллеги! В свете реформирования гражданского законодательства возникает множество вопросов, которые хотелось бы обсудить в целях обмена мнений.

Одной из таких проблем является возможность заключения сделок с потестативным условием. В соответствии со статьёй 157 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка может быть совершена под отлагательным или отменительным условием, наступление или ненаступление которого неизвестно. Данная формулировка закона дала почву судам для признания недействительными сделок, заключённых под потестативным условием, наступление которого зависит непосредственно или преимущественно от воли одной из сторон договора.

Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по делу №Ф08-3832/2003 суд указал, что ссылка суда на указанную статью в подтверждение выводов о правомерности договора об условном характере обязательства по оплате работ является несостоятельной, поскольку предусмотренное законом условие не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку (аналогично см. постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу №А14-15079/2008/269/2 и ФАС Уральского округа от 20.08.2007 по делу №Ф09-6279/07-С6).

В юридической литературе неоднократно высказывалось негативная оценка подобной практики (см. Каширин А., Балабуев И. К вопросу о соглашениях акционеров [Интервью с В. Плехановым, М. Распутиным, В. Кузнецовым] // ЭЖ-Юрист. 2009. №44. С. 12 – 13; Плеханов В. Договоры участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративный юрист. 2009. №6. С. 53 – 57; Степанов Д.И., Карапетов А.Г. Инвестиционный климат: условное право на бизнес // http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes).

В настоящее время разработан законопроект, который уже однозначно говорит о незаконности потестативных условий. Так, в редакции в части 3 статьи 157 Гражданского кодекса указано: «сделка не может быть совершена под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки, если иное не установлено законом и не вытекает из существа сделки. Совершение сделки под условием не допускается, если это противоречит существу сделки (заявление о зачете, доверенность и т.п.)»

Как вы относитесь к возможности заключения сделок с потестативным условием? И выгоден ли такой запрет для оборота?

zakon.ru

Ну вот потестативные условия доковыляли и до ВАС

Коллеги,

в процессе подготовки Дайджеста новостей частного права за июнь-август (скачать его можно здесь) натолкнулся на очень интересное Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ (7454/12 от 27 августа 2012). Рассммотрение будет видимо скоро.

"Тройка" судей (Горячева Ю.Ю., Дедов Д.И., Сарбаш С.В.) передала на Президиум целый блок важных вопросов частного права, всплывших в одном из дел по обороту долей в ООО.

Я хочу обратить здесь внимание лишь на один аспект этого дела. В спорном договоре было написано, что если покупатель не внесет к такому-то числу оплату он считается расторгнутым с такого-то числа и обязательства по нему прекращаются. Классическое отменительное условие. Стороны могли написать, что если покупатель не платит, то продавец получает право на отказ от договора, но написали по-другому, включив оговорку об автоматическом расторжении договора при его нарушении. Эта практика встречается. И такие условия уже не раз фигурировали в практике ВАС.

Пока некоторые коллеги в спорах утверждали, что никакой проблемы потестативных условий нет, негативная судебная практика по потестативным и даже смешанным условиям катилась своим чередом, аннигилируя (с вероятностью примерно в 50%) отлагательные и отменительные условия в случае их зависимости от одной из сторон договора. Под это колесо попали и стороны этого договора. Нижестоящие суды признали условие об автоматическом расторжении недействительным по причине его потестативности (оплата долга естественным образом зависит от поведения должника).

И вот дело передано в Президиум. "Тройка" очень обстоятельно комментирует правовые коллизии и.... И, слава Богу, здравый смысл торжествует: Президиуму предлагается признать это условие законным. Но мотивировка меня смущает. "Тройка" пишет: "условие, предусмотренное пунктом 2.4 договора уступки, защищает сторону, первой исполняющей свое обязательство, и  является обычным для договоров, в которых  у сторон не совпадает момент встречного исполнения обязательств, что не превращает эти договоры в сделки,  совершенные под условием".

Иначе говоря, мы наблюдаем продолжение той тенденции, о которой я неоднократно уже говорил. Мы в России почему-то никак не хотим избавиться от идеи запрещать потестативные и смешанные условия (то есть условия, зависящие от стороны полностью или частично) и прочно связали этот запрет с понятием условного права (обязательства, сделки в целом). Когда же мы видим очередной пример того, что отлагательное или отменительное потестативное условие никому не мешает и вполне справедливо и уместно, то во имя спасения свободы договора начинаем любыми средствами вытаскивать договор из условной квалификации. Мол "это положение договора, похожее по внешним признакам на потестативное условие, вполне разумно и его вроде бы незачем запрещать, значит это не отлагательное (отменительное) условие". 

В результате формируется какое-то очень настороженное отношение к самой концепции условных сделок. Иногда возникает ощущение, что коллега, с которым ты обсуждаешь какой-то вопрос, при фразе "отлагательное условие" ("условное обязательство", "условная сделка" и т.п.) вдруг приходит в какое-то волнение и пытается любыми правдами и неправдами объявить, что наша ситуация к условным конструкциям не имеет отношения. Такая тактика избегания тревожащего феномена.... 

Насколько я знаю, никто в ВАС пока прямо до сих пор не заявил, что хватит морочить людям голову и не надо запрещать ни потестативные, ни смешанные условия в целом, а надо просто блокировать отдельные возможные нездоровые проявления ("заплачу, если захочу" и т.п.) посредством ст.10 и ст.428 ГК. Надеюсь, когда-нибудь час сей настанет. Пока же ВАС, судя по тексту определения, хочет продолжить игру в прятки от проблемы: локально данное конкретное условие об автоматическом расторжении признавать, но не объявлять общей легализации потестативных условий  и не раскрывать ворота шире.

Чем это грозит? Тем что суды продолжат презюмировать потестативные и смешанные условия незаконными и по абсолютному надуманным основаниям мучить оборот, а ВАС будет играть роль белого рыцаря, который из этого пожара раз в 5 лет будет вынимать какое-то конкретное договорное условие за счет объявления его не подпадающим под действие ст.157 ГК и не являющимся отлагательгым/отменительным условием.

К чему я собстенно призываю? Когда примут ГК в новой редакции, там ситуация может запутаться. С одной стороны запрет на потестативные условия будет прямо закреплен в ст.157 ГК. С другой стороны, в части обязательств они будут легализованы (ст.327.1). Это плод очень трудного компромисса между группой по МФЦ, которая предлагала этот огульный запрет не вводить,  и Советом по кодификации, который почему-то готов был лечь костьми за введение в ГК жесткого запрета на потестативные условия. Так может не дожидаясь вступления в силу ГК и этой каши-малы, которая там получилась (к сожалению, не только по этому вопросу), ВАСу взять бы и написать в постановлении Президиума, что мол из текста ст.157 ГК никакого запрета на включение в договор отлагательных и отменительных условий, зависящих от действий (или бездействия) одной из сторон договора частично или даже полностью, не вытекает; соответственно, если спорное условие не противоречит ст.10 ГК, оно должно быть признано судом законным. Такой общий вывод, выведенный из этого частного спора, поставил бы жирную точку в этой одной из самых бредовых проблем нашего договорного права. Презумпция в части условных сделок была бы перевернута: если нет очевидных причин считать условие несправедливым и неразумным, свободу договора тревожить нельзя. ВАС бы в дальнейшем при выявлении каких-то отдельных злоупотреблений (если такие появятся, в чем я крайне сомневаюсь) их бы оперативно пресекал. Все были бы довольны. 

 

zakon.ru

Условная сделка и потестативные условия

Итак давайте побеседуем на тему Условные сделки и потестативные условия

Итак, поехали.

Как известно, условная сделка — это сделка, в содержание которой входят права и юридические обязанности, наступление которых зависит от воли сторон соответствующего правоотношения.

Однако несмотря на название рассматриваемой правовой категории, необходимо учитывать, что условный характер носит не сама сделка, а права и обязанности по ней. Условия, необходимые для наступления конкретного «правового эффекта», могут быть случайными, смешанными или потестативными. Первые не зависят от воли сторон. Например, такими условиями могут быть изменение биржевых котировок, индексов, колебания курсов валют. При смешанных условиях имеют место не только события, не зависящие от воли сторон, но и непосредственное волеизъявления участников правоотношений. Потестативными признаются условия, зависящие исключительно от воли участников имущественного оборота, являющихся сторонами сделки. Обстоятельства, в зависимости от цели сторон, делятся на просто потестативные и чисто потестативные. Примером просто потестативных условий может служить заключение договора поставки с юридическим лицом, которое, по предположению одной из сторон, обязано в конкретные сроки оплатить долги по налоговым сборам. В данном случае наступление последствий зависит не только от юридического лица, но и от государственного органа, уполномоченного контролировать учет налогов и сборов. Чисто потестативные условия зависят от волеизъявления участников, непосредственно направленных на достижение «правового эффекта», выраженного изменением содержания конкретного правоотношения.В ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – Кодекс) указаны сделки с отлагательным или отменительными условиями. Так, сделкой с отлагательным условием признается та сделка, участники которой поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, которое с определенной долей вероятности может наступить. Наступление обстоятельства, являющегося отменительным условием, напротив, обусловливает прекращение прав и обязанностей сторон.Представляется целесообразным акцентировать внимание на новелле, закрепленной в ст. 327.1 Кодекса, появление которой предопределило появление множества дискуссий в доктрине. Так, существует точка зрения, согласно которой необходимость обособления в ГК РФ нормы об обусловленном исполнении обязательства отсутствует в связи с достаточным уровнем регламентации соответствующих вопросов нормой ст. 157 Кодекса. По нашему мнению, ст. 327.1 Кодекса является дополнением к ст. 157 Кодекса и определяет, что под условия могут ставиться как права и обязанности по всей сделке, так и некоторая их часть. Также статья 327.1 Кодекса конкретизирует положения об условных сделках в части осуществления прав и исполнения обязанностей сторонами обязательственных правоотношений.Несмотря на реформирование положений об условных сделках, направленное на изменение отношения к соответствующим договорным условиям в правоприменительной практике, в настоящее время также возникает множество проблем и противоречий, связанных с применением норм, разрешающих постановку прав и обязанностей сторон в зависимость от потестативных условий. Так, по одному из дел, суд, руководствуясь исключительно ст. 330 ГК РФ, не применил статью 327.1 Кодекса, несмотря на возражения ответчика о не наступлении обстоятельств, обусловливающих возникновение у него конкретных обязанностей.Из вышеизложенного следует, что в судебной практике не появилось единой точки зрения по квалификации сделок с потестативными условиями.В других странах понятия отменительного и отлагательного условий построены вокруг понятия условное обязательство. Так, в статье 696 Гражданского Кодекса Австрии ставятся под условия те или иные права участников сделки. В Гражданском Кодексе Литвы статьи регулируют отдельно условные сделки и условные обязательства. В Италии, согласно статье 1353 Гражданского Кодекса Италии, могут попадать под условия как отдельные права и обязательства по договору, так и весь договор в целом. В зарубежных странах сделки с потестативными условиями легализованы и не являются почвой для злоупотребления правами путем включения стороной в договор условия, полностью или частично зависящего от воли сторон.Резюмируя вышеизложенное, следует отметить отсутствие целесообразности в запрете включения в договор потестативных условий. Указанный вывод базируется на утверждении о том, что включение анализируемых условий в соглашения участников имущественного оборота расценивается как обычная практика договорной работы. Безусловно, вышесказанное не исключает возможность оппортунистического поведения субъектов обязательственных отношений. Однако конструкции ст. 157 и ст. 327.1 Кодекса нельзя отнести к нормам, обусловливающим возникновение случаев злоупотребления правами.

 

ares-legal.ru

Обусловленное исполнение обязательства

В 2015 г. в ГК РФ появилась статья 327.1, «Обусловленное исполнение обязательства», посвящённая потестативным условиям сделки.

Потестативность

Само слово «потестативность» произошло от лат. potestas, «власть», под потестативными условиями понимаются условия, появление которых – во власти, в воле одной из сторон сделки. Как таковое понятие сделки под потестативным условием фактически в ГК присутствовало ещё до появления ст. 327.1: в ст. 157 постулировалось, что может существовать сделка под отлагательным либо отменительным условием, когда некое ещё не возникшее обстоятельство влияет на будущее сделки. Стороны могут сознательно сформировать ситуацию правовой неопределенности, когда сделка или по свершении отлагательного условия вступит в силу, или по свершении отменительного условия будет расторгнута.

Но на практике суды прежде придерживались подхода, что на основании ст. 157 ГК нельзя заключать сделки, где условие находится именно во власти одной из сторон сделки. Абстрактный пример: некто планирует купить компанию и оформляет под это кредит в банке, но сама покупка компании зависит от согласия ФАС. Покупатель должен был бы обратиться в ФАС с соответствующим ходатайством, без чего согласия не будет, и сделка с банком тоже не вступит в силу, то есть это действие строго в воле покупателя. И ставить кредитную сделку с банком в зависимость от желания покупателя компании обратиться в ФАС, по мнению судов, было бы нельзя. Несмотря на то, что в нормах ГК есть правила о последствиях недобросовестного влияния стороны сделки на наступление либо ненаступление условий, последствиях искусственного сдерживания, судебная практика строилась на том, что потестативные сделки недопустимы.

Однако в бизнесе есть масса ситуаций, когда требуется заключать соглашения именно такого характера: в аренде, поставках, услугах, лизинге; в сделках слияния и поглощения компаний часто условия вступают в силу в зависимости от действий контрагента, и т. д. Назрела необходимость скорректировать эти положения законодательно.

Абсолютно потестативные и частично потестативные условия

В европейской юридической науке потестативные условия как таковые подразделяются на два типа: полностью потестативные условия и частично потестативные условия.

Частично потестативное условие – это обстоятельство, зависящее и от воли стороны, и от воли третьих лиц. Вышеупомянутый пример со сделкой, для которой требуется согласие ФАС, подпадает под тип сделок под частично потестативным условием: не только потенциальный покупатель может не обратиться в ФАС, но и ФАС может не дать согласие на покупку акций компании, сочтя, что в данном случае есть угроза идее защиты конкуренции.

И есть абсолютно потестативные условия, целиком зависящие от воли стороны. С ними есть ряд сложностей.

Потестативность  может лежать, например, в сфере должника: «если я захочу, то я верну долг кредитору». Можно представить себе ситуации, когда это не из ряда вон выходящее условие: кредитор и должник доверяют друг другу, а одалживаемая сумма для кредитора невелика. Подобное можно назвать «сделкой с мерцающей каузой»: по изначальному соглашению с кредитором кауза по воле должника может быть изменена с займа на дарение. Такое, конечно, для бизнес-отношений нехарактерно.

Также потестативность может лежать в сфере кредитора: от его воли зависит, будет должник должен, или нет. Скажем, кредитор предоставляет средства, но займом это становится, только если кредитор примет решение, например, о приобретении некоего имущества - если не примет, сумма не должна быть возвращена. Кредитор формирует ситуацию правовой неопределенности, когда потенциальный должник будет зависеть от появления обстоятельства, активирующего правовой эффект.

Европейская традиция исходит из того, что подобная потестативность недопустима. Нельзя ставить сделку в зависимость от таких событий, чьё появление строго в воле одной стороны и никого более. В российской практике отношение к потестативности было ещё более жёсткое.

Статья 327.1 ГК РФ

Обусловленное исполнение обязательства, которое регулируется ст. 327.1, отличается от сделок под условием. Потестативная сделка полностью зависит от свершения или ненаступления события. А обусловленное исполнение обязательства, равно как и осуществление изменений прекращения определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением либо несовершением одной из сторон определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Иными словами, ст. 327.1 позволяет поставить в зависимость не всю сделку целиком, а конкретные обязанности по договору. В примере о покупке компании это будет обязанность банка выдать кредит, которая вступить в силу только по получении покупателем согласия ФАС на сделку.

Т. о., проблема потестативности решается не с помощью ст. 157, а с помощью предоставленной ст. 327.1 возможности структурирования сделок, где обязанности или права одной стороны возникают по свершении условий, зависящих от второй стороны.

ВС РФ в постановлении пленума № 25 от 23 июня 2015 г. в п. 52 высказался по поводу применения ст. 157:

«Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя».

Т. о., ст. 327. 1 позволяет ставить часть сделки в зависимость от события в воле стороны, а ВС РФ в отношении ст. 157 допустил устанавливать условием сделки событие, находящееся под влиянием другой стороны сделки. Совокупно это делает имеющийся инструментарий структурирования сделок ещё более развитым.

По материалам видеолекции

Условное исполнение обязательств в ГК

Читайте также

www.law.ru