Вопрос 25. Порядок наделения федеральных судей полномочиями и привлечения их к ответственности. Порядок привлечения к ответственности судей


Порядок наделения федеральных судей полномочиями и привлечение их к ответственности - Правоохранительные органы

Порядок наделения федеральных судей полномочиями

Порядок наделения судей полномочиями определен ст.  6 Закона о статусе судей в РФ:

  1. Судьи Верховного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ, которое вносится на основании представления Председателя Верховного Суда РФ.
  2. Судьи арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов, других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.
  3. Судьи военных судов назначаются Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Указанное представление направляется Президенту РФ не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

Президент Российской Федерации в двухмесячный срок со дня получения необходимых материалов назначает судей федеральных судов, а кандидатов в судьи Верховного Суда Российской Федерации представляет для назначения Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо отклоняет представленные кандидатуры, о чем сообщается председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Судья может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня в порядке, установленном Законом о статусе судей в РФ.  В таком же порядке судья федерального суда может быть назначен на должность, аналогичную занимаемой им, в нижестоящий суд.

Порядок привлечения федеральных судей к ответственности

См. также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 | "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".

Судья не может быть привлечен к ответственности...

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Дисциплинарные взыскания на судью (ст. 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»):
    • замечание;
    • предупреждени;
    • досрочное прекращение полномочий судьи.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при     малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи. В частности, малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права гражданина или организации были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена и т.д.).

В случае, если

  1. квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания (например, совершенный им дисциплинарный проступок коллегией не признан малозначительным) или
  2. судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка,

он может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения (пункт 4 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»:

  1. как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем,
  2. так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.

Обязанность подтвердить наличие указанных исключительных обстоятельств возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка.

Привлечение судьи ранее к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания либо предупреждения само по себе не влечет за собой обязательного наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи (в том числе и в случае, если установленный пунктом 8 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» срок не истек).

Дисциплинарному взысканию за проступок, нарушающий предписания Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики в виде общего правила, судья может быть подвергнут только решением квалификационной коллегии судей. При этом соблюдается процедура, регламентируемая ст. 21-24 Закона об орга­нах судейского сообщества. Она предусматривает, в частности, тща­тельную предварительную проверку поступивших материалов члена­ми квалификационной коллегии судей, коллегиальное их рассмотре­ние с вызовом для объяснений привлекаемого к ответственности су­дьи, предоставление подвергнутому дисциплинарному взысканию пра­ва обжалования принятого решения в судебном порядке.

Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано:

  1. в судебном порядке либо
  2. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», п. 3 ст. 20 КАС РФ решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения за совершение им дисциплинарного проступка могут быть обжалованы в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Ст. 447 УПК устанавливает, что судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировые судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжные или арбитражные заседатели в период осуществления им правосудия относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

  • в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ;
  • в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;
  • в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. 

jurkom74.ru

Порядок привлечения федеральных судей к ответственности

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 4Следующая ⇒

Дисциплинарному взысканию (предупреждению или досрочному прекращению судейских полномочий) за проступок, нарушающий предписания Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики в виде общего правила, судья может быть подвергнут только решением квалификационной коллегии судей. При этом соблюдается процедура, регламентируемая ст. 21-24 Закона об орга­нах судейского сообщества. Она предусматривает, в частности, тща­тельную предварительную проверку поступивших материалов члена­ми квалификационной коллегии судей, коллегиальное их рассмотре­ние с вызовом для объяснений привлекаемого к ответственности су­дьи, предоставление подвергнутому дисциплинарному взысканию пра­ва обжалования принятого решения в судебном порядке.

Ст. 447 УПК устанавливает, что судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировые судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжные или арбитражные заседатели в период осуществления им правосудия относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

· в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ;

· в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;

· в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей

БИЛЕТ № 45

Порядок приостановления и прекращения полномочий судьи

Приостановление полномочий судьи

В соответствии со ст. 13 Закона о статусе судей в РФ полномочия судьи и отставка судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей при наличии одного из следующих оснований:

1. признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу;

2. возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу;

3. участие судьи в качестве кандидата в выборах Президента Российской Федерации, депутатовГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, представительный орган муниципального образования, а также главы муниципального образования или выборного должностного лица местного самоуправления.

Приостановление полномочий судьи и отставки судьи, за исключением случая, когда ему в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, не влечет за собой прекращение выплаты судье, а если он признан безвестно отсутствующим - его семье заработной платы или уменьшение ее размера, а также не влечет снижение уровня иных видов материального и социального обеспечения судьи и не лишает его гарантий неприкосновенности, установленных настоящим Законом.

Решение о возобновлении полномочий судьи или отставки судьи принимает квалификационная коллегия судей, приостановившая полномочия судьи или отставку судьи.

Прекращение полномочий судьи

Полномочия судьи прекращаются по следующим основаниям (ст. 14 Закона):

· письменное заявление судьи об отставке;

· неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи;

· письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам;

· достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком;

· прекращение гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;

· занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи;

· избрание судьи Президентом Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования, а также главой муниципального образования или выборным должностным лицом местного самоуправления;

· вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера;

· вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным;

· смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;

· отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда

В случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи или отмены состоявшегося о нем обвинительного приговора суда либо судебного решения, судья подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающейся ему заработной платы.

БИЛЕТ № 46

Органы судейского сообщества в РФ: понятие, виды, задачи и порядок образования

Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" регулирует вопросы функционирования судейского сообщества в РФ.

Судейское сообщество в РФ (далее - судейское сообщество) образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов РФ, составляющих судебную систему РФ.

Судьи федеральных судов и судов субъектов РФ являются членами судейского сообщества с момента принесения ими присяги судьи и до момента вступления в силу решения о прекращении полномочий судьи, за исключением случая прекращения полномочий в связи с почетным уходом или почетным удалением судьи в отставку.Судья, пребывающий в отставке, сохраняет свою принадлежность к судейскому сообществу до прекращения отставки и может привлекаться с его согласия к работе в органах судейского сообщества.

Органами судейского сообщества в Российской Федерации являются:

1. Всероссийский съезд судей;

2. конференции судей субъектов Российской Федерации;

3. Совет судей Российской Федерации;

4. советы судей субъектов Российской Федерации;

5. общие собрания судей судов;

6. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации;

7. квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации;

8. Высшая экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи;

9. экзаменационные комиссии субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Таким образом, можно выделить следующие виды органов судейского сообщества:

· съезд судей;

· конференции судей;

· советы судей;

· общие собрания судей судов;

· квалификационные коллегии судей;

· экзаменационные комиссии.

Деятельность органов судейского сообщества регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами.

Основные задачи органов судейского сообщества:

1. содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства;

2. защита прав и законных интересов судей;

3. участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности;

4. утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики.

Органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность.

Советы судей, квалификационные коллегии судей, Высшая экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационные комиссии субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии) формируются на принципах выборности, сменяемости и подотчетности органам, их избравшим. Квалификационные коллегии судей и экзаменационные комиссии не подотчетны органам, их избравшим, за принятые решения.

БИЛЕТ № 47

Полномочия советов судей

Ст. 10 Закона "Об органах судейского сообщества в РФ" определяет полномочия советов судей.

Совет судей РФ:

· созывает Всероссийский съезд судей;

· дает согласие на назначение на должность и освобождение от должности Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ и заслушивает его годовые отчеты об организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности;

· избирает судей в состав Высшей квалификационной коллегии судей РФ вместо выбывших в период между съездами;

· избирает членов Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - Высшая экзаменационная комиссия) вместо выбывших в период между съездами;

· изучает, обобщает и распространяет опыт работы органов судейского сообщества, разрабатывает рекомендации по совершенствованию их деятельности;

· определяет порядок участия судей гарнизонных военных судов, действующих за пределами РФ, в работе органов судейского сообщества субъектов РФ;

· осуществляет иные полномочия, отнесенные к его ведению федеральными законами.

Представители Совета судей РФ вправе участвовать в обсуждении проекта федерального закона о федеральном бюджете в Федеральном Собрании РФ.Совет судей РФ, а также иные органы судейского сообщества в пределах своей компетенции осуществляют прямые связи с органами судейского сообщества и профессиональными объединениями (ассоциациями) судей других государств, с международными организациями, а также со средствами массовой информации.

Советы судей субъектов РФ:

· рассматривают в период между конференциями судей все вопросы, отнесенные к компетенции конференций судей, за исключением избрания квалификационных коллегий судей субъектов РФ и заслушивания их отчетов;

· созывают конференции судей;

· избирают судей в состав квалификационных коллегий судей соответствующих субъектов РФ вместо выбывших в период между конференциями судей;

· избирают членов экзаменационных комиссий субъектов РФ по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии субъектов РФ) вместо выбывших в период между конференциями судей.

Совет судей РФ и советы судей субъектов РФ могут осуществлять свои полномочия, если их составы сформированы не менее чем на две трети.

БИЛЕТ № 48

Читайте также:

lektsia.com

Вопрос 25. Порядок наделения федеральных судей полномочиями и привлечения их к ответственности

Закон о статусе судей устанавливает, что судьями считаются лица, наделенные полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Судейский корпус делится на судей федеральных судов и судей субъектов РФ.

Численность судейского корпуса РФ законодатель определяет каждый год в законе о федеральном бюджете.

Требования к кандидатам на должность судьи определены в Законе о статусе судей. Кандидат судьи должен быть:

• гражданином РФ

• не иметь гражданства другого государства

• иметь высшее юридическое образование

• иметь возраст для занятия должности судьи и стаж работы по юридической профессии (судьи судов субъектов РФ, районного суда, гарнизонного военного 25 лет и стаж не менее 5 лет; судьи федеральных судов субъектов РФ, окружного военного суда – не менее 30 лет и стаж не менее 7 лет; судьи Верховного суда – 35 лет и стаж не менее 10 лет; судьи Конституционного суда – 40 лет, стаж не менее 15 лет)

• сдать квалификационный экзамен

Кандидатом не может стать:

• гражданин имеющий или имевший судимость

• признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным

• состоящий на учете в наркологическом или психологическом диспансере

• состоящий в близком родстве с председателем или заместителем председателя того же суда.

Отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. Об открытии вакансии председатель сообщает в соответствующую квалификационную коллегию судей. Квалификационная коллегия сообщает о вакансии в СМИ с указанием времени и места приема заявлений.

По результатам проверки заявлений и квалификационного экзамена квалификационная коллегия принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов. Если в процессе проверки установлена недостоверность документов и сведений. то лицо не может быть рекомендовано на должность судьи.

Решение коллегии может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение коллегии о рекомендации на должность судьи направляется председателю данного суда, который в случае согласия вносит представление о назначении на должность судьи. В случае несогласия председатель возвращает решение для повторного рассмотрения в ту же коллегию. Если при повторном рассмотрении две трети голосов членов коллегии подтверждает первоначальное решение, то председатель суда обязан внести представление о назначении лица на должность судьи.

Председатель Верховного суда РФ направляет представление Президенту РФ. Для осуществления отбора Президент создал «Комиссию при Президенте РФ» (Кадровая комиссия).

По результатам рассмотрения представлений Президент назначает на должность: судей федеральных судов общей юрисдикции, военных судов, арбитражных судов субъектов, арбитражных апелляционных и федерльных судов округов, председателей и их замов всех федеральных судов, кроме судей, председателей и их замов Конституционного, Верховного судов РФ, Их назначает на должность Совет Федерации по представлению Президента РФ.

Президент, назначив судью, теряет над ним свою власть, так же как и Совет Федерации. Лишить лицо судейских полномочий может только квалификационная коллегия.

Судья, избранный на должность, приносит присягу. Это торжественное мероприятие проходит либо на съездах, либо на собраниях судей. Судьи Конституционного суда приносят присягу на заседании Совета Федерации.

Судья считается вступившим на должность с момента принесения присяги. А при вступлении на должность лица, раннее приносившим присягу, - со дня его избрания на должность судьи.

studfiles.net

Порядок привлечения федеральных судей к ответственности

Право Порядок привлечения федеральных судей к ответственности

Количество просмотров публикации Порядок привлечения федеральных судей к ответственности - 155

 Наименование параметра  Значение
Тема статьи: Порядок привлечения федеральных судей к ответственности
Рубрика (тематическая категория) Право

Дисциплинарному взысканию (предупреждению или досрочному прекращению судейских полномочий) за проступок, нарушающий предписания Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики в виде общего правила, судья должна быть подвергнут только решением квалификационной коллегии судей. При этом соблюдается процедура, регламентируемая ст. 21-24 Закона об органах судейского сообщества. Она предусматривает, в частности, тщательную предварительную проверку поступивших материалов членами квалификационной коллегии судей, коллегиальное их рассмотрение с вызовом для объяснений привлекаемого к ответственности судьи, предоставление подвергнутому дисциплинарному взысканию права обжалования принятого решения в судебном порядке.

Ст. 447 УПК устанавливает, что судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировые судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжные или арбитражные заседатели в период осуществления им правосудия относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, либо о привлечении ᴇᴦο в качестве обвиняемого, в случае если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается˸

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ;

в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;

в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Порядок привлечения федеральных судей к ответственности - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Порядок привлечения федеральных судей к ответственности" 2014, 2015-2016.

referatwork.ru

Порядок наделения федеральных судей полномочиями и привлечения их к ответственности.

Порядок наделения федеральных судей полномочиями

 

Порядок наделения судей полномочиями определен ст. 6 Закона о статусе судей в РФ:

 

Судьи Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации Федерального Собрания по представлению Президента РФ, которое вносится с учетом мнения соответственно Председателя Верховного Суда и Председателя Высшего Арбитражного Суда.

Судьи федеральных арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов назначаются Президентом РФ по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда, которое направляется Президенту РФ не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

Судьи других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом РФ по представлению соответственно Председателя Верховного Суда РФ и Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, которое направляется Президенту РФ не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

Судьи военных судов назначаются Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Указанное представление направляется Президенту РФ не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

Президент РФ в двухмесячный срок со дня получения необходимых материалов назначает судей федеральных судов, а кандидатов в судьи Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ представляет для назначения Совету Федерации Федерального Собрания РФ либо отклоняет представленные кандидатуры, о чем сообщается председателю соответствующего суда.

 

Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

 

Судья может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня в порядке, установленном Законом о статусе судей в РФ. В таком же порядке судья федерального суда может быть назначен на должность, аналогичную занимаемой им, в нижестоящий суд.

 

Порядок привлечения федеральных судей к ответственности

 

Дисциплинарному взысканию (предупреждению или досрочному прекращению судейских полномочий) за проступок, нарушающий предписания Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики в виде общего правила, судья может быть подвергнут только решением квалификационной коллегии судей. При этом соблюдается процедура, регламентируемая ст. 21-24 Закона об орга­нах судейского сообщества. Она предусматривает, в частности, тща­тельную предварительную проверку поступивших материалов члена­ми квалификационной коллегии судей, коллегиальное их рассмотре­ние с вызовом для объяснений привлекаемого к ответственности су­дьи, предоставление подвергнутому дисциплинарному взысканию пра­ва обжалования принятого решения в судебном порядке.

 

Ст. 447 УПК устанавливает, что судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировые судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжные или арбитражные заседатели в период осуществления им правосудия относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

 

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

 

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ;

в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;

в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

 

 

cyberpedia.su

Проблемы привлечения судей к дисциплинарной ответственности



В статье освещается ряд проблемных вопросов, связанных с деятельностью квалификационных коллегий судей по привлечению судей к дисциплинарной ответственности. Делается вывод о недостаточной регламентированности в нормативных актах процедуры по наложению на судей дисциплинарных взысканий, отмечается отсутствие четкого разделения оснований для применения различных видов таких взысканий, большая роль председателей судов в принятии решений о возбуждении в отношении судьи дисциплинарного производства.

Ключевые слова: квалификационные коллегии судей, дисциплинарная ответственность, дисциплинарное производство, судебная власть, виды дисциплинарных взысканий, относимость и допустимость доказательств.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Исходя из этого права, судья, как носитель судебной власти, должен соответствовать критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способности эффективно осуществлять свои полномочия [1, с. 70]. Особая роль в обеспечении соблюдений такого соответствия в Российской Федерации отводится органам судейского сообщества, среди которых отдельно нужно выделить квалификационные коллегии судей. По мнению исследователей, именно исполнение ими своих полномочий обеспечивает охрану судейской независимости [2, 157]. Одной из основных задач, поставленных перед квалификационными коллегиями судей, является обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики и Федеральным законом от 26.06.1992 № 3132–1 «О статусе судей в РФ». Эта задача решается ими, в частности, путем привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Однако эта сторона деятельности квалификационных коллегий судей во многом не регламентирована и по сей день, несмотря на большое количество вносимых поправок, вызывает много вопросов.

Нормы, регламентирующие процедуру привлечения судей к дисциплинарной ответственности, содержатся в ст. 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей [3]. В них определен исчерпывающий перечень оснований для возбуждения дисциплинарного производства:

‒ представление председателя соответствующего или вышестоящего суда в соответствии с их полномочиями;

‒ обращение органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности,

‒ заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, составленное по результатам проверки жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка граждан и организаций, органов и должностных лиц [3, п. 1 ст. 28].

При этом следует отметить, что указанная в предыдущем абзаце комиссия создается далеко не всегда. При поступлении жалобы у квалификационной коллегии есть выбор: образовывать комиссию самостоятельно или направить ее для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда [3, п. 6 ст. 27]. С учетом того количества жалоб и обращений, которые поступают в квалификационные коллегии судей ежегодно[1], квалификационные коллегии в большинстве случаев поручают проверку жалоб на действия (бездействие) судьи председателю того суда, членом которого он является. В этом случае уместно говорить о возможном нарушении принципа объективности при рассмотрении жалоб и обращений граждан, так как решающее значение фактически имеет позиция председателя, а не членов квалификационной коллегии судей [4]. И хотя п. 8 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей устанавливается, что коллегия не связана мнением о виде дисциплинарного взыскания, изложенным в представлении (обращении), оно практически во всех случаях учитывается при вынесении решения. Кроме того, при направлении председателями судов представлений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности они могут указать «предпочтительный» вид дисциплинарного взыскания. Такое положение вещей может способствовать снижению авторитета органов судейского сообщества. Во избежание этого целесообразно внести в нормативные акты, регулирующие работу квалификационных коллегий судей, поправки, которые бы ограничивали влияние председателей судов на решения коллегий в отношении судей, работающих «под их началом».

Обнаруживаются пробелы в законодательстве и на этапе непосредственно дисциплинарного производства. Как отмечают исследователи, «остается открытым вопрос о доказательствах, на основании которых квалификационная коллегия судей принимает решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности» [1, с. 71]. В отличие от процессуального законодательства РФ, которое предусматривает соблюдение требований относимости и допустимости доказательств, в Федеральном законе «Об органах судейского сообщества» и Положении о порядке работы квалификационных коллегий судей такие нормы отсутствуют. В связи с этим встает вопрос о возможности представления в заседании квалификационной коллегии судей того или иного доказательства, что создает правовую неопределенность. Подобная ситуация наблюдается в отношении допроса свидетелей, назначения экспертиз, а также вопроса об отводе председателя или члена квалификационной коллегии, который действующим законодательством по какой-то причине не предусмотрен. При рассмотрении всех указанных вопросов невольно возникает мысль о применении аналогии закона, однако результаты обжалований решений квалификационных коллегий судей с указанием в качестве нарушения неприменения нормы по аналогии свидетельствуют об уязвимости такого подхода. Так, Самойлов М. Н. приводит в пример ответ Верховного суда РФ на довод о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, в котором указывается, что квалификационные коллегии судей «в своей работе не руководствуются процессуальными нормами гражданского или уголовного законодательства, так как эти вопросы решены нормами иного законодательства» [1, с. 71]. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточной урегулированности процессуального порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности и необходимости внесения дополнений в Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, которые бы регламентировали порядок допроса свидетелей в заседаниях квалификационных коллегий, назначения дополнительных исследований для проверки поступивших материалов, а также установили критерии относимости и допустимости представляемых доказательств.

Еще одна проблема, с которой сталкивается квалификационная коллегия судей уже при вынесении решения о привлечении судьи к дисциплинарному взысканию, заключается в том, что отсутствует четкая грань между основаниями применения указанных в законе мер дисциплинарного воздействия [4]. Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей предусмотрено 3 вида дисциплинарных взысканий: досрочное прекращение полномочий судьи, предупреждение и замечание [3, п. 7 ст. 28]. Как отметил в своем отчетном докладе на IX Всероссийском съезде судей председатель Высшей квалификационной коллегии судей РФ Тимошин Н. В., «новый вид взыскания — замечание — оказался востребован для случаев малозначительности совершенного судьей дисциплинарного проступка. Доля таких взысканий составила около 30 процентов, но из года в год проявлялась тенденция к росту» [5, с. 20]. Однако возникает вопрос о том, как интерпретировать категорию «значительности» совершенного проступка. В Постановлении сказано, что квалификационная коллегия судей, определяя вид налагаемого дисциплинарного взыскания, должна исходить из характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, а также личности судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степени нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций [3, п. 8 ст. 28]. Однако каким именно образом необходимо оценивать все перечисленные условия, каким из них отдавать приоритет, а также что следует подразумевать под «личностью судьи», в данном нормативном акте не расшифровывается. Из вышесказанного следует, что решение о применении меры дисциплинарного взыскания в существенной степени основывается на субъективной оценке членами квалификационной коллегии как серьезности самого нарушения, так и тяжести его последствий. Данный вывод подтверждает и анализ норм Кодекса судейской этики, который часто содержит «оценочные», «декларативные», «неформализованные» правила поведения (например, «судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности», «сохранять личное достоинство», «избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти» и т. п.) [6, с. 103]. Такая высокая степень субъективности при наложении на судей мер дисциплинарного воздействия и возможность различной трактовки норм закона требует от каждого члена квалификационной коллегии судей принимать решения, основываясь на принципах справедливости, беспристрастности, соотнесенности с общепринятыми нормами морали и нравственности. Однако и законодательно следует более подробно указать критерии наложения того или иного вида дисциплинарного взыскания, чтобы не допустить произвола, вызванного неверным толкованием правовых норм. В целом представляется, что, несмотря на поэтапное усовершенствование нормативных актов, регулирующих область привлечения судей к дисциплинарной ответственности, они все еще нуждаются в серьезной доработке, в частности, путем добавления норм, которые бы регламентировли деятельность квалификационных коллегий судей в тех вопросах, которые были затронуты в настоящей статье.

Литература:
  1. Самойлов М. Н. Практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности // Современное право. — 2010. — № 1. — С. 70–72.
  2. Асадулаева Д. Х. Полномочия квалификационных коллегий судей, связанные с усилением гарантий независимости судей // Вестник Дагестанского государственного университета. — 2010. — № 2. — С. 157–161.
  3. Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей: утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г. // Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации. URL: http://vkks.ru/publication/33558/ (дата обращения: 27.03.2018).
  4. Михайловская И. Б. Квалификационные коллегии судей как орган внутрисистемного управления // Институт государства и права РАН. URL: http://www.igpran.ru/articles/2980/ (дата обращения: 27.03.2018).
  5. Отчетный доклад Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. — 2017. — № 1(51). — С. 17–23.
  6. Трофимов Е. А. Квалификационные коллегии судей как инструмент укрепления «вертикали» судебной власти: кратологический очерк // Теория и практика общественного развития. — 2014. — № 9. — С. 102–104.

[1] Так, в соответствии с данными, приведенными председателем Высшей квалификационной коллегии судей, за четырехлетний период, прошедший с VIII по IX Всероссийский съезд судей, квалификационными коллегиями было рассмотрено более 190 тысяч обращений [5, с. 21]

Основные термины (генерируются автоматически): квалификационная коллегия судей, дисциплинарная ответственность, дисциплинарное взыскание, порядок работы, привлечение судьи, судейское сообщество, дисциплинарное производство, дисциплинарный проступок, квалификационная коллегия, судебная власть.

moluch.ru

Процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности: пути дальнейшего совершенствования

УДК 342.565.5:347.962.313 

Страницы в журнале: 98-101

 

В.К. Аулов,

кандидат юридических наук,  доцент кафедры Байкальского государственного университета экономики и права Россия, Иркутск [email protected]

 

Ю.Н. Туганов,

доктор юридических наук, доцент,  гл. научный сотрудник отдела проблем организации судебной и правоохранительной деятельности Российской академии правосудия [email protected]

 

Рассматриваются изменения в правовом регулировании процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности, связанных с увеличением времени на обжалование решений по дисциплинарным вопросам. В качестве мер по совершенствованию процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности предлагается освобождение судьи на период дисциплинарного производства от выполнения процессуальных обязанностей по конкретным делам. Авторами предлагается финансирование процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности исключительно из средств федерального бюджета.

Ключевые слова: дисциплинарная ответственность судей, независимость судей, статус судей, процедура дисциплинарной ответственности судей.

 

Президентом РФ 02.10.2012 был подписан Федеральный закон № 165-ФЗ «О внесении изменений в статьи 22 и 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”». Этим законом увеличен срок обжалования в Дисциплинарном судебном присутствии решений квалификационных коллегий о досрочном прекращении полномочий судей. Кроме того, увеличен срок обжалования отказа в удовлетворении представлений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Законодательная корректировка времени на обжалование, так же как и перенос для председателей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ начала исчисления сроков обжалования с момента получения копии решения на момент его оглашения, представляются логичными и обоснованными. По этому поводу Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству справедливо указал, что десятидневный срок не позволяет в достаточной мере реализовать право на обжалование решений квалификационных коллегий судей (далее — ККС) в том случае, когда обжалуется решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации и инициатива привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи исходила не от председателя одного из высших судов, а от председателя нижестоящего суда [2].

Аргументируя необходимость увеличения указанных сроков, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов заявил, что «срок в 10 дней взяли из практики судов общей юрисдикции для сторон по делу при подаче кассационной жалобы. Там стороны знакомы с материалами дела. Но для формирования правовой позиции председателю ВАС РФ или ВС РФ часто надо организовывать проверки с выездом в суд. Для того чтобы ее организовать — нужно время» [1].

С этим мнением трудно не согласиться. Необходимость скрупулезной подготовки материалов, связанных с обвинением судьи в совершении дисциплинарного проступка, очевидна. Согласно ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон № 3132-I) судья является носителем судебной власти и находится «под особой защитой государства» (ч. 2 ст. 9 Закона № 3132-I).

Следует учитывать и то, что публичные обвинения судьи в совершении дисциплинарного проступка наносят государственной власти ущерб независимо от их дальнейшего подтверждения. В случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности умаляется авторитет судебной власти дискредитирующим поведением судьи, совершившим дисциплинарный проступок. При выдвижении безосновательных обвинений в адрес судьи авторитет судебной власти умаляется тем, что инициаторы процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности — председатель суда или орган судейского сообщества — сами оказываются опороченными. В обоих случаях имеет место негативное изменение общественного мнения о судебной власти, идущее вразрез с желательной для этой власти оценкой.

Все это свидетельствует о том, что процедура привлечения судьи к дисциплинарной ответственности имеет крайне важное значение. Соответственно, на лиц, имеющих право выдвигать дисциплинарные обвинения в отношении носителей судебной власти, возложена повышенная ответственность. Такое суждение полностью соответствует позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и статей 21, 22 и 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой», от 07.03.1996 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша» и от 19.02.2002 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года “О статусе судей в Российской Федерации”, статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года “О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»” и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года “О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации” в связи с жалобами ряда граждан — судей и судей в отставке».

Таким образом, десятидневный срок, ранее предоставленный законом участникам дисциплинарной процедуры на стадии обжалования решения ККС, недостаточен для осмысления сложившейся правовой ситуации, принятия решения и формулирования своих выводов и не соответствует повышенной важности тех общественных отношений, которые регулируются скорректированными нормами.

Вместе с тем законодатель оставил без внимания сходный правовой пробел, связанный с отсутствием нормативного регулирования сроков на подготовку своей защиты судьей после ознакомления с материалами дисциплинарного производства.

Вопреки общетеоретическим представлениям процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности не содержит стадию возбуждения дисциплинарного производства в том виде, в каком она представлена в процессуальных правовых науках. Предусмотренная ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 (далее — Положение), проверка, которая предшествует составлению инициатором процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности (председателем соответствующего или вышестоящего суда либо органом судейского сообщества) представления (обращения) о привлечении судьи к такой ответственности, не является аналогом стадии возбуждения производства.

Проверка может проводиться по любым поводам, включая субъективное мнение инициатора. В методах и способах проверка не ограничена. Вынесение специального процессуального документа, в котором фиксируется начало проверочных мероприятий со ссылками на поводы и основания такой инициации, не предусмотрено. В ходе проверки судья, в отношении которого ведется сбор, фиксация и оценка информации, не является стороной, не имеет процессуальных прав. Все это позволяет по усмотрению инициатора проводить проверку тайно от судьи без получения от него пояснений. Обязательное вынесение итогового процессуального документа по результатам проверки также не предусмотрено. Зачастую судья, в отношении которого проводилась проверка, узнает о ней последним, когда знакомится с представлением (обращением) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Примером, подтверждающим такую практику, может являться дисциплинарное дело судьи М., которая в своих возражениях на представление о привлечении к дисциплинарной ответственности указала, что она «не была ознакомлена с результатами проверки и ей не была предоставлена возможность письменно изложить свое мнение относительно выводов комиссии до внесения представления» [3].

Помимо этого, с представлением (обращением) о привлечении к дисциплинарной ответственности судью знакомит не инициатор проверки, а квалификационная коллегия судей (ч. 3 ст. 28 Положения). К моменту ознакомления само дисциплинарное производство и доказательства, положенные в основу обвинения, уже находятся в соответствующей квалификационной коллегии судей, а дисциплинарное дело, в некоторых случаях, назначено к рассмотрению.

Именно на стадии, когда ККС извещает судью о времени и месте проведения заседания коллегии с приложением копии представления (обращения) инициатора, судья впервые появляется в дисциплинарной процедуре в качестве стороны. На этой стадии судья вправе ознакомиться с имеющимися в ККС материалами и представить свои возражения, выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с документов, в том числе с помощью технических средств, ходатайствовать о приобщении документов и об участии в заседании лиц, располагающих сведениями по рассматриваемому вопросу (ч. 3 ст. 28 Положения и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Однако срок на формирование «правовой позиции», о которой упоминал Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов, увеличенный в настоящее для председателей высших судов до двух месяцев именно по мотивам «новизны» информации, для судьи, впервые ознакомившегося с материалами дела, нигде не прописан.

Между тем практическая реализация нормы ч. 3 ст. 28 Положения и без того затруднена: на период дисциплинарной процедуры под угрозой дополнительных дисциплинарных обвинений с судьи не снимаются процессуальные полномочия по рассмотрению судебных дел. Следовательно, наряду с обязательным исполнением судейских полномочий по конкретным делам судья во время процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности несет еще и дополнительное обременение по защите публично значимых интересов, связанных с опровержением дисциплинарного обвинения.

В отличие от инициатора процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и его представителя, обвиненный судья за свой счет оплачивает все имеющие публичный интерес расходы по защите себя как носителя государственной власти (оплата представителя, транспортные расходы по прибытию к месту проведения заседания ККС, проживание в гостинице и т.д.). При этом нахождение представления (обращения) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в квалификационной коллегии не является безусловным основанием для откомандирования судьи на ознакомление с материалами дисциплинарного производства. ККС же, в которой находится дисциплинарное производство, нередко территориально удалена от места, где обвиненный судья исполняет свои обязанности. Вследствие этого возможна ситуация, при которой судьи, ознакомившись с материалами дисциплинарного производства непосредственно перед его рассмотрением, вынуждены формировать свою правовую позицию в условиях цейтнота, в то время как для председателей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на решение той же задачи отведено два месяца.

Следовательно, однородные по своей юридической природе отношения, вытекающие из принципов состязательности и равенства сторон дисциплинарной процедуры судей, регулируются не единообразно, а исходя из приоритета некоторых ее участников. Нормативное регулирование дисциплинарной ответственности судей не в полной мере обеспечивает процессуальное равенство сторон процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Сложившееся положение, вероятно, нарушает право судей, в отношении которых инициатором внесено представление (обращение) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, на справедливую и эффективную защиту, поскольку противоречит выводу Конституционного Суда РФ, согласно которому «однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом», изложенному в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других». Решением проблемы могло бы стать распространение логики законодателя, установившего двухмесячный срок для председателей высших судов на формирование позиции по ранее не известным материалам дисциплинарного производства, на всех участников дисциплинарной процедуры.

Еще одним мероприятием по совершенствованию процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности могло бы стать нормативное оформление финансирования процедуры дисциплинарной ответственности исключительно из средств федерального бюджета как для инициаторов, так и для обвиненного судьи.

Важным шагом по приведению процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности в соответствие с общепринятыми гуманитарными стандартами и идеалами могло бы стать и освобождение судьи на время дисциплинарной процедуры от исполнения его непосредственных судейских обязанностей, поскольку совмещение двух публичных обязанностей, имеющих повышенную общественную значимость, отрицательно сказывается на уровне защиты от дисциплинарных обвинений и на качестве оправления правосудия.

 

 

Список литературы

 

1.  Госдума поддержала идею ВАС об увеличении сроков обжалования решений ККС. URL: http:// pravo.ru/news/view/77352/ (дата обращения: 23.10.2012).

2. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”» (Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству). С. 2. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=620344-5&02 (дата обращения: 23.10.2012).

 

3. Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19.02.2009. URL: http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=4542 (дата обращения: 23.10.2012).

www.sovremennoepravo.ru