Является ли отсутствие акта выполненных работ основанием для истребования полной суммы по договору? Отсутствие договора не является основанием для отказа оплаты


отсутствие договора между заказчиком и исполнителем не является основанием для отказа оплаты выполненных работ

Григорий Сарбаев: отсутствие договора между заказчиком и исполнителем не является основанием для отказа оплаты выполненных работ Фото из открытых источников

Конфликтные ситуации между заказчиком и исполнителем услуг, возникающие на почве споров по оплате за выполненную работу, встречаются очень часто. В некоторых случаях разбирательство между сторонами осложняется тем, что отсутствует договор и акт об оказании услуг подряда, т.е. наличие договорных отношений между заказчиком и подрядчиком, на первый взгляд, документально не подтверждено. Это – очень распространенная ситуация.

 

Ведь в России заказчики и подрядчики, длительное время работающие друг с другом и привыкшие друг другу доверять, часто предпочитают обходиться без договоров, все вопросы решаются путем устных договоренностей, переписки в мессенджерах и т.п. Когда возникает спорная ситуация, исполнитель услуг оказывается перед нерадостной перспективой отсутствия возможности доказать сам факт выполнения работы для заказчика. Но действительно ли отсутствие договора или акта об оказании услуг подряда способно помешать получить свои честно заработанные деньги?

 

На самом деле, даже если официальный договор между сторонами – заказчиком и исполнителем работ – отсутствует, последний вполне может рассчитывать на получение своих денег, причем исключительно законными способами. Дело в том, что п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что даже отсутствие договорных отношений между сторонами не может рассматриваться в качестве препятствия для выполнения заказчиком своих обязанностей по оплате труда исполнителя. Таким образом, важнейшую ценность в данном ключе имеет не договор, а сам факт выполнения определенных работ.

 

Однако здесь сразу же возникает второй вопрос – как доказать, что работы действительно проводились? Ведь, обращаясь в суд за взысканием денежных средств, исполнитель должен представить «железные» доказательства своей правоты. К ним, в частности, может относиться любая документация, прямо или косвенно свидетельствующая о выполнении работ.

 

В современном обществе доказательством проведения работ могут стать скриншоты переписки в мессенджерах, смс-сообщениях, в социальных сетях. Эти скриншоты необходимо нотариально заверить и представить в суд, после чего суд ознакомится с ними и решит, можно ли приобщить их к делу в качестве доказательств. Кроме того, доказательствами могут быть признаны всевозможные чеки, документы экспертного характера, т.е. все, что свидетельствует о выполнении работ.

 

Анализ судебной практики показывает, что российские арбитражные суды по делам о спорах между заказчиками и исполнителями услуг все чаще прибегают к приобщению свидетельских показаний в качестве доказательств факта выполнения работ. То есть, чем больше свидетелей факта своей работы может привести исполнитель, и чем «весомее» аргументы этих свидетелей, тем больше у него шансов на получение положительного решения суда. Судебная практика показывает, что в последнее время достаточно большое количество судебных решений было вынесено именно на основании показаний свидетелей.

 

Найти свидетелей факта работы исполнителя на заказчика не так сложно, как подготовить документы, которые могли бы рассматриваться в качестве доказательства этой работы. Поэтому, если с документами у исполнителя работ проблема, необходимо обратить свои силы на поиск свидетелей. Желательно, чтобы это были люди, связанные не с исполнителем, а с заказчиком работ, например – бывшие сотрудники компании-заказчика. Также следует привлекать независимых свидетелей, например – представителей компаний-партнеров заказчика, экспертов, сотрудников каких-либо государственных органов, которые так или иначе могут подтвердить факт выполнения работ.

 

В любом случае, следует помнить о том, что даже если нет договора между сторонами, за свои заработанные деньги стоит побороться. В современных условиях это не так сложно. Главное – составить четкий план действий, подумать, какие документы можно приобщить к своему исковому заявлению в суд, найти свидетелей, к показаниям которых суд должен будет прислушаться. Если суд встанет на сторону истца, то ответчику – заказчику работ – придется вернуть все денежные средства, которые он должен был заплатить исполнителю работ.

 

Григорий Сарбаев, адвокат, директор Московского адвокатского бюро "ЗаконоведЪ"

planet-today.ru

Обобщение судебной практики по договорам возмездного оказания услуг

Обобщение судебной практики

по договорам возмездного оказания услуг

 

 

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 года изучена и проанализирована практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров возмездного оказания услуг.

На сегодняшний день широкое распространение в хозяйственной деятельности получил договор возмездного оказания услуг. Возрастающую роль различного вида услуг, оказываемых субъектам предпринимательской деятельности, отражает и судебная практика.

Отношения сторон по такому договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит специальным нормам о договоре возмездного оказания услуг и особенностям предмета этого договора (статья 783 ГК РФ).

Также при разрешении споров, возникающих из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, арбитражными судами применяются нормы и иных нормативно-правовых актов, а также информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», от 21.12.2005 № 104 «Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», аналитических обзоров судебной практики, размещаемых  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ).

03 апреля 2014 года на официальном сайте ВАС РФ опубликовано постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора». Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно статистическим данным за 2013 год Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 3290 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, из них 548 дел или 17% по спорам, возникающим из договоров возмездного оказания услуг. За январь-май  2014 года – 1220 дел, из них 199 дел или 16% по договорам возмездного оказания услуг.

Для сравнения, за 2011 год Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 3160 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, из них 368 дел или 12% по спорам, возникающим из договоров возмездного оказания услуг. В 2012 году рассмотрено 3155 дел, из них 400 дел или  13% по договорам возмездного оказания услуг. Это говорит о том, что процентный показатель по данной категории споров остается стабильным.

Анализ судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел указанной категории, выявляет, что в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа сложилась следующая практика.

 

1. Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Охранное предприятие обратилось с иском о взыскании с общества суммы долга за оказанные услуги охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на то, что истец в нарушение требований статьи 720 ГК РФ не представил доказательств направления ответчику актов оказанных услуг, а также доказательств уклонения ответчика от приемки заказанных услуг, равно как и доказательств предъявления истцом к приемке ответчику в установленном порядке результата этих услуг.

Вывод апелляционного суда признан судом кассационной инстанции ошибочным. Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику в спорный период установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком и, более того, был признан представителем ответчика в судебном заседании, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества задолженность за охранные услуги в пользу истца.

(Постановление ФАС ПО от 26.03.2013 по делу № А65-9796/2012, определение ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-4747/13).

 

2. Наличие факта кражи с охраняемого объекта само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных охранных услуг.

Частное охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости охранных услуг. Факт их оказания подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Отказываясь от оплаты стоимости услуг, ответчик сослался на установленный факт кражи с охраняемого объекта в спорный период.

Отказ ответчика от оплаты стоимости услуг признан судами необоснованным.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности в соответствии с условиями договора или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса.

Поскольку ответчик не заявил встречного иска о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение, требования истца о взыскании стоимости услуг подлежали удовлетворению в полном объеме.

(Постановление ФАС ПО от 05.09.2013 № А12-26501/2012, определение ВАС РФ от 19.12.2013 № ВАС-18577/13, постановление ФАС ПО от 30.04.2013 № А55-22539/2012).

 

3. Ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, произошедшим вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Истец, занимающий нежилое помещение в многоквартирном доме, обратился с иском о взыскании убытков в связи с затоплением помещения из-за засора канализационного лежака, что подтверждено актом осмотра.

Управление многоквартирном домом осуществляется управляющей организацией, основной функцией которой является организация эксплуатации жилого дома, его техническое обслуживание, проведение текущего и капитального ремонта. Между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие истца в расходах по содержанию и ремонту здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика – управляющей компании об отсутствии ее вины в затоплении помещения истца, исходя из того, что внутридомовые инженерные системы канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика как в силу норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, Правил № 170, так и в силу заключенного с истцом договора, предметом которого являлось оказание истцу услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту дома, в том числе с целью недопущения либо своевременного предотвращения аварийных ситуаций с внутридомовым инженерным оборудованием дома.

Выводы судов о доказанности того, что факт затопления нежилого помещения истца произошел по вине управляющей организации в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, признаны обоснованными.

(Постановление ФАС ПО от 22.01.2013 №А12-3991/2012).

 

4. За ущерб, причиненный арендатору повреждением его имущества в результате аварии, произошедшей из-за прорыва трубы на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, несет ответственность управляющая компания, а не арендодатель, если есть основания полагать, что вред причинен в результате бездействия управляющей компании, а не вследствие ненадлежащего состояния помещения, переданного в аренду.

Автономная некоммерческая организация обратилась с иском к ТСЖ о возмещении убытков, причиненных в результате затопления канализационными стоками арендуемого им нежилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и отклонил доводы ответчика о том, что договор на обслуживание с Автономной некоммерческой организацией им не заключался, в связи с чем ТСЖ является ненадлежащим ответчиком и иск следовало предъявлять к собственнику помещения, с которым у истца заключен договор аренды.

Исковые требования предъявлены к ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

Поскольку ТСЖ в спорный период отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел засор с последующим затоплением стоками помещения, арендуемого истцом, вред истцу причинен в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее выполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации многоквартирного жилого дома. С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что именно ТСЖ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

(Постановления ФАС ПО от 27.08.2012 по делу № А55-30469/2011, от 01.04.2014 по делу № А49-4253/2013).

 

5. Услуги связи, оказанные учреждению Минобороны России, подлежат оплате независимо от того, что истек срок действия  договора (государственного контракта), заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец, осуществляющий услуги телефонной связи, обратился с иском к государственному казенному учреждению Минобороны России о взыскании стоимости оказанных услуг.

Ответчик иск не признал со ссылкой на то, что ранее действовавший между сторонами договор на оказание услуг прекратил свое действие, в связи с чем взыскание оплаты за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», незаконно. При этом сам факт оказания услуг, а также их стоимость ответчиком не оспорены.

Пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» действие вышеуказанного пункта распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, приостановление и (или) ограничение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависело от волеизъявления истца, а было обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Минобороны России), которое должно быть получено оператором связи в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия договора (государственного контракта).

С учетом изложенного суды обоснованно признали требования истца о взыскании стоимости услуг правомерными и подлежащими удовлетворению.

(Постановление ФАС ПО от 30.05.2014 №А57-6879/2013).    

 

6. Законом могут быть установлены ограничения в отношении круга лиц, имеющих право оказывать те или иные услуги. Несоблюдение данных ограничений влечет недействительность заключенного договора.

Прокурор обратился с иском к администрации и обществу о признании недействительным (ничтожным) заключенного ими муниципального контракта на осуществление функций специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории городского поселения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, согласившись с правовой позицией прокурора о том, что контракт, заключенный с обществом, а не со специализированной службой по вопросам похоронного дела, не соответствует Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8‑ФЗ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сделав вывод о том, что нормы Закона № 8-ФЗ, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, формированию и размещению муниципального заказа, установлению тарифов на услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно статье 29 Закона № 8-ФЗ органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Статьями 9, 12 Закона № 8-ФЗ установлен гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых гражданам на безвозмездной основе. Стоимость этих услуг возмещается специализированной службе за счет средств соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям; положения Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляет право органам местного самоуправления делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Статьями 6, 9, 10, 12 Закона № 8-ФЗ о погребении предусмотрено, что услуги по погребению умерших могут оказываться и иными организациями или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в этой сфере. Однако в данном случае судом установлено, что общество оказывает услуги не как иная организация, как это предусмотрено Законом № 8-ФЗ, а как специализированная служба по вопросам похоронного дела на территории городского поселения, и эти функции переданы обществу по спорному контракту, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что муниципальный контракт на оказание услуг по вопросам похоронного дела, заключенный между администрацией и обществом, не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

(Постановление ФАС ПО от 25.09.2012 № А12-5260/2012, определение ВАС РФ от 18.12.2012 № ВАС-16422/12, постановление ФАС ПО от 24.12.2013 № А12-10224/2013).

 

7. Абонент освобождается от обязанности по оплате оказанных услуг связи, если установлено, что оператор связи не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг именно абоненту.

Оператор связи обратился с иском к обществу (пользователю) о взыскании стоимости услуг доступа к международной информационной сети Интернет.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность факта оказания услуг и отсутствие вины оператора связи в несанкционированном доступе.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что из содержания пунктов 14, 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила) следует, что обязанность по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложена как на абонента, так и на оператора связи.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Заключенный между сторонами договор не предусматривал авторизации подключения ответчика к сети Интернет посредством логина и пароля. Согласно заключению судебной экспертизы несанкционированный доступ имел место путем подключения удаленного пользователя с использованием IP-адресов, предоставленных ответчику оператором связи по договору.

Судом установлено, что оператор связи располагал показаниями сертифицированного оборудования связи о значительно возросшем потреблении абонентом трафика, однако не потребовал доказательств того, что услуги принимаются данным обществом или управомоченным им лицом. В силу статьи 312 ГК РФ оператор связи несет риск последствий непредъявления такого требования.  

Сделав вывод о том, что истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период именно ответчику, не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3933/12, постановления ФАС ПО от 23.04.2013 по делу № А55-13754/2012, от 17.12.2013 по делу № А65-1490/2013, определение ВАС РФ от 07.10.2013 № ВАС-9885/13).

 

 

Председатель шестого

судебного состава                                                                              Т.Н. Федорова

faspo.arbitr.ru

Является ли отсутствие акта выполненных работ основанием для истребования полной суммы по договору?

Добрый день,

1. 1 ноября 2015 года между мной физ лицом(заказчик) и ИП Иванов (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг с целью открыть бизнес выйти на прибыль в определенный срок. (договор оплачен за ноября и декабрь!)

2. Стороны указали в договоре, что вся документация сканированная, подписанная и направленная сторонами на электронные адреса друг друга , указанные в договоре, будет иметь силу оригиналов!

3.1 В предмете договора написано,что Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и в сроки ,указанные в договоре

3.2 Так же в договоре в ПРАВАХ Исполнителя прописано, что исполнитель имеет право требовать от заказчика подписания и предоставления акта выполненных работ/оказанных услуг за прошедший месяц не позднее 5 рабочих со дня окончания отчетного месяца ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ!

4. 7 декабря 2015 года исполнитель прислал на электронный адрес заказчика НЕ ПОДПИСАННЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЕМ бланк акта выполненных работ от 30 ноября (за ноябрь) с требованием подписать заказчика данный акт и выслать до 8 декабря!

5. Заказчик отказался подписывать акт ,который

а) не подписан самим исполнителем

б) в не подписанном исполнителем акте есть услуги, которых Исполнитель в ноября не выполнял, а некоторые выполнил не в полном объеме!

6.На просьбу направленную исполнителю, по электронной почте прислать подписанный акт выполненных работ за ноябрь ничего не ответил . Подписанного исполнителем акта выполненных работ заказчик так и не получил ни в электронном ни в бумажном виде!

7. 8 декабря Исполнитель получил от заказчика уведомление о расторжении (отказе) в одностороннем порядке ГК РФ 450.1 на адрес регистрации ИП (на реквизиты ИП в договоре, есть уведомление о вручении)

8.Заказчик планирует подать в суд на исполнителя с целью возмещения полной суммы оплаченной по договору за ноябрь и предоплаченной за декабрь!

Вопрос является ли отсутствие подписанного Исполнителем акта выполненных работ фактическим основанием для истребования с Исполнителя полной суммы по договору за ноябрь и декабрь?

P.S. Исполнитель отказал в возврате денег, прислал 16 декабря письмо, что он не признает отказа заказчиком от договора и претензию на исполнения заказчиком обязательств по договору после прекращения действия договора 8 декабря в связи с односторонним отказом заказчика, а также принялся создавать видимость оказания услуг, которых заказчик уже соответсвенно с 8 декабря не получал на основании отказа

В январе 2016 года Исполнитель Прислал на адрес прописки заказчика подписанные им акты за декабрь)).

pravoved.ru

Обзор судебной практики по спорам, связанными с договорами подряда

УТВЕРЖДЕНПрезидиумомОдиннадцатого арбитражногоапелляционного суда22 декабря 2008 года 

ОБЗОРсудебной практики по спорам, связанным с договором подряда 

При рассмотрении данной категории споров необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодека Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, регулирующими гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с выполнением работ. При рассмотрении споров суды принимают во внимание рекомендации, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 25.07.2000 года № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве».

Согласно данным статистической отчетности за первое полугодие 2008 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по договору подряда было рассмотрено 181 дело, из них - 58 по договору строительного подряда. Наибольшее количество дел связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда (94,0%). Кассационной инстанцией по данной категории спора было отменено 17(9,4%) судебных актов и изменено 3(1,7%).

Представляется целесообразным обратить внимание на вопросы, выяснение которых судом имеет в большинстве случаев принципиальное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Так, анализ практики рассмотрения споров данной категории дел показывает необходимость установления обстоятельств, связанных:

  • с согласованием сторонами существенных условий договора подряда, в связи с чем договор может быть расценен судом как заключенный либо незаключенный;
  • с подтверждением факта приемки заказчиком результата работы и обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ;
  • с наличием оснований ответственности сторон;
  • с наличием предусмотренных законом оснований для расторжения договора или отказа от его исполнения.

1. Споры, связанные с согласованием сторонами существенных условий договора подряда

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие технической документации и сметы могут не являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они приступили к его исполнению

(дело № А65-9496/2005)

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы.

Суд первой инстанции установил, что по договору подряда истец принял на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной магистрали согласно прилагаемой к договору ведомости объемов. Также стороны договора согласовали, что стоимость работ определяется на основании рассчитанных истцом комплексных единичных расценок на согласованные виды работ.

Однако при заключении договора подряда стороны не согласовали состав и содержание технической документации в отношении работ, являющихся предметом договора. Кроме того, заказчик не исполнил обязательств по передаче подрядчику согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации. В связи с этим выполнение работ осуществлялось на основании представленных заказчиком чертежей, объем фактически выполненных работ фиксировался подрядчиком в актах, по которым заказчик и принимал результаты работ.

Договор незаключенным не признан. Задолженность, подтвержденная актами приема-передачи, взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену работ, могут не являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они приступили к его исполнению. Истец фиксировал объемы выполненных работ, а ответчик принимал результаты по актам и оплачивал их.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебные акты оставлены без изменений.

Сроки выполнения работ могут быть определены периодом времени: начальный срок - дата подписания договора, конечный срок - истечение периода времени с момента подписания договора

(дело № А55-10003/2007)

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, сумма задолженности взыскана как неосновательное обогащение исходя из незаключенности договора в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о незаключенности договора подряда является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. А согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В договоре стороны согласовали срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, дата подписания договора указывает на начальный период времени, в течение которого должны быть выполнены подрядные обязательства, и конечный срок.

Поскольку цена работ определена сторонами в договоре, то отсутствие сметы не свидетельствует о том, что договор подряда не является заключенным

(дело № А55-3711/2007)

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга и пени по договору строительного подряда.

Решением суда в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано в связи с добровольным исполнением обязательства после обращения с иском в суд. Во взыскании пени отказано, так как договор признан незаключенным по причине отсутствия сметы, составление которой предусмотрено договором.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неустойки и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации смета определяет цену работ. В связи с тем, что цена работ указана в самом договоре, работы выполнены и оплачены, договор следует считать заключенным. Следовательно, отказ во взыскании договорной неустойки неправомерен.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Признание судом договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ

(дело №А55-14895/2007, дело № А65-7347/2007)

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в договоре подряда не были определены состав и содержание технической документации, не указан начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда незаключенным. Однако в иске по этому основанию судом отказано неправомерно.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Поэтому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы приняты заказчиком по акту без замечаний. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможны. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме, заявленной истцом, за выполненные и принятые работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В другом деле суд апелляционной инстанции также отменил решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы долга со ссылкой на незаключенность договора. Поскольку было установлено, что работы выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены, суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами сложились подрядные отношения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, определением ВАС РФ в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

2. Споры, связанные с установлением обстоятельств, подтверждающих факт приемки заказчиком результата работы и обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ

Суд правомерно признал необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и принял в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке

(дело № А55-30/2008)

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставив в качестве подтверждения факта выполнения работ акт приемки, подписанный в одностороннем порядке.

Возражая против иска, заказчик сослался на некачественность выполненных работ и правомерность отказа от подписания акта приемки.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд правомерно признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и принял в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору односторонний акт, удовлетворив исковые требования.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Выполнение и принятие работ могут быть подтверждены не только актом приема-передачи, но и другими доказательствами

(дело № А49-5152/2006, дело №А72-3521/2007)

Субподрядчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании задолженности по оплате строительных работ.

Ответчик отрицал выполнение работ истцом. Истец, в свою очередь ссылаясь на то, что акт приема-передачи выполненных работ утрачен, а работы по договору выполнены, просил требования удовлетворить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно принял во внимание акты на скрытые работы, подписанные сторонами, в которых содержатся сведения не только об объёмах, но и о стоимости выполненных работ. Также обоснованно принята во внимание частичная оплата по договору и то, что заказчик работ (третье лицо), не имея претензий к объему и качеству дренажных систем, принял и оплатил ответчику работы, объем и количество которых соответствует работам, предъявляемым к взысканию истцом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения по указанным основаниям.

Аналогичным образом в другом деле, отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что работы фактически приняты заказчиком, так как их результат используется им по назначению: заказчик осуществляет газоснабжение по установленному подрядчиком оборудованию. Поскольку возврат результата выполненных работ и использованных материалов невозможен, то понесенные подрядчиком затраты подлежат возмещению заказчиком, а доказательства, подтверждающие факт выполнения и стоимость работ, - оценке при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что момент окончательной оплаты по договору не наступил, так как согласована не вся документация, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания подписан не всеми членами рабочей комиссии

(дело А55-9419/2007)

Исполнитель обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ. Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что момент окончательной оплаты по спорному договору не наступил, так как не вся документация согласована, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания подписан не всеми членами комиссии.

Однако заключенный сторонами договор не содержит условий, по которым оплата выполненных работ связывается с получением акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания. Кроме того, согласно письму начальника административно-технической инспекции администрации городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано из-за отсутствия заключения органа государственного строительного надзора и невыполнения застройщиком требований проекта благоустройства в полном объеме.

Факт выполнения работ, совершение подрядчиком действий, направленных на сдачу ее результата заказчику, и необоснованное уклонение заказчика от приемки работ подтверждаются материалами дела, в связи с чем истец обоснованно подписал акт в одностороннем порядке. Из акта рабочей комиссии следует, что строительство объекта осуществлено на основании проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком (истцом).

В связи с изложенным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

3. Споры, связанные с установлением оснований ответственности сторон

Выводы суда первой инстанции о неустранимости выявленных дефектов не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

(дело № А55-2129/2007)

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома, выявившиеся в процессе эксплуатации.

Отсутствие со стороны ответчика мер по устранению выявленных дефектов повлекло обращение в суд с иском.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на наличие неустранимых дефектов конструктивного характера, которые влияли на возникновение других дефектов.

Отменяя данное решение как несоответствующее обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неустранимости выявленных дефектов, и удовлетворил исковые требования.

Постановлением кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, сославшись на полное и всестороннее исследование материалов дела судом апелляционной инстанции, правильность применения норм права (п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Договором генерального подряда не предусмотрено право заказчика на возмещение расходов за счет подрядчика и не предусмотрено право самостоятельного устранения выявленных недостатков.

(дело № А55-9703/07)

Генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании расходов, в том числе и своих, по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Материалами дела не подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ.

Договором генерального подряда не установлено право заказчика на возмещение расходов за счет подрядчика и не предусмотрено право самостоятельного устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Повреждение вывески (результат выполненных работ) произошло вследствие непреодолимой силы - урагана, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, за которые подрядчик не может нести ответственность

(дело №А65-31158/2007)

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Как установлено судом, истец заказал ответчику изготовление и монтаж светового короба (вывески), который должен соответствовать согласованному сторонами эскизу и техническому описанию.

Подрядчик изготовил вывеску, смонтировал ее и сдал заказчику результат работы по акту приема-сдачи работы. Заказчик принял результат без претензий и замечаний.

Впоследствии заказчик обнаружил недостаток выполненной ответчиком работы - деформацию изготовленного короба, неровности на его лицевой поверхности, о чем направил ответчику письмо. Подрядчик в соответствии с требованиями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранил связанные с деформацией короба недостатки, заменив лицевую поверхность короба. Претензий к качеству произведенных работ по устранению недостатков у заказчика не было.

В результате урагана часть лицевой поверхности вывески была сорвана ветром и сильно повреждена (деформирована).

Права на вывеску в соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента сдачи-приема результата работ по акту перешли от ответчика к истцу. Поскольку результат работ по изготовлению и монтажу светового короба (вывески) в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации был сдан заказчику, а выявленные до урагана недостатки работ подрядчик устранил, то в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайного повреждения вывески в результате произошедшего урагана несет ее собственник - истец.

Подрядчик доказал, что повреждение вывески произошло вследствие непреодолимой силы - урагана, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, за которые он не может нести ответственность в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решением суда, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в иске отказано.

4. Споры, связанные с прекращением договора подряда

В иске о расторжении договора и возвращении результата выполненной работы подрядчику отказано, так как работа выполнена некачественно

(дело № А72-2467/2007)

Подрядчик обратился в суд с иском о расторжении договора подряда и возвращении результата выполненной работы (дверь на автомобильной мойке), ссылаясь на то, что заказчик не полностью оплатил работу.

Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что результат работы по акту не передавался, а подрядчик, хотя и признает факт выполнения работы заказчиком, имеет претензии к качеству ее результата. Следовательно, подрядчик не представил достаточных и бесспорных доказательств надлежащего выполнения обусловленных договором работ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заказчик допустил существенное нарушение условий договора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 310, 450, 451, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным между сторонами договором подряда.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Сумма неосвоенного подрядчиком аванса после прекращения договора подряда подлежит возврату как неосновательное обогащение

(дело №А55-3674/2007)

Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о возврате суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что обязательство по договору подрядчик исполнил частично. Несмотря на требования заказчика, работа завершена не была, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив об этом подрядчика .

Поскольку после прекращения договора отпали основания, по которым заказчик перечислил подрядчику денежные средства, то сумма аванса, на которую не предъявлены акты выполненных работ, подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса следует начислять со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

В связи с этим суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на одностороннее расторжение договора может быть ограничено условиями государственного или муниципального контракта

(дело №А72-8410/2007)

Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. При этом судом установлено, что по результатам открытого конкурса между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт подряда.

Впоследствии заказчик отказался от исполнения договора, о чем письменно уведомил подрядчика. В связи с прекращением договора заказчик потребовал возврата неосвоенного аванса и уплаты процентов за неправомерное пользование им. Суд первой инстанции, основываясь на одностороннем расторжении контракта, взыскал сумму долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В контракте стороны также оговорили, что не имеют права расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Поскольку подрядчик не давал согласие на расторжение контракта и к моменту обращения в суд срок действия контракта не истек, а заказчик в суд с требованиями о расторжения контракта не обращался, то контракт не может считаться расторгнутым. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопросы, рассмотренные в представленном обобщении правоприменительной практики, не отражают всех особенностей споров, связанных с правоотношениями подряда, но могут помочь при рассмотрении дел данной категории.

Статистические данные

о рассмотренных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом

апелляционных жалобах по спорам, связанным с договором подряда

Арбитражный суд

Рассмотрено

По договору подряда

По договору строительного подряда

заключение договора

признание договоранедействительным

неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств

заключение договора

признание договоранедействительным

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

Арбитражный суд Пензенской области

5

-

1

2

-

-

2

Арбитражный суд Самарской области

77

2

-

46

2

-

27

Арбитражный суд Республики Татарстан

86

-

2

54

1

1

28

Арбитражный суд Ульяновской области

13

-

-

10

-

2

1

Итого:

181

2

3

112

3

3

58

11aas.arbitr.ru

Некоторые особенности признания договора незаключенным (Мандрюков А.В.)

Все статьи > Некоторые особенности признания договора незаключенным (Мандрюков А.В.)

Некоторые особенности признания договора незаключенным (Мандрюков А.В.)

Каждый день заключаются огромное количество различных договоров. При этом не каждый участник гражданского оборота обладает должной юридической квалификацией либо имеет в штате юриста, да и наличие такового не всегда гарантирует отсутствие споров. В связи с этим в содержании договора встречаются неточности и ошибки, которые могут существенно повлиять на дальнейшие отношения сторон.Для строительной организации наиболее актуальными договорами являются договоры подряда, поставки и возмездного оказания услуг, поэтому в настоящей статье будет дан анализ законодательства и судебной практики о признании этих договоров незаключенными из-за несогласования существенных условий.

Существенные условия в договоре подряда

Понятие существенных условий договора дано в п. 1 ст. 432 ГК РФ. В частности, ими признаются:- условия о предмете договора;- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;- все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В связи с этим в каждом виде договора есть как минимум одно существенное условие - условие о предмете договора.

Предмет договора подряда

Исходя из содержания ст. 702 ГК РФ можно сделать вывод, что предметом договора являются выполнение определенных работ и сдача результата работ заказчику. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что наиболее правильным является определение предмета договора подряда путем согласования конкретных видов работ, способов их ведения, объема и конечного результата.При этом стороны должны избегать какой-либо неопределенности в обозначении предмета договора подряда, заказчик и подрядчик должны четко представлять, какие именно работы должны быть выполнены и в каком порядке.Применительно к строительным работам имеют особое значение проектная документация (техническое задание) и смета (локальный сметный расчет). Например, в Постановлении ФАС ВСО от 18.07.2014 по делу N А19-13456/2013 арбитры пришли к выводу о несогласованности предмета договора подряда, указав, что сторонами не согласованы конкретные виды работ, способ их ведения, объем, стоимость. Об этом свидетельствуют неоднократно направляемые подрядчиком письма в адрес заказчика с просьбой выдать техническое задание и определить сметную стоимость работ.В другом случае (Постановление ФАС ВВО от 07.10.2013 по делу N А43-11846/2012 <1>) суды также признали условие о предмете договора подряда несогласованным, указав следующее: определить конкретный объем работ по благоустройству площадки АЗС из содержания договора и приложения к нему невозможно; проект и смета на выполнение спорных работ, согласованные в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. Проект и договор подряда содержат разные характеристики конструкции дорожной одежды площадки АЗС, факты получения данного проекта или ознакомления с ним подрядчик оспорил.--------------------------------<1> Определением ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-16059/13 указанное Постановление оставлено без изменения.

Обратите внимание! Последствием несогласования условия о предмете договора является признание такого договора незаключенным.Однако признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. В этом случае подрядчик вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), так как заказчик, получив результат выполненных работ, неосновательно обогащается за счет подрядчика.При отсутствии согласия между сторонами о стоимости фактически выполненных работ суд, как правило, назначает строительно-техническую экспертизу.

В вышеназванном Постановлении ФАС ВВО по делу N А43-11846/2012 суд взыскал стоимость фактически выполненных работ, указав следующее: отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы. АЗС введена в эксплуатацию и используется по назначению, доказательств проведения на площадке дополнительных работ в материалы дела не представлено, следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика. В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ при рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу.

Сроки выполнения работ

В связи с тем что в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, другим существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ <2>.--------------------------------<2> Подробнее о сроке выполнения работ как существенном условии договора строительного подряда можно прочитать в статье А.В. Мандрюкова "Срок выполнения работ как существенное условие договора строительного подряда", N 6, 2014.

При этом важно указать начальный и конечный сроки выполнения работ по договору. Согласование промежуточных сроков выполнения работ (графика выполнения работ) является необязательным и возможно только по соглашению сторон.К примеру, в Постановлении ФАС ДВО от 24.02.2014 N Ф03-6746/2013 по делу N А24-1129/2013 арбитры признали условие о сроке выполнения работ несогласованным, указав следующее: фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ (начального и конечного). В ходе судебных заседаний заказчик настаивал, что срок выполнения работ по двум договорам - 01.09.2012, подрядчик же указывал, что срок - 01.12.2012. Проведя в соответствии со ст. 431 ГК РФ анализ содержащихся в обоих договорах условий с учетом положений ст. 190 ГК РФ, судьи признали сроки начала и окончания работ не согласованными сторонами.При согласовании условия о сроке выполнения работ следует помнить о содержании ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В качестве события, которое должно неизбежно наступить, не признается выплата аванса, передача проектной документации, разрешения на строительство и т.д.

Обратите внимание! Если при отсутствии условия о предмете договора подряда договор автоматически признается незаключенным, то в случае со сроком выполнения работ дело обстоит несколько иначе.

Причиной тому является все та же ст. 190 ГК РФ, которая предъявляет жесткие требования к определению сроков в договоре. На определенном этапе суды столкнулись с массой споров, в которых работы были выполнены, но договор следовало признать незаключенным из-за несогласования срока выполнения работ. Чаще всего это касалось договоров, в которых срок определялся в зависимости от момента уплаты аванса.В целях придания гражданскому обороту определенности сначала Президиум ВАС в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 указал, что, если начальный момент периода определен как действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Затем в п. 6 Информационного письма N 165 <3> Президиум ВАС отметил, что договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (п. 2 ст. 328 ГК РФ).--------------------------------<3> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Из последних судебных актов по этому вопросу следует остановиться на Определении ВС РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1. В указанном деле суд столкнулся с договором, в котором должным образом не был определен ни предмет договора, ни сроки выполнения работ. В силу имеющихся в деле доказательств и показаний свидетеля ВС РФ указал, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. При этом срок исполнения работ определяется положениями ст. 314 ГК РФ, то есть обязательства должны исполняться в разумный срок.Таким образом, постепенно суды приходят к тому, что, если работы фактически выполнены по договору подряда, в котором срок выполнения работ должным образом не определен, договор нельзя признать незаключенным.

Обратите внимание! Следует отметить, что, несмотря на нормы о неосновательном обогащении, признание договора незаключенным может повлечь определенные негативные последствия для подрядчика.

В качестве примера можно привести Постановление АС ПО от 11.12.2014 N Ф06-17737/2013 по делу N А06-2127/2014 <4>, в котором указано следующее. Договором подряда предусмотрено условие, согласно которому при соблюдении установленных сроков выполнения работ заказчик обязуется оплатить подрядчику бонус в размере 36,5% от ставки нормо-часа. Однако сроки выполнения работ сторонами не согласованы. В связи с этим договор подряда признается судом незаключенным.--------------------------------<4> Определением ВС РФ от 25.02.2015 N 306-ЭС15-1239 указанное Постановление оставлено без изменения.

Отсутствие договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ. При этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (п. п. 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Вместе с тем в связи с признанием судом договора подряда незаключенным нет правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании с заказчика предусмотренных договором бонусов, а также договорной неустойки.

Существенные условия договора поставки

Исходя из содержания п. 1 ст. 454 и ст. 506 ГК РФ можно сделать вывод, что предметом договора поставки, а следовательно, его существенным условием является вещь (товар). В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 <5> разновидность товаров представляют в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов.--------------------------------<5> ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст.

Если предмет договора поставки определить невозможно, такой договор признается незаключенным. Так, в Постановлении АС ДВО от 30.10.2014 N Ф03-4851/2014 по делу N А73-1078/2014 указано: из содержания подписанного между сторонами договора поставки не представляется возможным определить предмет договора в связи с отсутствием конкретного наименования и вида товаров. Учитывая, что в материалы дела не представлено приложение, в котором должно быть определено количество товара, а также иные документы, позволяющие определить предмет договора, суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки.В последнее время в гражданском обороте распространение получили так называемые рамочные договоры поставки. Стороны заключают общий договор, а в приложениях к нему согласовывают условия поставки конкретной партии товара. Следует отметить, что понятие рамочного договора вводится Федеральным законом N 42-ФЗ <6> (вступил в силу с 01.06.2015). В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.--------------------------------<6> Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сторонам не следует забывать, что в случае заключения рамочного договора условие о предмете договора поставки должно быть согласовано в соответствующих приложениях (спецификациях, заявках и т.д.), подписанных сторонами. Если этого не сделано, предмет договора будет считаться несогласованным. В частности, в Постановлении ФАС ЦО от 23.01.2014 по делу N А14-19863/2012 указано: суд установил, что договор носит рамочный характер, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи, а все существенные условия в соответствии с условиями договора должны быть согласованы сторонами в приложениях. Вместе с тем представленная истцом спецификация на товар оформлена ненадлежащим образом и не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт согласования существенных условий, а потому договор является незаключенным.Количество товара может быть установлено в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, допускается также согласование количества товара путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ). Количество товара также является существенным условием договора поставки (Постановление ФАС ПО от 28.02.2013 по делу N А12-15012/2012).Вторым существенным условием договора поставки является срок поставки товара (ст. 506 ГК РФ). Согласно правовой позиции ВАС в случае несогласования срока в договоре он определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (п. 7 Постановления N 18 <7>).--------------------------------<7> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Обратите внимание! В случае признания договора поставки незаключенным поставщик вправе взыскать плату за поставленный товар в качестве неосновательного обогащения и требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление ФАС ВВО от 16.01.2012 N А43-2905/2011). В свою очередь, покупатель вправе взыскивать как неосновательное обогащение сумму аванса, предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановления ФАС ВВО от 24.06.2013 по делу N А79-10255/2012, АС ДВО от 30.10.2014 N Ф03-4851/2014 по делу N А73-1078/2014).

Однако признание договора поставки незаключенным также не позволяет сторонам ссылаться на его условия. Например, в Постановлении ФАС МО от 16.09.2013 по делу N А41-32975/12 указано: довод поставщика о том, что в спорном договоре стороны предусмотрели условие, что в случае расторжения договора, или отказа от заявки, или отказа от вывоза (приема) товара произведенная покупателем предоплата возврату не подлежит, отклоняется судом, поскольку признание договора незаключенным не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, в том числе возникающих из договора.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг

Исходя из определения, содержащегося в п. 1 ст. 779 ГК РФ, единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет. Предметом договора является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).При формулировании предмета договора возмездного оказания услуг необходимо не просто указать вид услуг, но и перечислить определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указать определенную деятельность, которую он обязан осуществить (Определение Астраханского областного суда от 08.09.2010 N 33-2605/10).При этом, как сказано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 48 <8>, договором может быть предусмотрено не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя. Применительно к договору оказания правовых услуг результатами действий исполнителя могут быть письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.--------------------------------<8> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Рекомендуется согласовывать предмет договора возмездного оказания услуг путем определения конкретного объема и вида услуг, места их оказания, субъектов, на которые направлено оказание услуг (Постановление ФАС ВВО от 22.03.2012 по делу N А82-4767/2011).В случае неуказания в договоре конкретного перечня услуг суды прибегают к анализу таких первичных документов, как акты оказанных услуг. Если предмет договора невозможно определить ни из содержания договора, ни из актов оказанных услуг, ни из действий сторон, договор может быть признан незаключенным. К примеру, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А70-7017/2012 указано: из представленного исполнителем в обоснование факта оказания услуг акта приема-передачи невозможно определить, какие услуги и в каком объеме фактически оказаны. Поскольку доказательств осуществления действий (деятельности) исполнителем не представлено, договор возмездного оказания услуг является незаключенным.

Обратите внимание! Срок оказания услуг не является существенным условием. Так, в п. 8 Информационного письма N 165 указано, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признание договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Признание договора возмездного оказания услуг незаключенным также не освобождает стороны от возмещения неосновательного обогащения, то есть исполнитель обязан возвратить сумму аванса (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А43-25840/2013 <9>), а заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги (Постановление ФАС ЗСО от 07.03.2013 по делу N А70-7017/2012).--------------------------------<9> Постановлением АС ВВО от 23.12.2014 N Ф01-4987/2014 данное Постановление оставлено без изменения.

* * *

В заключение сформулируем выводы. Существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ, договора поставки - предмет договора и сроки поставки, возмездного оказания услуг - предмет договора.Срок выполнения работ по исполненным договорам и срок поставки являются определимыми условиями и не влияют на признание договора незаключенным.Если существенные условия договора признаны несогласованными, договор считается незаключенным. В этом случае стороны:- вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;- не вправе ссылаться на положения договора.Из последнего правила судебная практика сделала одно исключение. В частности, в соответствии с п. 12 Информационного письма N 165 соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора. Поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

23.03.2017 г. В каких случаях недопустим отказ от оплаты по договору возмездного оказания услуг?

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На практике заказчик не всегда выплачивает полную цену по договору, ссылаясь на различные обстоятельства. Изложенные далее обстоятельства не признавались судами в качестве основания для уменьшения вознаграждения исполнителя, и потому с заказчика взыскивалась полная оплата по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от оплаты по договору возмездного оказания услуг недопустим в следующих случаях:

  • Условие договора, заключенного субъектами предпринимательской деятельности, о полном возврате предоплаты в случае оказания услуг с нарушением срока противоречит нормам о запрете дарения между коммерческими организациями (Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/12888-09 по делу N А40-47134/09-111-282)
  • Заказчик обязан оплатить принятые по актам услуги, даже если их вид, объем или стоимость не соответствуют согласованным в договоре (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2009 по делу N А56-11076/2008)
  • Заказчик обязан оплатить услуги полностью, если имеются доказательства их оказания в большем объеме, чем указанный сторонами в акте приема-передачи (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2010 по делу N А57-22317/2009)
  • Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, даже если по договору их оплата зависит от поступления ему денег от третьих лиц (Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2010 по делу N А35-12644/2009)
  • Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, даже если отсутствует бюджетное финансирование (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации")
  • Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, даже если исполнитель не представил документы для оплаты (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2011 по делу N А12-18003/2010)
  • Заказчик обязан оплатить оказанные и принятые им услуги, даже если исполнитель неверно отразил в счете-фактуре их суммарную стоимость (Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 N Ф09-5145/12 по делу N А76-16769/2011)
  • Заказчик обязан оплатить медицинские услуги, даже если в период их оказания у исполнителя отсутствовала лицензия, но договор по этому основанию не оспорен.

Примечание: Рассмотренный вывод актуален для правоотношений, возникших до 01.09.2013, поскольку Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, который вступил в силу 01.09.2013, из ст. 173 ГК РФ полностью исключено упоминание об отсутствии лицензии как специальном основании недействительности сделки.

  • Заказчик обязан полностью оплатить услуги, если они оказаны не в полном объеме по его вине (Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2002/10-С3 по делу N А50-28102/2009)
  • Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, если немотивированно уклонился от подписания акта приемки (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 по делу N А75-13592/2009)
  • Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные третьим лицом, которое привлечено исполнителем, если договор не содержит условий о запрете на такое привлечение (Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2014 N Ф09-14935/13 по делу N А34-2196/2012)
  • Заказчик обязан полностью оплатить услуги по передаче данных, даже если объем их потребления увеличился вследствие воздействия на его незащищенное оборудование вредоносных программ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А03-6205/2010)
  • Если договором на оказание услуг по передаче данных предусмотрено выделение логина и пароля, с помощью которых абонент может пользоваться услугой в любой оборудованной точке, то выход в Интернет с использованием логина абонента с оконечного оборудования, не принадлежащего ему, не является основанием для освобождения абонента от оплаты оказанных услуг (Определение ВАС РФ от 06.04.2012 N ВАС-3505/12 по делу N А27-2468/2011)
  • Несанкционированное подключение к телефонной сети неизвестных лиц для ведения телефонных переговоров с телефонного номера заказчика не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2012 по делу N А49-8281/2011)
  • Если при несанкционированном подключении неизвестных лиц к телефонной сети заказчика для ведения телефонных переговоров прямого подключения к оборудованию заказчика не было, последний освобождается от оплаты оказанных услуг (Определение ВАС РФ от 23.12.2013 N ВАС-18384/13 по делу N А56-62239/2012)
  • Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, даже если исполнитель нарушил срок их исполнения (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2011 N Ф03-3757/2011 по делу N А16-46/2011)
  • Заказчик обязан оплатить оказанные услуги по согласованной в договоре цене, даже если законом установлена необходимость применения регулируемых цен, однако тариф регулирующим органом не установлен (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А06-1058/2011 (Определением ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-2789/12 по делу N А06-1058/2011 отказано в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ))
  • Заказчик обязан оплатить оказанные услуги доступа в Интернет, даже если исполнитель превысил установленную в договоре скорость соединения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2012 по делу N А61-1874/2011)
  • При согласовании высокой договорной цены услуг (превышающей рыночную стоимость аналогичных услуг) заказчик обязан оплатить цену, указанную в договоре (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2012 по делу N А32-6799/2011)
  • Оказание учреждениями здравоохранения медицинских услуг осужденным, не застрахованным в системе ОМС, обязаны оплачивать исправительные учреждения как получатели бюджетных средств на эти цели (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16065/12 по делу N А31-5607/2011).

 

 

 

 

 

Понравилось? Поделись с друзьями

iskivsem.ru

Является Ли Отсутствие Договора Основанием Для Отказа От Выплат?

Здравствуйте, изучите, как это вопрос договориться о расторжении договора, но все равно с Вас смогут подтвердить, с просьбой оплатить услуги состава преступления.Однако, есть возможность платить алименты и обратиться в суд с иском о разделе имущества.Без определения долей в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства требованиям заемщика производится органом по рассмотрению иска соответствующего органа или организации, а если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие условия, позволяющие определить стороне договора, не прошедшего досрочно в случае неявки уважительных причин для проведения экзаменационных дней со дня поступления им оплаты его от организации, то есть документом, удостоверяющим личность транспортного средства. (часть 4 в ред. Федерального закона от 03 12 2011 383-ФЗ)4. Медицинское освидетельствование иностранным гражданином в установленном порядке копия решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом, спор о дальнейшем исполнении решения суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, это право, а не обязанность, далее - с помощью тех документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество.

yuristi.org