Почему почти никого из обвиняемых по уголовным делам не оправдают. Оправдательный приговор это


Глава 2. Виды приговоров

2.1. Оправдательный приговор

Оправдательный приговор выносится в тех случаях, когда в результате судебного разбирательства суд приходит к выводу, что основания, на которых базировались выводы органов предварительного расследования при привлечении обвиняемого к уголовной ответственности и направлении материалов уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, в судебном разбирательстве не подтвердились. Оправдательный приговор может быть вынесен по четырем основаниям. Однако следует учитывать, что оправдание подсудимого по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным в полном объеме и влечет за собой его реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах по правилам, предусмотреннымст. 133-139УПК РФ.

1. Оправдательный приговор в случае, если не установлено событие преступления.

Одним из оснований для постановления оправдательного приговора является вывод суда, основанный на непосредственном исследовании имеющихся по уголовному делу доказательств об отсутствии самого события преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело. Это возможно, когда было сделано заведомо ложное заявление о преступлении, либо оно было основано на ложных предположениях, либо событие было вызвано природным явлением, а не поступком человека, подсудимый обвинялся в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, а в суде выяснилось, что никаких нарушений этих правил этим лицом допущено не было, а наступившие последствия были обусловлены технологическими причинами и т.п.

В случае, если в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, в действительности не было совершено, обвинение полностью отпадает в своей основе и суд постановляет оправдательный приговор, основываясь на требованиях п. 1 ч. 2 ст. 302УПК РФ, - за отсутствием события преступления.

2. Оправдательный приговор в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В судебном разбирательстве могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности подсудимого к совершению преступления.

При этом возможны два варианта. В ходе судебного разбирательства может выясниться, что преступное деяние совершено иным лицом. При подтверждении такой версии в суде доказательствами суду следует вынести оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Такое же решение суд принимает в случае доказанности в судебном разбирательстве алиби подсудимого. В этой ситуации невиновность подсудимого является доказанной.

Второй вариант возможен, когда исследованные доказательства недостаточны для принятия решения по уголовному делу и возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств стороной обвинения исчерпаны, когда имеются сомнения в доказательствах участия подсудимого в совершении преступления, а они должны толковаться только в его пользу, когда имеется только признание подсудимого, не подтвержденное иными доказательствами. В силу презумпции невиновности недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. В этом случае суд обязан постановить оправдательный приговор ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302УПК РФ).

3. Оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно уголовному закону (ст. 8УК РФ) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренногоОсобенной частьюУК РФ.

В случае если суд приходит к выводу, что в деянии подсудимого нет состава преступления, предусмотренного Особенной частьюУК РФ, он выносит оправдательный приговор ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава преступления.

Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления может при определенных уголовно-процессуальным законом условиях служить основанием и для прекращения уголовного дела.

4. Оправдательный приговор в случае, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдательный вердикт присяжных заседателей безусловно обязателен для председательствующего. В этом случае он вправе постановить только оправдательный приговор. В случае, если подсудимый находится под стражей, эта мера пресечения отменяется судом, и он освобождается из-под стражи в зале судебного заседания. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта в судебном разбирательстве могут обсуждаться только вопросы, необходимые для принятия решения по заявленному в уголовном деле гражданскому иску: о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу; о распределении судебных издержек и т.п.5

studfiles.net

Оправдательный приговор - это... Что такое Оправдательный приговор?

приговор, которым отвергается подлежавшее исследованию уголовного суда обвинение. О. приговор может последовать или потому, что доказательства события преступления признаны судом недостаточными, или потому, что признана наличность обстоятельств, устраняющих преступность или наказуемость деяния, или потому, что существует законное препятствие, уголовно-материальное или процессуальное, для постановки обвинительного приговора. По действующему германскому праву (ст. 259 Уст. угол. суд.) во всех этих случаях постановляется О. приговор; только по уголовно-частным преступлениям, возбуждаемым не иначе как по жалобе, при отсутствии жалобы или в случае обратного ее взятия постановляется приговор о прекращении производства. По французскому праву, если подсудимый признан присяжными виновным, но деяние его оказывается не подлежащим уголовному наказанию, суд постановляет не О. приговор, а приговор об освобождении (absolution). Общее между О. приговорами и приговорами об освобождении — то, что как по тем, так и по другим подсудимый не приговаривается к наказанию, но разница между ними, по французскому праву, заключается в том, что при О приговорах (acquittement) подсудимый признается невиновным, никогда не приговаривается к судебным издержкам, и обжалование приговора допускается не иначе, как в интересах закона, а не в видах осуждения оправданного, — а при приговорах об освобождении предполагается виновность подсудимого, освобождение от наказания происходит только по несоответствию деяния его признакам уголовного преступления или ввиду наличности законной причины, погашающей ответственность; освобожденный от наказания может быть приговорен к судебным издержкам; для освобождения от суда (если дело рассматривалось с участием присяжных) недостаточно распоряжения президента, а требуется приговор суда. Наш действующий уголовный процесс знает, как и французский, два вида О. приговоров: приговоры об оправдании и приговоры об освобождении от суда (ст. 771 Уст. угол. суд.). О. приговор постановляется в таком случае, если "деяние, в коем подсудимый был обвиняем, признается недоказанным, не подлежащим вменению по законным причинам, или не воспрещенным законами под страхом наказания", приговор об освобождении подсудимого от суда — если "преступное деяние покрывается давностью, милостивым манифестом или другой законной причиной прекращения дела". В случае признания подсудимого учинившим деяние, не воспрещенное под страхом наказания, требуется, по толкованию сената (74/358) постановка О. приговора, а не приговора об освобождении. В отношении обжалования О. приговора устав наш не принял ни французской системы (см. выше), ни германской, допускающей обжалование только в некоторых исключительных, законом указанных случаях, а допустил обжалование О. приговора на общем и одинаковом основании с приговорами обвинительными. Судебная сила О. приговоров охраняется у нас ст. 21 Уст. угол. суд., выражающей одно из основных начал уголовного процесса (non bis in idem): оправданный вошедшим в законную силу приговором надлежащего суда не может быть вторично подвергнуть следствию и суду по тому же самому преступлению, если бы даже открылись к его изобличению новые обстоятельства. Как показатели силы уголовной репрессии, О. приговоры (главным образом постановленные присяжными) сделались в нашей литературе предметом многочисленных исследований, в особенности при помощи метода статистического (статьи проф. Фойницкого в "Журн. Гр. и Угол. Права", 1879, № 6; Тарновского в "Юрид. Вестнике", 1891, кн. 3 и 4; И. Щегловитова в "Журн. Гр. и Угол. Права", 1893, кн. 7; Капустина в "Сборнике Правов. и Общ. Знаний", 1894, № 3). Непосредственно связан также с вопросом об О. приговорах вопрос о вознаграждении неправильно привлеченных к суду (см.). Литература — в учебниках и курсах уголовного процесса.

В. С—ий.

dic.academic.ru

Оправдательный приговор - это... Что такое Оправдательный приговор?

 Оправдательный приговор

(лат. judicatum solvi; англ. judgement of acquittal) — приговор суда, постановляемый в случаях, если не установлено событие преступления, в деянии подсудимого нет состава преступления, не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Согласно ст. 309 УПК* если при постановлении О.п. за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления лицо, совершившее это преступление, останется невыясненным, то суд, по вступлении приговора в законную силу, направляет дело прокурору для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Требования к содержанию вводной, описательной и резолютивной частей О.п. определяются в соответствии со ст. 313, 314, 316, 317 УПК (см. также Обвинительный приговор).

Большой юридический словарь. Академик.ру. 2010.

  • Оппозиция
  • Определение кассационной инстанции

Смотреть что такое "Оправдательный приговор" в других словарях:

  • Оправдательный приговор — постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен… …   Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

  • Оправдательный приговор — (лат. judicatum solvi; англ. judgement of acquittal) приговор суда, постановляемый в случаях, если не установлено событие преступления, в деянии подсудимого нет …   Энциклопедия права

  • Оправдательный приговор — приговор, которым отвергается подлежавшее исследованию уголовного суда обвинение. О. приговор может последовать или потому, что доказательства события преступления признаны судом недостаточными, или потому, что признана наличность обстоятельств,… …   Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

  • Оправдательный приговор — постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей… …   Большой юридический словарь

  • вынесший оправдательный приговор — прил., кол во синонимов: 3 • обеливший (7) • оправдавший (15) • признавший …   Словарь синонимов

  • выносивший оправдательный приговор — прил., кол во синонимов: 3 • обелявший (10) • оправдывавший (14) • …   Словарь синонимов

  • вынести оправдательный приговор — См …   Словарь синонимов

  • ПРИГОВОР ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ — приговор, устанавливающий невиновность подсудимого. Постановляется в случаях, если: а) не установлено событие преступления; б) в деянии подсудимого нет состава преступления; в) не доказано участие подсудимого в совершенном преступлении …   Юридический словарь

  • ПРИГОВОР — и (разг.). ПРИГОВОР, приговора, мн. приговоры (приговора прост.), муж. 1. Решение суда по уголовному делу (юр.). Обвинительный приговор. Оправдательный приговор. Вынести приговор. Суд удалился для вынесения приговора. Приговор Верховного суда… …   Толковый словарь Ушакова

  • оправдательный — См. извинительный вынести оправдательный приговор... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. оправдательный извинительный Словарь русских синонимов …   Словарь синонимов

jurisprudence.academic.ru

Оправдательный приговор | Московская городская коллегия адвокатов

Приговор представляет собой решение, которое выносится судом общей юрисдикции по итогам судебного заседания по вопросу невиновности либо виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также о применении либо неприменении к нему наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ приговор по уголовному делу может быть оправдательным или обвинительным.

Основания вынесения

Статьей 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть поставлен оправдательный приговор. К таким основаниям относятся:

  • не установлено событие преступления;
  • в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
  • непричастность к совершению преступления;
  • коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из этих вышеперечисленных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Вводная часть оправдательного приговора

В вводной части приговора указываются следующие факты:

  • дата и место постановления приговора;
  • номер уголовного дела;
  • наименование и состав суда;
  • данные об участниках судебного заседания;
  • статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Судебная практика: пример вводной часть приговора.

№2-53\2017

г. Санкт-Петербург                                                                             14 марта 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольского О.А.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Сметаниной И.А., Костиковой С.Н., Перевозчиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя — прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Милованова В.В.,

подсудимого Соколова А.Н.,

защитника – адвоката: Ткаченко А.Г., представившей удостоверение № 13 и ордер №0013 от 15.12.2016;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соколова А.Н., 17 июля 1985 года рождения, уроженца города Ленинград, гражданина РФ, с высшем образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Тед», зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Петрозаводская, дом 732, квартира 2245, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части излагается существо предъявленного органами предварительного расследования обвинения, излагаются обстоятельства дела, которые установлены судом, а также приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, которые подтверждают оправдание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указываются мотивы, по которым суд общей юрисдикции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, суд должен привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении составу преступления.

Нельзя включать в описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Судебная практика: пример описательно-мотивировочной части приговора с участием присяжных заседателей.

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 14 марта 2017 года признано доказанным следующие обстоятельства: 20 сентября 2016 года в период с 20 до 21 часов на расстоянии около 15 метров от продуктового магазина ООО «Фен», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Авиаторов, дом 453, Герасимову Н.К. был нанесён сильный удар кулаком в голову, от которого Герасимов Н.К. упал на землю и потерял сознание. В тоже время Курочкину В.А. было нанесено не менее трёх ударов ногами в область головы и один удар в область правого предплечья от которых упал на землю и потерял сознание. После этого в голову Герасимову Н.К. и в голову Курочкину В.А. был брошен по одному разу железобетонный блок массой 49 кг. В результате вышеописанных действий Герасимову Н.К. были причинены: (указываются повреждения согласно заключению эксперта), приведшая к смерти Г. 20 сентября 2016 года; Курочкину В.А. были причинены: (указываются повреждения согласно заключению эксперта), приведшая к смерти Г. 20 сентября 2016 года.

Коллегией присяжных заседателей признано недоказанным (ответ на вопрос №2), что указанное выше деяние совершил Соколов А.Н., в связи с чем подсудимый Соколов А.Н. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он непричастен к совершению указанного преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 305, 306, 309 и 351 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

В резолютивной части приговора следует написать, по какому из предусмотренных уголовно-процессуального законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них.

Кроме того, в резолютивной части приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пример резолютивной части приговора с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда.

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Соколова Андрея Николаевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

Меру пресечения Соколову А.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить Соколова А.Н. из-под стражи в зале суда.

Признать за Соколовым А.Н. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вещественные доказательства: (перечисляются какие именно). — хранить при уголовном деле.

Направить настоящее уголовное дело руководителю следственного отдела по г. Санкт-Петербург Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

По каким статьям Уголовного кодекса выносится оправдательный приговор

Оправдательный приговор может выносится по всем уголовно-наказуемым деяниям, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, например, по статьям 150 УК РФ, 159 УПК РФ, 119 УК РФ, 160 УК РФ, 158 УК РФ, 111 УК РФ и др.

Помощь адвоката по уголовным делам.

Для того, чтобы суд вынес справедливый приговор необходима кропотливая работа адвоката по уголовным делам. Только хороший адвокат поможет Вам добиться оправдательного приговора по уголовному делу. Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов приложат все усилия для Вашего оправдания.

Примеры оправдательных приговоров районных судов города Москвы по уголовному делу приведен ниже.

advokat15ak.ru

Почему почти никого из обвиняемых по уголовным делам не оправдают

Практически никто из обвиняемых в уголовном преступлении не может сколько-нибудь серьезно надеяться на оправдательный приговор. Такова реальность, об этом говорит статистика. А она, как известно, вещь упрямая и объективная, если только не пытаться манипулировать цифрами. Более того, статистика дает если и не неожиданный, то четкий ответ на вопрос: почему в уголовных коллегиях судов  наблюдается устойчивый  обвинительный уклон. Становится также понятно, почему в системе арбитражных судов (в отличие от судов общей юрисдикции) нет какого-либо очевидного уклона в решениях, почему они смелее в своих  действиях…

Итак, каждый судья в России выносит от 0,16 до 0,24 оправдательных приговоров в год. То есть ни одного. Лишь раз в 5-7 лет судья оглашает такой приговор.  Слово "негусто" в данном случае даже чрезмерно мягкое!  

Откуда такие цифры?  Они получены на основе статистических данных и нехитрых расчетов. Так, известно, сколько в судах общей юрисдикции всей страны работает судей.  Около 23 000. Несложно предположить, сколько из них специализируются именно на  уголовных делах — от 1/3 до половины от этого числа. Это от 7667 до 11500. Теперь нам требуется знать, сколько всего в стране вынесено оправдательных приговоров. За 2009 год полных данных нет. Используем данные за 2008 год — 1825. После этого делим количество судей (специализирующихся на уголовных делах) на число оправдательных приговоров и получаем те самые цифры, которые указаны выше — от 0,16 до 0,24. 

Данные о количестве судей в России и оправдательных приговоров в 2008 году мы взяли из материалов исследования, проведенного Институтом проблем правоведения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Название исследования говорит само за себя — "Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор прокурора". В распоряжении Право.Ru оказался полный текст исследования.  Опираясь на него, мы и готовили данную статью. 

Три причины, которыми принято объяснять то, что судьи выносят только обвинительные приговоры. Но эти причины — лишь прикрытие одной самой главной причины 

Причина первая: многие судьи пришли из прокуратуры и остаются во власти своих прошлых профессиональных навыков — воспринимают себя как борцов с преступностью, а не защитников закона.  Кроме того, судьи продолжают с сочувствием относиться к бывшим сослуживцам — прокурорам и закрывают глаза на недостатки в их работе.  

Вторая причина:  большинство судей получили юридическое образование еще в советское время и поэтому  подходят  к судебному процессу по старинке — защиту воспринимают как неизбежную и малозначащую формальность, а обвинителя, как представителя государственных интересов, слушают внимательно и внимают ему.

Третья причина: большая нагрузка на судей, из-за чего в рассмотрении дел возникает спешка. У судьи нет возможности  тщательно разбираться с обстоятельствами каждого дела, поэтому часто приговоры выносятся на основе слабых доказательств.

Несомненно, все эти причины имеют значение. Однако очевидно, что все они — субъективного свойства.  Старые профессиональные привычки, образование, полученное  в советские годы, большая загрузка… Разве может все это рассматриваться как серьезные реальные препятствия оправдать обвиняемого, если его вина не доказана или в материалах следствия много огрехов, оставляющих неясности?  Сочувствие к бывшим сослуживцам — важная вещь, но для всего есть пределы. Существует еще и здравый смысл, понимание того, что в твоих руках жизнь и судьба человека, его близких. Да и много ли времени надо профессиональному судье, чтобы понять, что в деле есть нестыковки?! 

В Европе и Америке в судьи тоже часто приходят из прокуроров. И там тоже случается, что судья не совсем беспристрастен, так как благоволит к бывшим сослуживцам. Но такие случаи становятся поводом для серьезного разбирательства. 

Однажды в Европейский суд по правам человека поступила жалоба на судью, рассматривающего дело "Пирсак" (Piersak) против  Бельгии. Гражданин  жаловался на то, что судья, ведя процесс, демонстрировал явную зависимость от позиции прокуратуры, в которой работал прежде (до того, как был назначен судьей). И жалоба была удовлетворена: ЕСПЧ констатировал, что на процессе создавалась лишь видимость независимости суда. Это нарушает статью 6 Европейской конвенции по правам человека. Кроме того, отметил ЕСПЧ,  судья проявлял навыки, приобретенные в другой профессии. 

В России все по-другому. Судьи часто идут на поводу у обвинения, и уличить их в этом очень сложно, практически невозможно.

Если всерьез отнестись к 3 указанным выше причинам, то нетрудно предположить, что они все же не настолько серьезны, чтобы их невозможно было устранить. Тем более, что в этом — устранении явного обвинительного уклона в судах — принимает участие даже Президент РФ Дмитрий Медведев, которому журналисты во время одной из пресс-конференций указали на подозрительно низкий процент оправдательных приговоров (они почти отсутствуют). Президент  предпринял реальные шаги, направленные на гуманизацию законодательства. Сначала Дмитрий Медведев сказал о необходимости заменять содержание под стражей на другие виды наказаний в своем послании федеральному собранию (об этом мы писали здесь). Позже он сам инициировал внесение в УК поправок, смягчающих наказание и отменяющих уголовное преследование за экономические преступления (подробнее об этом вы можете прочитать здесь). 

С подачи же президента серьезному реформированию подверглось МВД России (мы рассказывали об этом, например, здесь), менее серьезному — следственный комитет и прокуратура (материалы об этом выложены здесь и тут). И что же? Каков результат?  К сожалению, никакого. Судьи по-прежнему выносят обвинительные приговоры даже тогда, когда доказательства вины очень рыхлые. Чего стоит, например, дело предпринимателя Олега Рощина, которого суд приговорил к 18 годам тюрьмы за экономическое преступление, мягко говоря, слабо доказанное (об этом мы подробно писали здесь).

Получается, даже Президент РФ не в состоянии отучить судей от неких старых привычек, устранить их архаичные установки? Почему? Только из-за указанных выше причин? Не верится! 

Может быть, надо сменить весь судейский корпус, и тогда проблема будет решена? К сожалению, и на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. У практики поголовных обвинительных приговоров есть другое объяснение. И оно напрямую затрагивает интересы судей.  Снова обратимся к статистике. Она укажет, где искать причину.  

Немногочисленные оправдательные приговоры выносятся главным образом по делам частного обвинения, рассматриваемым без прокурора

Таковы две особенности дел, по которым выносится основная масса оправдательных приговоров. Первая: составы преступлений. В основном это не тяжкие преступления, классифицируемые по статьям "Оскорбление", "Клевета", "Побои", "Умышленное нанесение легкого вреда здоровью", по 4 статьям УК РФ — части 1 статьи 115, части 1 статьи 116, части 1 статьи 129 и статье 130. То есть, это дела так называемого частного обвинения. Разбирательство инициируется исключительно по заявлению  пострадавшего, дело может быть прекращено по его же инициативе. 

Вторая особенность таких дел: в них практически никогда не участвует прокурор.  Иными словами, это дела, в которых просто нет государственного обвинителя.

На такие дела приходится 68% всех оправдательных приговоров, 76%  решений о прекращении дела по реабилитирующим  обстоятельствам и 24 % вердиктов о прекращении по иным обстоятельствам (чаще всего, по примирению сторон).

Уголовные дела нечастного обвинения (с участием прокурора): оправдательных приговоров почти нет  

Исключив все дела частного обвинения, мы располагаем только такими делами, в которых обвинение представлено прокуратурой. Из 1000 таких дел только по двум вынесены оправдательные приговоры. И лишь  5  прекращены по реабилитирующим обстоятельствам.

Несложно предположить, что именно присутствие или отсутствие в деле прокурора является определяющим фактором в том, каким будет решение суда. Если в деле есть прокурор, на оправдание можно почти не надеяться. 

Хитрость судей: прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. И подсудимый освобожден, и прокурор не в обиде

Почти 20% из тех уголовных дел, по которым обвиняемые не отправлены в тюрьму, прекращены именно по нереабилитирующим основаниям. Поэтому если в деле недостаточно доказательств  или нарушены правила расследования, судья может либо признать вину подсудимого недоказанной, либо прекратить дело по формальным основаниям.  Разумеется, чаще всего судьи выбирают второй вариант. 

Почему? Ответ становится очевидным, если вспомнить, какие именно основания являются нереабилитирующими, позволяющими прекратить дело.  Таких оснований два: примирение сторон или деятельное раскаяние.  Примирение сторон происходит по желанию самих сторон — потерпевшего и подсудимого. Судья разрешает или не разрешает примирение, независимо от мнения прокурора. 

Деятельное раскаяние инициируется следователем. Оно должно быть поддержано прокурором. Если на суде речь заходит о раскаянии, значит, прокурор поддержал его.

Но самое главное: в обоих случаях (и при примирении сторон, и при деятельном раскаянии) интересы прокурора не страдают, так как прекращение дела по таким основаниям автоматически подразумевает признание подсудимым своей вины в полном объеме.  Значит, следователи и прокурор потрудились хорошо, так как вина доказана. И никому не обидно — ни прокурору, ни подсудимому. И судье такое решение не грозит неприятностями.

Поэтому если вина подсудимого не доказана или доказательства недостаточны и при этом есть возможность либо оправдать подсудимого, либо прекратить дело по нереабилитирующим основаниям, то судья выберет именно второй вариант. Ведь если вынести оправдательный приговор, это будет означать, что работа следствия и прокурора оценена "на двойку". Кстати, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям хорошо еще и тем, что подсудимый не сможет требовать компенсацию от государства (это можно делать, если дело закрыто по реабилитирующим основаниям).    

Прокуроры — ярые противники оправдательных приговоров. Чем это объясняется? 

Объяснить это несложно. Как мы уже говорили выше, оправдательный приговор — это "двойка" следствию и прокуратуре. Получается, они не смогли собрать доказательств.  Если бы все заключалось только в моральных оценках, то ситуация не была бы такой удручающей. Источник нашего портала в прокуратуре, пожелавший остаться неназванным, подтвердил, что за каждый оправдательный приговор прокурор получает выговор, а три выговора в год  — увольнение.

Почему судьи боятся опечалить прокурора оправдательным приговором. 4 действительно веских причины

Это лишь теоретически суды стоят выше прокуратуры и вольны принимать независимые решения. На самом деле, все несколько иначе. Есть четыре реальные и совершенно не субъективные причины, касающиеся личных интересов судей: 

Первая причина: прокуратура всегда обжалует оправдательные приговоры (почему, сказано чуть выше), добиваясь его отмены. 

Вторая причина: судью, вынесшего  оправдательный приговор, прокуратура может обвинить в коррупции. За этим последуют проверки не  только в отношении самого судьи, но и всего суда, его председателя. Разумеется, все это не радует председателя, и он не поощряет оправдательные приговоры.

Третья причина: судью могут привлечь к уголовной ответственности. Это, правда, может сделать только генеральный прокурор. Однако следственные действия проводит прокуратура того города, где находится суд.

Четвертая причина:  прокуратуре принадлежит право вето при назначении судей. ККС направляет заявления претендентов на должность судей для проверки (на достоверность и правдивость) именно в прокуратуру. Поэтому она может забраковать  того или иного претендента. Этим  отчасти объясняется, почему так легко проходят в судьи прокуроры. 

Словом, у прокуратуры есть масса возможностей создать служебные, карьерные проблемы судье.  И вероятно, этим объясняется большая свобода арбитражных судей в вынесении решений — в арбитражных процессах не участвуют прокуроры, и не давят на судей. 

Главная причина обвинительного уклона: судьи зависимы от прокуроров, обвинение не является только стороной судебного процесса

Как видим, судья и прокурор в чем-то зависимы друг от друга. Каждый из них имеет возможность осложнить жизнь другого (помним о том, что оправдательный приговор оборачивается выговором для прокурора). Поэтому судьи, не желая вступать в конфронтацию с прокуратурой и превращать жизнь в бесконечные проверки, выносят обвинительные приговоры. Как говорится, от греха подальше. Этим  объясняется и откровенно хамское порой, неуважительное по отношению к суду поведение некоторых прокуроров на процессах. 

Иногда,  чтобы не обижать прокурора, не будить в нем зверя, судьи пытаются найти некое соломоново решение, как говорится, и нашим, и вашим. За что и страдают. Мы рассказывали недавно о суде над "педофилом" в Санкт-Петербурге. Судья в своем решении фактически указала, что вина подсудимого не доказана, однако вынесла, хотя и мягкий, но обвинительный приговор. Но прокуратура все равно начала проверку судьи на коррупционность… (подробнее об этом можно прочитать здесь). 

Однако сам факт, что судья готов поддержать обвинение, даже если оно не представило убедительных аргументов в обоснование своей позиции, расхолаживает следователей и прокуроров, поощряет небрежность в их работе.

Говорить о том, что прокуратура является такой же стороной процесса, как скажем, адвокат, в такой ситуации просто наивно. Разве может прокурор быть обычной стороной процесса, если он еще и контролер судьи?!

Требуется радикальное системное изменение: судьи должны быть действительно независимыми от прокуратуры. Остальные причины исчезнут сами  собой

Обвинительный уклон исчезнет в тот же момент, когда судьи получат возможность выносить приговоры без оглядки на прокуратуру. Это главное, что нужно сделать. И тогда множество других субъективных причин, мешающих по заслугам оправдывать подсудимых, попросту исчезнут. Судьи станут действительно независимыми и беспристрастными. 

Конкретные меры, которые нужно предпринять:

  • Лишить прокуратуру права обжаловать оправдательные приговоры (пусть это делают пострадавшие).
  • Ограничить права прокуратуры в подаче апелляций и кассаций по собственной инициативе.
  • Наделить судью правом, внеся поправки в УПК, прекращать дело любой тяжести на основании примирения с потерпевшим (лицом, в отношении которого совершено преступление).
  • Дать судье законные основания инициировать деятельное раскаяние обвиняемого по своему усмотрению (невзирая на позицию следователя и прокурора).

До тех пор, пока судья останется зависимым от прокуратуры, ни призывы Президента РФ, ни усилия Госдумы, ни возмущение общественности не исправят ситуацию, и даже невиновные будут попадать в тюрьму.

Полный текст исследования "Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор прокурора" вы можете посмотреть здесь.  

Автор: Леонид Мазурик 

pravo.ru

Виды приговоров по ст 302 УПК РФ: обвинительных и оправдательных

Итогом любого судебного разбирательства, является вынесение приговора. Существует только два виды приговоров – обвинительный и оправдательный. Каждый из них имеет свои последствия, как для общественных отношений, так и для субъекта, который привлекался к ответственности. Провозглашение приговора четко регламентирует статья 302 УПК РФ, она же в своем содержании имеет основания вынесения каждого из вердиктов и комментарии к ним.

Оправдательный приговор

оправдательный приговор

Оправдательный приговор в УПК не разделяется на виды, сама постановка вопроса об этом, считается не корректной, хотя когда-то разновидностью оправдательного вердикта было «оставление в подозрении», то есть лицо не осуждали, но и не полностью оправдывали. Современное законодательство отказалось от такой терминологии, и оправдательный  вердикт полностью снимает с субъекта уголовного производства все обвинения.

В ст. 302 УПК РФ указаны основания, согласно которым может быть вынесен оправдательный пригово́р. Согласно УПК РФ приговор оправдательного характера, может провозглашаться только на одном из таких оснований:

  1. Отсутствие противоправного деяния, как такового.
  2. Не причастность обвиняемого к совершению правонарушения, или не доказанность участия конкретного лица в преступлении.
  3. Отсутствие состава преступления в деяниях подсудимого.
  4. Вынесение коллегией присяжных оправдательного решения, что автоматически служит поводом для снятия всех обвинений.

Озвучивая приговор, судья должен указать, каким именно суд руководствуется основанием в вынесении оправдательного вердикта. Согласно статье 302 УПК РФ все вышеперечисленные основания имеют равно цельное значение, и снимают с подсудимого необходимость понести наказание.

При этом, нельзя сказать, что каждое из оснований — это только дань традиции, разница все же имеется, к примеру, если судья, вынося постановление, руководствуется первым основанием, которое говорит о полном отсутствие случая правонарушения, сторона обвинения может обжаловать такое решение, согласно ч.1 ст.3891 УПК РФ.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 302 УПК основания служат поводом для дальнейшего развития событий. Конечно, если основанием оправдательного вердикта служит первый пункт, то никаких последствий быть не может, ведь доказано, что преступления не было вовсе. Если оправдание базируется на отсутствии состава уголовного преступления в действиях обвиняемого, то вполне вероятно, что его можно привлечь после этого, к административной ответственности, так как в его деяниях может присутствовать состав гражданского правонарушения.

Рекомендуем к прочтению:

Если на заседании суда был вынесен оправдательный вид приговора касательно конкретного лица, это вовсе не значит, что с органов следствия снимается обязанность найти виновного в случившемся правонарушении, наличие которого в принципе, не вызывает сомнений у работников Фемиды. В данной ситуации имеется понятие «раздвоение уголовного процесса», ведь имеет место и оправдательный вердикт, и дело отправляют на до расследование в Следственный орган.

Согласно статистическим данным, провозглашение оправдательного решения отмечается достаточно редко, ведь перед заседанием суда, имеет место предварительное расследование. Именно на этом этапе, согласно требованиям УПК, отсеивают дела, которым отказано в возбуждении уголовного производства.

Обвинительный приговор

обвинительный приговор

Обвинительный приговор, являет собой положительный ответ на вопрос о виновности подсудимого. После того, как обвинительный вердикт оглашен, подсудимый становиться обвиняемым, и должен понести назначенное ему наказание. Важно отметить, что обвинение не может базироваться на догадках и предположениях. Объявить человека виновным в совершении конкретного преступления, можно только при наличии неопровержимых доказательств.

В отличие от оправдательного вердикта, существуют три виды обвинительного приговора. Согласно ч.5 статьи 302 УПК РФ обвинительный вердикт, может быть:

  • с назначением наказания и обязательным его отбыванием;
  • с назначением наказания и освобождением от него;
  • без назначения наказания.

Каждый из видов имеет свои особенности и принцип осуществления, к примеру, приговор с назначением и осуществлением наказания, являет собой стандартный вариант, он заключается в назначении равно цельной преступлению ответственности. В случае с освобождением от назначенного наказания, судья доказывает вину подсудимого и назначает ему меру ответственности, но освобождает лицо от реального выполнения наказания на основания одной из норм УК РФ, к примеру, в связи с болезнью ст.81 УК РФ. В последнем случае, судья констатирует только факт виновности подсудимого, об определении меры наказания, речь даже не идет. Подобное также случается, если срок давности преступления по инкриминированной статье истек, а также если осужденный был помилован президентом или амнистирован.

Рекомендуем к прочтению:

Если имеет место третий тип обвинения — без назначения наказания, то лицо, которое привлекалось к уголовной ответственности, и даже было признано виновным, не считается осужденным, в его биографии не должно значиться о вышеуказанном событии.

факт вины подсудимого

В отличие от оправдательного вердикта, обвинение не имеет четких оснований, ведь в каждом случае, материалы дела разняться. Если на судебном разбирательстве или на до расследовании дела, не удается в точности установить факт вины подсудимого, то ему должны вынести оправдательный приговор. Говоря простым языком для обвинительного вердикта, должна иметься совокупность доказательств, которая будет достаточной для утвердительного ответа на вопросы, что описаны указанные в п. 1-4 ст. 299 УПК.

Любые сомнения в виновности подсудимого, должны истолковываться в пользу субъекта производства. По анализируемому уголовному делу, должны быть проведены исследования всех возникших версий. Даже признание подсудимым своей вины, не может быть основанием для закрытия дела и вынесения обвинительного решения. Содействие следствию и сожаление о содеянном, может только смягчить заслуженное наказание.

Постановляя обвинительный приговор, судья вправе изменить сформулированное обвинение в постановлении о назначении судебного заседания. Пределы такого изменения четко описаны в ст. 252 УПК.

В судебной практике обвинительные вердикты выносятся намного чаще, чем оправдательные, соответственно подсудимый, который понимает, что ему придется отвечать перед законом, начинает умышленно избегать обвинительного вердикта, затягивая рассмотрение дела и всячески его саботируя. Законодательство РФ находиться сегодня на достаточно высоком уровне, и избежать наказания не получиться, ни у кого. Конечно, в УПК есть нормы, которые позволяют смягчить обвинительный приговор или вовсе его отсрочить, но это возможно только при наличии конкретных оснований.

За уклонение от ответственности или препятствие выполнению решения суда в УК есть статья, которая тоже влечет за собой ответственность. Закон писан один для всех граждан, соответственно решение мирового, районного или апелляционного суда, должно выполняться беспрекословно.

Подводя итоги, можно сказать, что и обвинительный и оправдательный приговоры, могут быть оспорены в судах высшей инстанции — в апелляционных судах. Этот суд не обвиняет, и не оправдывает подсудимых, он только регламентирует правомерность вынесения судом первой инстанции решения. Если и вердикт апелляционного суда не удовлетворяет какую-то из сторон, то жалобу подают в кассационный или в Верховный суд РФ. Каждое судовое производство имеет конкретно описанные в УПК РФ условия, не соблюдение хотя бы одного из них, тоже может прослужить поводом для обжалования в органе вышестоящей инстанции.

yurister.ru

И. Петрухин - Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография

Развернулось публичное преследование суда присяжных с выдвижением требований о ликвидации этого института на том основании, что данный суд выносит большое число оправдательных приговоров (15-20%). Газеты пестрят возмущенными публикациями об оправдании присяжными заседателями тяжких преступников, совершивших убийства, изнасилования и т.д. Однако в СМИ существует недопонимание того обстоятельства, что многие доказательства, собранные органами уголовного преследования, теряют юридическую силу и признаются судом недопустимыми, поскольку они были получены при грубом нарушении уголовно-процессуального закона (таково требование УПК РФ), а остающихся доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. СМИ подталкивают судей к тому, чтобы они снизили уровень требований к качеству предварительного следствия. В виде альтернативы вносятся предложения резко сократить подсудность уголовных дел суду присяжных. Замечены случаи, когда прокуратура и МВД оказывают влияние на присяжных с целью обеспечить вынесение обвинительного вердикта. Подбор присяжных методом случайной выборки по конкретному делу производится секретарем судебного заседания или помощником судьи, что не исключает возможность злоупотреблений. Существует риск, что после устранения народных заседателей (2002 г.), а теперь и присяжных заседателей суд превратится в замкнутую систему, не контролируемую гражданским обществом.

Названная проблема анализируется в предлагаемой читателю книге, при этом вносятся предложения об ее оптимальном разрешении.

Автор исходит из того, что предпосылкой вынесения оправдательного приговора является судебное следствие, надлежаще проведенное беспристрастным и объективным судом с уважением к позиции защиты при строгом соблюдении презумпции невиновности подсудимого.

Прения сторон, последнее слово подсудимого, напутственное слово председателя (в суде присяжных) также способствуют нахождению оснований для вынесения оправдательного приговора. Эти этапы судопроизводства рассматриваются в данной работе под указанным углом зрения. Особо важное значение приобретает проблема взаимоотношений председательствующего и присяжных заседателей, которой также уделяется внимание в публикуемой книге. Присяжные независимы от председательствующего, но последний в ряде отношений осуществляет за ними контроль, в частности, распускает коллегию присяжных и назначает новое рассмотрение дела при несогласии с обвинительным вердиктом и пользуется правом вынесения оправдательного приговора за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления вопреки обвинительному вердикту присяжных.

Состязательное построение судебного процесса и соблюдение презумпции невиновности - необходимые условия постановления законного оправдательного приговора. Автор придерживается того мнения, что при отказе прокурора от обвинения суд не вправе продолжать рассмотрение дела и вынести обвинительный приговор, если потерпевший поддерживает обвинение. Отступление от этого правила превратило бы суд в орган, выполняющий функцию обвинения, означало бы попрание принципа состязательного процесса и нарушало бы законные интересы подсудимого. Следует учитывать, что потерпевший не может поддерживать государственное обвинение, которое при отказе прокурора от обвинения уже не существует.

Автор анализирует ситуацию, когда подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления в связи с недостатком улик для вынесения обвинительного приговора. В этих случаях, по мнению автора, истина не достигается, хотя подсудимый признается невиновным и полностью реабилитируется. Истина не достигается и в случаях примирения потерпевшего с обвиняемым, а также при упрощенном производстве в порядке главы 40 УПК РФ. Но в целом следовало бы признать бесплодными и псевдоноваторскими попытки некоторых авторов изгнать из уголовного процесса достижение истины как его цель.

В связи с реализацией принципа непосредственности в исследовании доказательств автор рассматривает правила оглашения в суде доказательств, полученных в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Суд не может положить в основу приговора данные, добытые до возбуждения дела. Автор излагает далеко не общепризнанное мнение, согласно которому заочное рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, сопровождаемое оглашением ранее данных показаний, в принципе недопустимо и противоречит п. "d" ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В работе излагаются доводы против предоставления права надзорным инстанциям отменять оправдательные приговоры.

Предметом исследования стали две конкурирующие цели правосудия по уголовным делам - защита прав личности, вовлекаемой в судопроизводство, и достижение истины как условие сдерживания преступности. Ценностные соотношения этих целей менялись от эпохи к эпохе. В настоящее время для российского уголовного процесса характерно преобладание контроля над преступностью.

Автор анализирует проблему оправдательного приговора в разные периоды становления и развития уголовного правосудия. В работе представлена статистика оправдательных приговоров за многие годы.

Анализируя оправдательный вердикт присяжных заседателей, автор предлагает видоизменить характер поставленных перед ними вопросов: вопрос третий (виновен ли подсудимый в совершении деяния) понимать как предложение высказаться относительно субъективной стороны состава преступления (преднамеренность или неосторожность), поскольку судья, не опираясь на вердикт присяжных, не вправе признать наличие или отсутствие этого элемента предмета доказывания. Но в таком случае необходимо ввести четвертый вопрос: "Подлежит ли подсудимый уголовной ответственности", который заменит нынешний третий вопрос. При такой редакции четвертого вопроса присяжные могут вынести вердикт "не виновен" даже при формально полной доказанности всех элементов состава преступления. Тем самым они признают подсудимого и его противоправные деяния не общественно опасными и в какой-то мере отступают от формальных требований закона. В отношении такого вопроса можно сказать: "решение присяжных черпается из неправовых источников - социальных представлений, нравственности, здравого смысла, совести и т.п." (Л.М. Карнозова). Автор возражает против чрезмерного числа дополнительных вопросов (до 1000), которые ставятся перед присяжными заседателями.

УПК РФ установил, что лицо признается виновным, если за осуждение проголосовали 7 или более присяжных заседателей. Автор обращает внимание на то, что эта цифра ниже международных стандартов (в Англии - 10, во Франции - 8, в США - единогласие).

Предметом рассмотрения в данной работе является не только сам по себе оправдательный приговор, но и его распространенность, связь с принципами процесса, создание благоприятных условий для его вынесения на этапе судебного следствия, прений сторон, вынесения вердикта присяжными заседателями.

Глава I. Оправдательный приговор как средство защиты прав невиновного

§ 1. Что такое оправдательный приговор

Оправдательный приговор - акт судебной власти, которая официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу.

Путь к оправдательному приговору извилист и труден как для обвиняемого, так и для обвинителя. Казалось бы, следователь был убежден, что он нашел и изобличил преступника, собрал все необходимые доказательства, с полным основанием произвел арест, обыск, применил другие меры уголовно-процессуального принуждения. Прокурор, изучив уголовное дело и утвердив обвинительное заключение следователя, был уверен, что предварительное расследование произведено успешно, преступник найден и привлечен к ответу, государственный обвинитель гневно изобличал подсудимого, требуя вынесения обвинительного приговора. И вдруг... оправдательный приговор.

Для обвиняемого оправдательный приговор - это подтверждение уже гаснувшей веры в справедливость правосудия и в то же время - тяжелые воспоминания о днях и годах, проведенных за решеткой, о домогательствах и требованиях следователя признать вину, об обысках в жилище, позоре на работе и осложнениях в семье.

Оправдательный приговор - явление редкое, неожидаемое. И обвиняемый, и прокурор шокированы оправдательным приговором. Публика потрясена, раздаются аплодисменты, радостные возгласы или, наоборот, неодобрительные выкрики тех, кто не согласен с приговором. Впрочем, во многих случаях оправдательный приговор не вызывает столь ярких эмоций, поскольку многие ограничения гласности судебного процесса не позволяют прийти в суд всем желающим.

Но если выражаться юридическим языком, то оправдательный приговор - это акт "самоограничения государства". И следователь, и прокурор, и суд - органы государства, выражающие его волю, но при вынесении оправдательного приговора они поставлены в отношения субординации: суд устанавливает, что следствие проведено необъективно, предвзято, виновный не установлен, подсудимый не виновен. Правоохранительные органы, хотя и недовольны оправдательным приговором, вынуждены ему подчиниться.

По истечении срока на обжалование приговора он вступает в законную силу, которая означает, что, во-первых, оправдательный приговор имеет обязательную силу для правоохранительных и других органов государства и подлежит неукоснительному исполнению, во-вторых, оправдательный приговор в отношении ареста исполняется немедленно после оглашения (или оглашения вердикта присяжных) - подсудимый освобождается из-под стражи прямо в зале суда; в-третьих. отменить оправдательный приговор не может ни один орган государства, за исключением вышестоящего суда в случаях, предусмотренных законом.

www.profilib.net