Идейная борьба и общественное движение в России во второй половине XIX века. Общественное движение в 19 веке в россии


Общественное движение в России второй половины XIX в

Общественное движение в России второй половины XIX в.

Причины подъема общественного движения:

  • сохранение старой социально-политической системы и, в первую очередь, самодержавного строя с его полицейским аппаратом, привилегированным положением дворянства, отсутствием демократических свобод;

  • нерешенность аграрно-крестьянского вопроса, который оставался центральным в общественной жизни страны;

  • социальные противоречия между крестьянами и помещиками, между рабочими и предпринимателями, либеральной буржуазией и консервативным дворянством, между самодержавием и народами;

  • половинчатость реформ 60-70-х годов и колебания правительственного курса (то меры в сторону либерализации, то усиление репрессий).

В пореформенный период окончательно оформились три направления в общественном движении — консерваторы, либералы и радикалы. У них были разные политические цели, организационные формы и методы борьбы, духовные и морально-этические позиции.

Консерваторы.

Социальную основу этого направления составляло реакционное дворянство, духовенство, мещанство, купечество и значительная часть крестьянства.

Идеи:

  • "официальной народности";

  • православие провозглашалось основой духовной жизни народа и активно насаждалось;

  • незыблемость самодержавия

  • свертывание реформ и проведение контрреформ

  • укрепление позиций дворянства;

  • сохранение помещичьего землевладения

  • идеи панславизма единение славянских народов вокруг России

  • патриархального образа жизни, религиозности, безусловного подчинения власти.

Идеологами консерваторов были К.П. Победоносцев, Д.А. Толстой, М.Н. Катков.

М.Н. Катков в газете "Московские ведомости" доступно для народа формулировал основные идеи консерватизма. Консерваторы были охранителями-государственниками. Они отрицательно относились к любым массовым социальным действиям, ратуя за порядок, спокойствие и традиционность.

Либералы

Социальную основу либерального направления составляли обуржуазившиеся помещики, часть буржуазии и интеллигенции (ученые, писатели, журналисты, врачи и др.).

Идеи:

  • введение конституционных начал, демократических свобод и продолжение реформ

  • создание общероссийского выборного органа (Земского собора)

  • расширение прав и функций местных органов самоуправления (земств)

  • конституционная монархия

  • сохранение сильной исполнительной власти

  • признание неприкосновенности личности, ее права на свободное духовное развитие

  • развитие капитализма и свободы предпринимательства

  • ликвидация сословных привилегий

  • понижение выкупных платежей

  • проведение мероприятий, способствующих становлению в России правового государства и гражданского общества

Идеологами либералов являлись К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.А. Гольцев, Д.И. Шаховской, Ф.И. Родичев, П.А. Долгоруков.

Либералы стояли за эволюционный путь развития, считая реформы главным методом социально-политической модернизации России. Они были готовы к сотрудничеству с самодержавием. Поэтому их деятельность в основном состояла в подаче на имя царя "адресов"(ходатайств) с предложением программы преобразований. Наиболее "левые" либералы иногда использовали конспиративные совещания своих сторонников.

Особенности российского либерализма:

  • его дворянский характер из-за политической слабости буржуазии

  • близость к консерватизму

Либералов и консерваторов объединяла боязнь народного "бунта" и действий радикалов.

Либералы не создали устойчивой и организационно оформленной оппозиции правительству.

Радикалы

Во второй половине XIX в. радикалы не имели широкой социальной основы, хотя объективно они выражали интересы крестьян и рабочих. В их движении участвовали выходцы из разных слоев общества, посвятившие себя служению народу.

Лидеры: Герцен и Чернышевский.

Основные идеи:

В истории движения радикалов второй половины XIX в. выделяются три этапа:

  • 60-е годы складывание революционно-демократической идеологии и создание тайных разночинских кружков;

  • 70-е годы оформление народнической доктрины и деятельность организаций революционных народников;

  • 80—90-е годы — активизация либеральных народников и начало распространения марксизма, на основе которого были созданы первые социал-демократические группы.

В 60-е годы сложилось два центра радикального направления. Один — вокруг редакции "Колокола", издаваемого А.Г. Герценом в Лондоне. Он пропагандировал свою теорию "общинного социализма" и резко критиковал грабительские условия освобождения крестьян. Второй центр возник в России вокруг редакции журнала "Современник". Его идеологом стал Н.Г. Чернышевский, кумир разночинной молодежи того времени. Он также критиковал правительство за сущность реформы, мечтал о социализме, но, в отличие от А.И. Герцена, видел необходимость использования Россией опыта европейской модели развития.

На основе идей Н.Г. Чернышевского образовалось несколько тайных организаций: кружок "Великорусе" (1861-1863), "Земля и воля" (1861-1864). "Левые" радикалы поставили задачу подготовки народной революции. Для этого землевольцы развернули активную издательскую деятельность в своей нелегальной типографии. Своим программным документом землевольцы считали статью Н.П. Огарева "Что нужно народу?", опубликованную в июне 1861 г. в "Колоколе". Статья предостерегала народ от преждевременных, неподготовленных выступлений, призывала к объединению всех революционных сил.

Земля и воля". Это была первая крупная революционно-демократическая организация. В нее входило несколько сотен членов из разных социальных слоев: чиновники, офицеры, литераторы, студенты. Организацию возглавлял Русский центральный народный комитет. Отделения общества были созданы в Петербурге, Москве, Твери, Казани, Нижнем Новгороде, Харькове и других городах. В конце 1862 г. к "Земле и воле" примкнула русская военно-революционная организация, созданная в Царстве Польском.

Одни участники организаций (в том числе Н.Г. Чернышевский) были арестованы, другие эмигрировали. Правительству удалось отбить натиск радикалов первой половины 60-х годов. В общественном мнении наметился резкий поворот против радикалов и их революционных устремлений. Многие общественные деятели, прежде стоявшие на демократических или либеральных позициях, перешли в лагерь консерваторов (М.Н. Катков и др.).

Во второй половине 60-х годов вновь возникли тайные кружки. Их члены сохранили идейное наследие Н.Г.Чернышевского, но, разуверившись в возможности народной революции в России, перешли к узко заговорщической и террористической тактике. Свои высокие нравственные идеалы они пытались воплотить безнравственными средствами. В 1866 г. член кружка Н.А. Ишутина Д.В. Каракозов совершил покушение на царя Александра II.

На рубеже 60-70-х годов, во многом на основе идей А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, оформилась народническая идеология. Она стала весьма популярной у демократически настроенных интеллигентов последней трети XIX столетия. Среди народников сложилось два направления:

Основные идеи революционных народников:

  • капитализм в России насаждается "сверху" и на русской почве не имеет социальных корней;

  • будущее страны в общинном социализме;

  • крестьяне готовы к восприятию социалистических идей;

  • преобразования должны осуществляться революционным методом.

М.А. Бакуниным, ПЛ. Лавровым и П.Н. Ткачевым были разработаны теоретические основы трех течений революционного народничества

  • бунтарского (анархического),

  • пропагандистского

  • заговорщического

М.А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. Поэтому задача интеллигенции — идти в народ и разжигать всероссийский бунт.

ПЛ. Лавров не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки крестьянства. "Разбудить" крестьян должны были "критически мыслящие личности" — передовая часть интеллигенции.

П.Н. Ткачев, так же как и ПЛ. Лавров, не считал крестьянина готовым к революции. В то же время он называл русский народ "коммунистом по инстинкту", которого не надо учить социализму. По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные революционеры), захватив государственную власть, быстро вовлечет народ в социалистическое переустройство.

В 1876 г. уцелевшие участники "хождения в народ" образовали новую тайную организацию, с 1878 г. принявшую название "Земля и воля". Ее программа предусматривала:

  • осуществление социалистической революции путем свержения самодержавия

  • передачу всей земли крестьянам

  • введение "мирского самоуправления" в деревне и городах

Во главе организации стояли Г В. Плеханов, А.Д. Михайлов, С.М. Кравчинский, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др.

Было предпринято второе "хождение в народ" для длительной агитации крестьян. Землевольцы также занимались агитацией среди рабочих и солдат, помогли организовать несколько стачек. В 1876 г. при участии "Земли и воли" в Петербурге на площади перед Казанским собором была проведена первая в России политическая демонстрация. Перед собравшимися выступил Г. В. Плеханов, призвавший бороться за землю и волю для крестьян и рабочих. Полиция разогнала демонстрацию, многие ее участники были ранены. Арестованных приговорили к каторге или ссылке. Г.В. Плеханову удалось скрыться от полиции.

В 1878 г. часть народников вновь вернулась к идее необходимости террористической борьбы. В 1878 г среди землевольцев начались дискуссии о методах борьбы. К этому их побуждали и правительственные репрессии, и жажда активной деятельности. Споры по тактическим и программным вопросам привели к расколу.

В 1879 г. часть землевольцев (Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч, П.Б. Аксельрод) образовали организацию "Черный передел" (1879-1881). Они сохранили верность основным программным принципам "Земли и воли" и агитационно-пропагандистским методам деятельности.

Ее возглавили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, СЛ. Перовская, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др. Они входили в Исполнительный комитет центр и главный штаб организации.

Программа народовольцев отражала их разочарование в революционной потенции крестьянских масс. Они считали, что народ задавлен и доведен до рабского состояния царским правительством. Поэтому своей главной задачей они полагали борьбу с этим правительством.

Программные требования народовольцев:

  • подготовку политического переворота и свержение самодержавия

  • созыв Учредительного собрания

  • установление в стране демократического строя

  • уничтожение частной собственности

  • передачу земли крестьянам

  • фабрик рабочим

Народовольцы провели ряд террористических акций против представителей царской администрации, но главной своей целью считали убийство царя. Они предполагали, что это вызовет политический кризис в стране и всенародное восстание. Однако в ответ на террор правительство усилило репрессии. Большинство народовольцев было арестовано. Оставшаяся на свободе СЛ. Перовская организовала покушение на царя. 1 марта 1881 г. Александр II был смертельно ранен и через несколько часов скончался.

Этот акт не оправдал ожиданий народников. Он еще раз подтвердил неэффективность террористических методов борьбы, привел к усилению реакции и полицейского произвола в стране. В целом деятельность народовольцев в значительной степени затормозила эволюционное развитие России.

Это направление, разделяя основные теоретические взгляды революционных народников, отличалось от них неприятием насильственных методов борьбы. Народники-либералы не играли заметной роли в общественном движении 70-х годов. В 80-90-е годы их влияние возросло. Это было связано с потерей авторитета революционных народников в радикальных кругах из-за разочарования в террористических методах борьбы. Либеральные народники

    • выражали интересы крестьян

    • требовали уничтожения остатков крепостничества

    • ликвидации помещичьего землевладения

Они призывали к проведению реформ для постепенного улучшения жизни народа. Основным направлением своей деятельности они избрали культурно-просветительскую работу среди населения. С этой целью они использовали печатные органы (журнал "Русское богатство"), земства и различные общественные организации. Идеологами либеральных народников были Н.К. Михайловский, Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов.

В 80-90-е годы XIX в. в радикальном движении произошли коренные изменения. Революционные народники потеряли свою роль главной оппозиционной силы. На них. обрушились мощные репрессии, от которых они не смогли оправиться. Многие активные участники движения 70-х годов разочаровались в революционном потенциале крестьянства. В связи с этим радикальное движение раскололось на два противостоящих и даже враждебных друг другу лагеря. Первый сохранил приверженность идее крестьянского социализма, второй увидел в пролетариате главную силу общественного прогресса.

Бывшие активные участники "Черного передела" Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч и В.Н. Игнатов обратились к марксизму. В этой западно-европейской теории их привлекла идея достижения социализма путем пролетарской революции.

В 1883 г. в Женеве была образована группа "Освобождение труда".

Ее программа:

  • полный разрыв с народничеством и народнической идеологией

  • пропаганда социализма

  • борьба с самодержавием

  • опора на рабочий класс

  • создание рабочей партии

Важнейшим условием социального прогресса в России они считали буржуазно-демократическую революцию, движущей силой которой будут городская буржуазия и пролетариат. Крестьянство они рассматривали как реакционную силу общества. В этом проявилась узость и односторонность их взглядов.

Группа "Освобождение труда" действовала за границей и не была связана с возникавшим в России рабочим движением.

В самой России в 1883-1892 гг. образовалось несколько марксистских кружков (Д.И. Благоева, Н.Е. Федосеева, М.И. Бруснева и др.). Свою задачу они видели в изучении марксизма и пропаганде его среди рабочих, студентов и мелких служащих. Однако и они были оторваны от рабочего движения.

Деятельность группы "Освобождение труда" за рубежом, марксистских кружков в России подготавливали почву для возникновения российской социал-демократической партии.

Организации рабочих. Рабочее движение в 70-80-х годах развивалось стихийно и неорганизованно. В отличие от Западной Европы русские рабочие не имели ни собственных политических организаций, ни профессиональных союзов. "Южно-российский рабочий союз" (1875) и "Северный союз русских рабочих" (1878-1880) не сумели возглавить борьбу пролетариата и придать ей политический характер. Рабочие выдвигали лишь экономические требования повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, отмена штрафов. Наиболее крупным событием стала забастовка на Никольской мануфактуре фабриканта Т.С. Морозова в Орехово-Зуеве в 1885 г. ("Морозовская стачка"). Рабочие впервые потребовали государственного вмешательства в их отношения с фабрикантами. В результате был издан закон 1886 г. о порядке найма и увольнения, упорядочении штрафов и выплаты заработной платы. Был введен институт фабричных инспекторов, обязанных следить за выполнением закона. Закон усилил уголовную ответственность за участие в стачках.

В 90-е годы 19 в. в России наметился промышленный подъем. Это способствовало увеличению численности рабочего класса и созданию более благоприятных условий для развития его борьбы. Стачки имели экономический и слабо организованный характер.

В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки объединились в новую организацию "Союз борьбы за освобождение рабочего класса". Его создателями были В.И. Ульянов (Ленин), Ю.Ю. Цедербаум (Л. Мартов) и др. Аналогичные организации были созданы в Москве, Екатеринославе, Иваново-Вознесенске и Киеве. Они попытались встать во главе стачечного движения, издавали листовки и направляли пропагандистов в рабочие кружки для распространения марксизма среди пролетариата. Под влиянием "Союза борьбы" в Петербурге начались стачки текстильщиков, металлистов, работников писчебумажной фабрики, сахарного и других заводов. Забастовщики требовали сократить продолжительность рабочего дня до 10,5 ч, повысить расценки, своевременно выплачивать заработную плату. Упорная борьба рабочих летом 1896 и зимой 1897 г., с одной стороны, заставила правительство пойти на уступки: был издан закон о сокращении рабочего дня до 11,5 ч. С другой, оно обрушило репрессии на марксистские и рабочие организации, часть членов которых сослали в Сибирь.

Среди оставшихся на свободе социал-демократов во второй половине 90-х годов начал распространяться "легальный марксизм". П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский и др., признавая некоторые положения марксизма, отстаивали тезис об исторической неизбежности и незыблемости капитализма, критиковали либеральных народников, доказывали закономерность и прогрессивность развития капитализма в России. Они выступали за реформистский путь преобразования страны в демократическом направлении.

Под влиянием "легальных марксистов" часть социал-демократов России перешла на позиции "экономизма". Главную задачу рабочего движения "экономисты" видели в улучшении условий труда и быта. Они выдвигали только экономические требования и отказывались от политической борьбы.

В целом среди российских марксистов в конце XIX в. не было единства. Одни (во главе с В.И. Ульяновым-Лениным) выступали за создание политической партии, которая повела бы рабочих на осуществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата (политической власти рабочих), другие отрицая революционный путь развития, предлагали ограничиться борьбой за улучшение условий жизни и труда трудящихся России.

Общественное движение во второй половине XIX в., в отличие от предшествующего времени, стало важным фактором политической жизни страны. Многообразие направлений и течений, взглядов по идейно-теоретическим и тактическим вопросам отразило сложность общественной структуры и остроту социальных противоречий, характерных для переходного времени пореформенной России. В общественном движении второй половины XIX в. еще не сложилось направление, способное осуществить эволюционную модернизацию страны, но были заложены основы для формирования в будущем политических партий.

Они развернули активную антиправительственную деятельность. В отличие от консерваторов и либералов они стремились к насильственным методам преобразования России и коренному переустройству общества (революционный путь).

studfiles.net

Общественные движения 19 века в России

Преобразования 1860-70-х годов, многое изменив в жизни русского общества, не принесли однако социальной стабильности. Более того, 1860-70-е годы 19 века, а равно и последующие, насыщены весьма бурными событиями конфронтации и противоборства между различными социальными силами. На политическую сцену Российской империи в начале 1860-х годов выходит новая сила, вступившая в жесткую конфронтацию с существующим режимом. Этой силой стала русская лево-радикальная интеллигенция. Русская интеллигенция в принципе – это весьма своеобразный феномен русской жизни, порожденный особенностями пореформенного и даже всего послепетровского развития России в 18-19 веках, развития по пути модернизации.

В самом обыденном смысле слова под интеллигенцией понимаются люди, обладающие определенным образовательным цензом, и занимающиеся преимущественно умственным трудом. Однако в России термин интеллигенция в пореформенную эпоху приобрел специфический смысловой оттенок. Под ней стали понимать не просто людей с образованием, занимающихся умственным трудом, но и людей, принимающих активное участие в общественно-политической жизни страны, как в легальных, так и в нелегальных.

Из этого не следовало, что данная черта является спецификой образованного слоя именно России. И в западном мире среди образованных людей было много тех, кто участвовал в общественно-политической жизни. Но там они не выступали в качестве самостоятельной политической силы, осознающей особую исключительность и противопоставляющей себя всем остальным участникам политического действия. А в России они выступали именно в такой роли. Это было связано именно с особенностями пореформенного и всего послепетровского развития в целом.

В середине 19 века русское общество представляло собой весьма своеобразную картину, отличную от той, которую давало западное общество. Тонкий слой образованных людей – на фоне почти сплошь безграмотной основной массы населения страны. Резкий контраст. А на западе ситуация не была столь контрастной. Там было гораздо больше переходных слоев. Это обстоятельство в России ставило людей, получивших образование, в особое, исключительное положение, и питало в них сознание собственной исключительности, представление о своей особой роли, о своем особом долге перед обществом.

Образование рождало интерес к общественным проблемам, стремление ими заниматься и участвовать в разрешении проблем. И это все на фоне политической инертности, пассивности всех основных социальных групп, начиная с дворянства, и кончая крестьянством. Такая ситуация только питала социально-активных, приобщившихся к образованию людей осознание особой роли и исключительности, и превращало их в некую замкнутую группу, осознающую себя именно как противостоящую. Превращало их в своеобразную контр-элиту.

В 18-первой половине 19 века этого не было, поскольку образованных людей было очень мало, и они так или иначе вовлекались в работу государственного аппарата, занимали посты, гражданскую военную администрацию.

В середине 19 века этот слой вырос, мест в государственном аппарате не хватало, он перестал впитывать в себя достаточное количество. Они превращались в некого антагониста государственной власти. И эта интеллигенция в специфическом русском понимании слова восприняла идеи радикального общественного переустройства, предполагавшие принципиальное отторжение всего существующего порядка. В конечном счете в сознании русского общества термин интеллигенция приобрел еще более узкое значение. Под ним стали пониматься не просто люди образованные и даже не просто общественно активные, но люди в той или иной степени не принимающие существующего положения, не принимающие реальности, выступающие за их радикальное коренное изменение.

Почему эти идеи прямого общественного переустройства получили в сознании общественно активных образованных людей такое распространение? Отчасти это является результатом самой эпохи реформ 1860-70 годов. В свое время один проницательный наблюдатель заметил, что для плохого правительства самый опасный момент наступает тогда, когда оно старается стать лучше. Было ли правительство Николая 1 плохим? На этот счет могут быть разные суждения. Но то, что правительство Александра 2 старалось стать лучше – это несомненно. Оно попало в _____ . Перемены, происшедшие в жизни русского общества в 1860-70-е годы многое изменили к лучшему и разбудили социальные ожидания в обществе. Притязания обгоняли то, что реально давалось. Быстрое крушение казалось бы незыблемых устоев как крепостное право, порождало настроения нетерпения разного рода социальных слоев, ощущение, что можно быстро, радикально все изменить, все улучшить.

Когда сдвига к лучшему не происходит, люди с существующими недостатками более-менее мирились, они мирятся с этим как с неизбежностью. Но когда происходят перемены, что-то меняется к лучшему, сразу же возникают завышенные ожидания. Недостатки, неурядицы, неустройство, которое еще есть в общественной жизни, они начинают восприниматься особенно болезненно, с нетерпением. И отсюда – соблазн быстро, коренным образом решить все проблемы. Особенно этому соблазну подвергнуты люди мыслящие. Уже одно это обстоятельство питало в сознании русской интеллигенции идеи коренного общественного переворота и переустройства.

С другой стороны образованные слои России были довольно слабыми в середине 19 века, чьи реальные работы по устройству страны. От увлечения утопическими идеями, от стремления разом, смаху облагодетельствовать народы и даже все человечество лучше всего излечивает практическая работа, которая наглядно показывает, как сложно облагодетельствовать не только народ, но и отдельно взятого человека. Но образованные слои русского общества во многом практических занятий для себя не находили. Государственный аппарат вмещал не всех, кто мог и хотел участвовать в общественно-политической деятельности, да и перспективы здесь были не особенно радужными. Для людей, охваченных идеей коренного общественного переустройства, это казалось мелким. Органы общественного самоуправления только начали создаваться. Для энергии находилось мало применения. Поэтому общественно-активная часть образованного слоя уходила в царство чистой мысли, в мир абстракций, сопоставляя то, что предлагали те или иные концепции, преимущественно шедшие с запада, с российскими реалиями. Причем даже сопоставлялись не реально существующие западные условия, а те концепции, которые и на западе были не реализованы.

Кроме того, развитие просвещения на протяжении 18-первой половины 19 века вело к тому, что образованные члены России, первоначально дворяне, все в возрастающей мере пополнялись выходцами из других социальных групп: духовенства, городского населения, мелкого чиновничества. Для этих людей приобщение к образованию, заимствование западных концепций вели к духовному деклассированию. Они отрывались от старой традиции, от которой их отрывало образование, и не находили для себя места в рядах российской элиты. Пребывая в таком своеобразном деклассированном состоянии, они представляли собой среду, весьма благоприятную для распространения самых радикальных идей, идей коренного общественного переворота. И эти идеи действительно в возрастающей мере стали проникать в Россию.

Эти идеи утверждаются в России в форме социализма, различных вариантов социалистической доктрины. Почему они оказались так притягательны?

1) То, что социалистические концепции обещали коренное радикальное общественное переустройство, быстрое решение всех проблем.

2) Образованные слои России получали западное образование, и тяготели к западным идеям и концепциям. В тот период соц. идеи рассматривались как последнее слово достижений общественной мысли.

3) Образование вырывало пропасть между приобщившимися к нему и основной массой населения страны. Этот отрыв образованными людьми ощущался чрезвычайно остро и болезненно. А восприятие соц. доктрины, попытки ее реализации как бы эту пропасть засыпали, потому что в идеях социализма видели нечто созвучное национальной традиции, общинности. Т.е. социалистическая концепция  сочетала в себе как бы 2 достоинства: с одной стороны – последнее достижение западной общественной мысли, с другой стороны – нечто отражающее нац. традиции, некий синтез.

4) Популярность соц. доктрин в русском обществе питалось и антикапиталистическими настрояниями, свойственным самым разным категориям русского общества. Это являлось и результатом изучения западно-европейского опыта. Капитализм 1-й половины 19 века на западе демонстрировал массу отрицательных черт, он не нес общественной стабильности, западную Европу сотрясали постоянные социальные конфликты. Одна революция во Франции 1848-49 года чего стоит. В этих условиях кап. вариант развития России казался мало привлекательным. Зачем сталкиваться с этими проблемами? Отсюда желание избегнуть эти проблемы. А социализм предлагал иной вариант.

Эти идеи о возможности избежать капиталистической революции в России были свойственны не только радикальным слоям, но и многим представителям правящих кругов. Они вряд ли отдавали себе отчет в этом: если не капитализм, и не социализм, то что тогда должно быть?

5) Имело место и известное интеллектуальное неприятие кап. варианта развития. Кап. общество отталкивало не только своими проблемами, но и своей неразумностью. Капитализм – общество, которое создавалось стихийно, которое никто специально не строил, в нем большой простор отводится стихийным силам, хотя бы и на рынке. Между тем для людей с образованием характерно преувеличение интеллектуального фактора в развитии человеческого общества. А капитализм отталкивал тем, что он создавался не на научной основе, а стихийно, беспланово. Социализм рассматривался как общество, построенное исключительно на научных началах. А куль науки тогда был чрезвычайно широко распространен в связи с теми успехами, которые естествознание достигло в середине 19 века.

Это интеллектуальное неприятие кап. реалий является чертой образованного слоя не только тогдашней России, но и кругов на западе. Левые идеи в среде интеллектуальных кругов западного мира чрезвычайно популярны. А отношение к капитализму негативное.

6) Кроме того, капитализм в России делал еще только первые шаги, развивался слабо. Образованные слои населения с кап. предпринимательством были практически не связаны.

Идеи социализма утверждаются в русском обществе в 1860-70-е годы (а проникают раньше, в 1830-40-е годы) в форме народничества – русского крестьянского социализма.

Основоположником этой доктрины, которая на несколько десятилетий овладела умами радикально настроенной русской интеллигенции, являлись Герцен и Чернышевский.

Взгляды народниковНародничество, Либеральное движение, терроризм в РоссииПоследствия убийства Александра 2Политика Александра 3Министры внутренних дел при Александре 3Контрреформы 19 векаСоциальная, экономическая политика России в 19 векеПоложение крестьян, рабочие и чиновникиСоциально-экономическое, промышленное развитие России в начале 20 векаЭкономическая политика Витте



biofile.ru

Идейная борьба и общественное движение в России в первой половине XIX века

В первой половине XIX в. в России, как и во всем мире, обострилась идейная и общественно-политическая борьба. Однако если в ряде стран она закончилась победой буржуазных революций и национально-освободительных движений, то в России правящая верхушка сумела предотвратить крушение существовавшего экономического и социально-политического строя.

Российская общественная мысль бьла тесно связана с западноевропейской и в то же время отличалась от нее. В Западной Европе создавались теории, с экономических и морально-этических позиций доказывавшие историческую неизбежность и прогрессивность утвердившегося капиталистического строя, велись поиски путей его совершенствования, разрабатывались учения, ведущие к его разрушению. В России сложилась совершенно иная ситуация. В ней все еще сохранялись самодержавие и крепостничество. Их судьба составляла суть всех общественно-политических разногласий. Консерваторы выступали за сохранение и упрочение существовавших порядков, либералы предлагали их постепенное реформирование (эволюционный путь развития страны), радикалы настаивали на коренной ломке социально-политической системы (революционный путь). Все они были убеждены, что заботятся о благе и процветании страны, и все они яростно отстаивали свои программы и убеждения.

В наиболее передовых странах Западной Европы существовали более благоприятные условия для развития общественного движения: парламенты, политические организации и партии, возможность открыто высказывать свои идеи в периодической печати. В России не было выборных представительных органов и свободы печати, всякая партийность была под запретом. Поэтому в первой половине XIX в. в России не сложились еще четкие идейно и организационно оформленные общественно-политические направления. Сторонники разных политических концепций часто действовали в рамках одной организации или течения, в спорах отстаивая свой взгляд на будущее страны.

Представители радикального направления оказались более активными. Они первыми выступили с программой преобразования России. Пытаясь осуществить ее, они подняли восстание, но потерпели поражение. Как и в случае с М. М. Сперанским, предлагавшим создать представительные учреждения, практически не затрагивавшие основ самодержавия и крепостничества, консерватизм вновь одержал победу. Россия должна была пережить потрясение от поражения в Крымской войне, чтобы правительство приступило к социально-политическим преобразованиям.

Причины подъема общественного движения

Основная причина — растущее понимание всем обществом отставания России от более передовых западно-европейских стран. Не только прогрессивно мыслящая часть дворянства и формирующаяся из разночинцев интеллигенция, но и представители высшей администрации (даже императоры Александр I и Николай I) ощущали необходимость перемен.

Еще одной причиной, вызывавшей общественное движение, были народные волнения. О недовольстве трудящихся свидетельствовали выступления разных слоев населения: частновладельческих крестьян,  городской бедноты, работных людей, военных поселян. В первой половине XIX в. народные волнения не приняли массового размаха, характерного для XVII—XVIII вв. Однако они стимулировали формирование антикрепостнической идеологии, заставляли правительство усиливать репрессии, постепенно смягчать наиболее одиозные стороны крепостничества и создавать идеологическое обоснование существовавшего в России социально-политического строя.

Общественное движение развивалось на фоне подъема национального самосознания и споров в печати о будущем России, о ее месте в мировой истории. Участниками общественного движения были в основном дворяне.

histerl.ru

Идейная борьба и общественное движение в России во второй половине XIX века

Во второй половине 50-х годов XIX в. (период подготовки крестьянской реформы) в общественно-политической жизни России наметилось определенное сближение разных идейных направлений. Все общество понимало необходимость обновления страны. Оно подталкивало и стимулировало начавшуюся преобразовательную деятельность правительства. Однако процесс реализации реформы, ее итоги обострили и углубили идейно-политическое противостояние в обществе.

Причины подъема общественного движения

Главная — сохранение старой социально-политической системы и в первую очередь самодержавного строя с его полицейским аппаратом, привилегированным положением дворянства, отсутствием демократических свобод. Не менее значимая причина — нерешенность аграрно-крестьянского вопроса, который оставался центральным в общественной жизни страны. Половинчатость реформ 60—70-х годов и колебания правительственного курса (то меры в сторону либерализации, то усиление репрессий) также активизировали общественное движение. Особой причиной были разнообразие и острота социальных противоречий. К прежним — между крестьянами и помещиками — добавились новые, вызываемые развитием капитализма, — между рабочими и предпринимателями, либеральной буржуазией и консервативным дворянством, между самодержавием и народами, входившими в состав Российской империи.

Отличительной чертой общественной жизни России второй половины XIX в. было отсутствие мощных антиправительственных выступлений широких народных масс. Крестьянские волнения, вспыхнувшие после 1861 г., быстро сошли на нет, рабочее движение находилось в зачаточном состоянии. Народ сохранял царистские иллюзии. Политическую инертность проявляла и буржуазия. Все это давало почву для торжества воинствующего консерватизма и обусловливало крайне узкую социальную основу для деятельности революционеров.

В пореформенный период окончательно оформились три направления в общественном движении — консерваторы, либералы и радикалы. У них были разные политические цели, организационные формы и методы борьбы, духовные и морально-этические позиции.

Консерваторы

Социальную основу этого направления составляло реакционное дворянство, духовенство, мещанство, купечество и значительная часть крестьянства.

Консерватизм второй половины XIX в. остался в идеологических рамках теории «официальной народности». Самодержавие по-прежнему объявлялось важнейшим устоем государства, обеспечивающим величие и славу России. Православие провозглашалось основой духовной жизни народа и активно насаждалось. Народность означала единение царя с народом, что подразумевало отсутствие почвы для социальных конфликтов. В этом консерваторы видели своеобразие исторического пути России.

Во внутриполитической области консерваторы боролись за незыблемость самодержавия, против проведения либеральных реформ 60—70-х годов, а в последующие десятилетия добивались ограничения их результатов. В экономической сфере они ратовали за неприкосновенность частной собственности, сохранение помещичьего землевладения и общины. В социальной области они настаивали на укреплении позиций дворянства — основы государства и сохранении сословного деления общества. Во внешней политике ими развивались идеи панславизма — единение славянских народов вокруг России. В духовной сфере представители консервативной интеллигенции отстаивали принципы патриархального образа жизни, религиозности, безусловного подчинения власти. Основной мишенью для их критики стала теория и практика нигилистов, отрицавших традиционные моральные принципы. (Ф. М. Достоевский в романе «Бесы» обнажил безнравственность их деятельности.)

Идеологами консерваторов были К. П. Победоносцев, Д. А. Толстой, М. Н. Катков. Распространению их идей способствовали чиновничье-бюрократический аппарат, церковь и реакционная печать. М. Н. Катков в газете «Московские ведомости» подталкивал деятельность правительства в реакционном направлении, формулировал основные идеи консерватизма и формировал в этом духе общественное

Консерваторы были охранителями-государственниками. Они отрицательно относились к любым массовым социальным действиям, ратуя за порядок, спокойствие и традиционность.

Либералы

Социальную основу либерального направления составляли обуржуазившиеся помещики, часть буржуазии и интеллигенции (ученые, писатели, журналисты, врачи и др.).

Они отстаивали идею об общем с Западной Европой пути исторического развития России.

Во внутриполитической области либералы настаивали на введении конституционных начал, демократических свобод и продолжении реформ. Они выступали за создание общероссийского выборного органа (Земского собора), расширение прав и функций местных органов самоуправления (земств). Политическим идеалом для них была Конституционная монархия. Либералы ратовали за сохранение сильной исполнительной власти, полагая ее необходимым фактором стабильности, призывали провести мероприятия, способствующие становлению в России правового государства и гражданского общества.

В социально-экономической сфере они приветствовали развитие капитализма и свободы предпринимательства, выступали за сохранение частной собственности, понижение выкупных платежей. Требование ликвидировать сословные привилегии, признание неприкосновенности личности, ее права на свободное духовное развитие были основой их морально-этических взглядов.

Либералы стояли за эволюционный путь развития, считая реформы главным методом социально-политической модернизации Poccии. Они были готовы к сотрудничеству с самодержавием. Поэтому их деятельность в основном состояла в подаче на имя царя «адресов» — ходатайств с предложением программы преобразований. Наиболее «левые» либералы иногда использовали конспиративные совещания своих сторонников.

Идеологами либералов являлись ученые, публицисты, земские деятели (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, В. А. Гольцев, Д. И Шаховской, Ф. И. Родичев, П. А. Долгоруков). Их организационной опорой были земства, журналы («Русская мысль», «Вестник Европы») и научные общества. Либералы не создали устойчивой и организационно оформленной оппозиции правительству.

Особенности российского либерализма: его дворянский характер из-за политической слабости буржуазии и готовность к сближению с консерваторами. Их объединяла боязнь народного «бунта» и действий радикалов.

Радикалы

Представители этого направления развернули активную антиправительственную деятельность. В отличие от консерваторов и либералов они стремились к насильственным методам преобразования России и коренному переустройству общества (революционный путь).

Во второй половине XIX в. радикалы не имели широкой социальной основы, хотя объективно они выражали интересы трудящихся (крестьян и рабочих). В их движении участвовали выходцы из разных слоев общества (разночинцы), посвятившие себя служению народу.

Радикализм во многом провоцировался реакционной политикам правительства и условиями российской действительности: полицейский произвол, отсутствие свободы слова, собраний и организаций. Поэтому в самой России могли существовать только тайные организации. Теоретики радикалов, как правило, были вынуждены эмигрировать и действовать за границей. Это способствовало укреплению связей русского и западно-европейского революционных движений.

В радикальном направлении второй половины XIX в. господствующее положение занимало течение, идейным основанием которого была теория особого, некапиталистического развития России и «общинного социализма».

В истории движения радикалов второй половины XIX в. выделяются три этапа: 60-е годы — складывание революционно-демократической идеологии и создание тайных разночинских кружков; 70-е годы — оформление народнической доктрины, особый размах агитационной и террористической деятельности организаций революционных народников; 80—90-е годы — активизация либеральных народников и начало распространения марксизма, на основе которого были созданы первые социал-демократические группы; в середине 90-х годов — ослабление популярности народничества и непродолжительный период широкого увлечения марксистскими идеями демократически настроенной интеллигенцией.

«Шестидесятники»

Подъем крестьянского движения в 1861— 1862 гг. был ответом народа на несправедливость реформы 19 февраля. Это активизировало радикалов, которые надеялись на крестьянское восстание.

В 60-е годы сложилось два центра радикального направления. Один — вокруг редакции «Колокола», издаваемого А. И. Герценом в Лондоне. Он пропагандировал свою теорию «общинного социализма» и резко критиковал грабительские условия освобождения крестьян. Второй центр возник в России вокруг редакции журнала «Современник». Его идеологом стал Н. Г. Чернышевский, кумир разночинной молодежи того времени. Он также критиковал правительство за сущность реформы, мечтал о социализме, но в отличие от А. И. Герцена видел необходимость использования Россией опыта европейской модели развития. В 1862 г. Н. Г. Чернышевский был арестован, приговорен к каторге и ссылке в Сибирь.

Поэтому сам он не мог принимать активного участия в общественной борьбе, но на основе его идей в начале 60-х годов образовалось несколько тайных организаций. В них входили Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи, Г. Е. Благосветлов, Н. И. Утин и др. «Левые» радикалы поставили задачу подготовки народной революции и для этого развернули активную издательскую деятельность. В прокламациях «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», «К молодому поколению», «Молодая Россия», «Что нужно делать войску?» и др. они разъясняли народу задачи предстоящей революции, обосновывали необходимость ликвидации самодержавия, демократического преобразования России, справедливого решения аграрного вопроса.

«Земля и воля» (1861—1864)

Своим программным документом землевольцы считали статью Н. П. Огарева «Что нужно народу?», опубликованную в июне 1861 г. в «Колоколе». Она предостерегала народ от преждевременных неподготовленных выступлений, призывала к объединению всех революционных сил. В качестве главных требований выдвигались передача земли крестьянам, развитие местного самоуправления и подготовка к будущим активным действиям для преобразования страны.

«Земля и воля» была первой крупной революционно-демократической организацией. В нее входило несколько сотен членов из разных, социальных слоев: чиновники, офицеры, литераторы, студенты.

Организацию возглавлял Русский центральный народный комитет. Отделения общества были созданы в Петербурге, Москве, Твери, Казани, Нижнем Новгороде, Харькове и других городах. В конце 1862 г. к «Земле и воле» примкнула русская военно-революционная организация, созданная в Царстве Польском.

Первые тайные организации просуществовали недолго

Спад крестьянского движения, поражение восстания в Царстве Польском (1863), усиление полицейского режима — все это привело к их самороспуску или разгрому. Одни участники организаций были арестованы, другие эмигрировали. Правительству удалось отбить нагиск радикалов первой половины 60-х годов. В общественном мнении наметился резкий поворот против радикалов и их революционных устремлений. Многие общественные деятели, прежде стоявшие на демократических или либеральных позициях, перешли в лагерь консерваторов (М. Н. Катков и др.).

Во второй половине 60-х годов вновь возникли тайные кружки. Их члены сохранили идейное наследие Н. Г. Чернышевского, но, разуверившись в возможности народной революции в России, перешли к узко заговорщической и террористической тактике. Свои высокие нравственные идеалы они пытались воплотить безнравственными средствами. В 1866 г. член кружка Н. А. Ишутина Д. В. Каракозова совершил неудачное покушение на царя Александра II.

В 1869 г. учитель С. Г. Нечаев и журналист П. Н. Ткачев создали в Петербурге организацию, призывавшую студенческую молодежь готовить восстание и использовать любые средства в борьбе с правительством. После разгрома кружка С. Г. Нечаев на время уехал зет границу, но уже осенью 1869 г. вернулся и основал в Москве организацию «Народная расправа». Он отличался крайним политическим авантюризмом, требовал от участников беспрекословного подчинения. За несогласие с методами С. Г. Нечаева студент И. И. Иванов был ложно обвинен в предательстве и убит. Полиция разгромила организацию. С. Г. Нечаев скрылся в Швейцарию, он был выдан как уголовный преступник. Правительство использовало судебный процесс против него для дискредитации революционеров. «Нечаевщина» на некоторое время стала серьезным уроком для следующих поколений революционеров, предостерегая их от неограниченного централизма.

На рубеже 60—70-х годов, во многом на основе идей А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского, оформилась народническая идеология. Она стала весьма популярной у демократически настроенных интеллигентов последней трети XIX в., считавших своим долгом служение народу. Среди народников сложилось два направления: революционное и либеральное.

Революционные народники

Основные идеи революционных народников: капитализм в России насаждается «сверху» и на русском почве не имеет социальных корней; будущее страны — в общинном социализме, так как крестьяне могут воспринять социалистические идеи; преобразования должны осуществляться революционным методом, силами крестьянства, руководимого организацией революционеров. Их идеологами — М. А. Бакуниным, П. Л. Лавровым и П. Н. Ткачевым — были разработаны теоретические основы трех течений революционного народничества—бунтарского (анархического), пропагандистского и заговорщического.

М. А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. Поэтому задача интеллигенции — идти в народ и разжигать всероссийский бунт. Рассматривая государство как инструмент несправедливости и угнетения, он призывал к его уничтожению и созданию федерации самоуправляемых свободных общин. Эта идея стала основой теории анархизма.

П. Л. Лавров не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки крестьянства. «Разбудить» крестьян должны были «критически мыслящие личности» — передовая часть интеллигенции.

П. Н. Ткачев, так же как и П. Л. Лавров, не считал крестьянина готовым к революции. В то же время он называл русский народ «коммунистом но инстинкту», которого не надо учить социализму. По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные революционеры), захватив государственную власть, быстро вовлечет народ в социалистическое переустройство.

В 1874 г., опираясь на идеи М. А. Бакунина, более 1000 молодых революционеров предприняли массовое «хождение в народ», надеясь поднять крестьян на восстание. Результаты были ничтожны. Народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственнической психологией крестьян. Движение было разгромлено, агитаторы арестованы.

«Земля и воля» (1876—1879)

В 1876 г. уцелевшие участники «хождения в народ» образовали новую тайную организацию, с 1878 г. принявшую название «Земля и воля». Ее программа предусматривала осуществление социалистической революции путем свержения самодержавия, передачу всей земли крестьянам и введение «мирского самоуправления» в деревне и городах. Во главе организации стояли Г. В. Плеханов, А. Д. Михайлов, С. М. Кравчинский, Н. А. Морозов, В. Н. Фигнер и др.

Было осуществлено второе «хождение в народ» — с целью длительной агитации среди крестьян. Землевольцы также занимались агитацией рабочих и солдат, помогли организовать несколько стачек. К 1876 г. при участии «Земли и воли» в Петербурге на площади перед Казанским собором была проведена первая в России политическая демонстрация. Перед собравшимися выступил Г. В. Плеханов, призвавший бороться за землю и волю для крестьян и рабочих. Полиция разогнала демонстрацию, многие се участники были ранены. Арестованных приговорили к каторге или ссылке. Г. В. Плеханову удалось скрыться от полиции.

В 1878 г. В. И. Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова и ранила его. Однако настроение общества и обстоятельства дела были таковы, что суд присяжных оправдал ее, а Ф. Ф. Трепов был вынужден уйти в отставку.

Часть народников вновь вернулась к идее необходимости террористической борьбы. К этому их побуждали и правительственные репрессии, и жажда активной деятельности. Споры по тактическим и программным вопросам привели к расколу «Земли и воли».

«Черный передел»

В 1879 г. часть землевольцев (Г. В. Плеханов, В. И. Засулич, Л. Г. Дейч, П. Б. Аксельрод) образовали организацию «Черный передел» (1879—1881). Они сохранили верность основным программным принципам «Земли и золи» и агитационно-пропагандистским методам деятельности.

«Народная воля»

В том же году другая часть землевольцев создала организацию «Народная воля» (1879—1881). Ее возглавили A. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, Н. А. Морозов, B. Н. Фигнер и др. Они входили в Исполнительный комитет — центр и главный штаб организации.

Программа народовольцев отражала их разочарование в революционном потенциале крестьянских масс. Они считали, что народ задавлен и доведен до рабского состояния царским правительством. Поэтому своей главной задачей они полагали борьбу с государством. Программные требования народовольцев включали: подготовку политического переворота и свержение самодержавия; созыв Учредительного собрания и установление в стране демократического строя; уничтожение частной собственности, передачу земли крестьянам, фабрик — рабочим. (Многие программные положения народовольцев восприняли на рубеже XIX—XX вв. их последователи — партия социалистов-революционеров.)

Народовольцы провели ряд террористических акций против представителей царской администрации, но главной своей целью считали убийство царя. Они предполагали, что это вызовет политический кризис в стране и всенародное восстание. Однако в ответ на террор правительство усилило репрессии. Большинство народовольцев было арестовано. Оставшаяся на свободе С. Л. Перовская организовала покушение на царя. 1 марта 1881 г. Александр II был смертельно ранен и через несколько часов скончался.

Этот акт не оправдал ожиданий народников. Он еще раз подтвердил неэффективность террористических методов борьбы, привел к усилению реакции и полицейского произвола в стране. В целом деятельность народовольцев в значительной степени затормозила возможность эволюционного преобразования России.

Либеральные народники

Это направление, разделяя идею революционных народников об особом, некапиталистическом пути развития России, отличалось от них неприятием насильственных методов борьбы. Народники-либералы не играли заметной роли в общественном движении 70-х годов. В 80—90-е годы их влияние возросло. Это было связано с потерей авторитета революционных народников в радикальных кругах из-за разочарования в террористических методах борьбы. Либеральные народники выражали интересы крестьян, требовали уничтожения остатков крепостничества, ликвидации помещичьего землевладения и недопущения в Россию «язв» капитализма. Они призывали к проведению реформ для постепенного улучшения жизни народа. Основным направлением своей деятельности они избрали культурно-просветительскую работу среди населения (теория «малых дел»), С этой целью они использовали печатные органы (журнал «Русское богатство»), земства и различные общественные организации. Идеологами либеральных народников были Н. К. Михайловский, Н. Ф. Даниельсон, В. П. Воронцов.

Радикалы в 80—90-х годах XIX в. В этот период в радикальном движении произошли коренные изменения. Революционные народники потеряли свою роль главной антиправительственной силы. На них обрушились мощные репрессии, от которых они не смогли оправиться. Многие активные участники движения 70-х годов разочаровались в революционном потенциале крестьянства. В связи с этим радикальное движение раскололось на два противостоящих и даже враждебных друг другу лагеря. Первый сохранил приверженность идее крестьянского социализма, второй увидел в пролетариате главную силу общественного прогресса.

Группа «Освобождение труда»

Бывшие активные участники «Черного передела» Г. В. Плеханов, В. И. Засулич, Л. Г. Дейч и В. Н. Игнатов обратились к марксизму. В этой западно-европейской теории, созданной К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине XIX в., их привлекла идея достижения социализма путем пролетарской революции.

В 1883 г. в Женеве была образована группа «Освобождение труда». Ее программа: полный разрыв с народничеством и народнической идеологией; пропаганда марксизма; борьба с самодержавием; создание рабочей партии. Важнейшим условием социального прогресса в России они считали буржуазно-демократическую революцию, движущей силой которой будут городская буржуазия и пролетариат. Крестьянство они рассматривали как реакционную силу общества, как политический антипод пролетариату.

Пропагандируя марксизм в русской революционной среде, они развернули резкую критику народнической теории об особом некапиталистическом пути развития России. Группа «Освобождение труда» действовала за границей и не была связана с возникавшим в России рабочим движением.

В самой России в 1883—1892 гг. образовалось несколько марксистских кружков (Д. И. Благоева, Н, Е. Федосеева, М. И. Бруснева и др.). Свою задачу они видели в изучении марксизма и пропаганде его среди рабочих, студентов и мелких служащих. Однако и они были оторваны от рабочего движения.

Идейно-теоретическая деятельность группы «Освобождение труда» за рубежом и марксистских кружков в России подготавливали почву для возникновения российской политической партии рабочего класса.

Организации рабочих

Рабочее движение в 70—80-х годах развивалось стихийно и неорганизованно. Рабочие выдвигали лишь экономические требования — повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, отмена штрафов. В отличие от Западной Европы русские рабочие не имели ни собственных политических организаций, ни профессиональных союзов. «Южно-российский рабочий союз» (1875) и «Северный союз русских рабочих» (1878—1880) не сумели возглавить борьбу пролетариата и придать ей политический характер.

Наиболее крупным событием стала забастовка на Никольской мануфактуре фабриканта Т. С. Морозова в Орехово-Зуеве в 1885 г. (Морозовская стачка). Рабочие впервые потребовали государственного вмешательства в их отношения с фабрикантами.

В результате был издан закон 1886 г. о порядке найма и увольнения, упорядочении штрафов и выплаты заработной платы. Был введен институт фабричных инспекторов, обязанных следить за выполнением закона. В то же время закон усилил уголовную ответственность рабочих за участие в стачках. Отныне правительство не могло не считаться с так называемым рабочим вопросом, который постепенно приобретал такую же остроту, как и аграрно-крестьянский.

«Союз борьбы за освобождение рабочего класса»

В 90-е годы XIX в. в России наметился промышленный подъем. Это способствовало увеличению численности рабочего класса и созданию более благоприятных условий для его борьбы. Начались забастовки рабочих, занятых в разных отраслях: текстильщиков, горняков, литейщиков, железнодорожников. Стачки в Петербурге, Москве, на Урале, в других районах страны сохраняли экономический и стихийный характер, но становились более массовыми по количеству участников.

В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки объединились в новую организацию — «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Его создателями были В. И. Ульянов (Ленин), Ю. О. Цедербаум (Л. Мартов) и др. Аналогичные организации были созданы в Москве, Екатеринославе, Иваново-Вознесенске и Киеве. Они попытались встать во главе стачечного движения, издавали листовки и направляли пропагандистов в рабочие кружки для распространения марксизма среди пролетариата. Под влиянием «Союза борьбы» в Петербурге начались стачки текстильщиков, металлистов, работников писчебумажной фабрики, сахарного и других заводов. Забастовщики требовали сократить продолжительность рабочего дня до 10,5 ч, повысить расценки, своевременно выплачивать заработную плату. Упорная борьба рабочих летом 1896 и зимой 1897 г., с одной стороны, заставила правительство пойти на уступки: был издан закон о сокращении рабочего дня до 11,5 ч. С другой — оно обрушило репрессии на марксистские и рабочие организации, часть членов которых сослали в Сибирь.

Среди оставшихся на свободе социал-демократов во второй половине 90-х годов начал распространяться «легальный марксизм». П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский и др., признавая некоторые положения марксизма, отстаивали тезис об исторической неизбежности к незыблемости капитализма, критиковали либеральных народников, доказывали закономерность и прогрессивность развития капитализма в России. Они выступали за реформистский путь преобразования страны в демократическом направлении.

Под влиянием «легальных марксистов» часть социал-демократов России перешла на позиции «экономизма». Главную задачу рабочего движения «экономисты» видели в улучшении условий труда и быта. Они выдвигали только экономические требования и считали, что рабочие не должны тратить силы на политическую борьбу, так как ее плодами воспользуется буржуазия.

В целом среди российских марксистов в конце XIX в. не было единства. Одни (во главе с В. И. Ульяновым-Лениным) выступали за сездание политической партии, которая повела бы рабочих на осуществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата (политической власти рабочих), другие, отрицая революционный путь развития, предлагали ограничиться борьбой за улучшение условий жизни и труда трудящихся России.

Общественное движение во второй половине XIX в. в отличие от предшествующего времени стало важным фактором политической жизни страны. Многообразие направлений и течений, взглядов по идейно-теоретическим и тактическим вопросам отразило сложность общественной структуры и остроту социальных противоречий, характерных для переходного времени пореформенной России. В общественном движении второй половины XIX в. не сложилось направление, способное осуществить эволюционную модернизацию страны. Однако обозначились социально-политические силы, которые сыграли главную роль в революционных событиях начала XX в., и были заложены основы для формирования в будущем политических партий.

histerl.ru

Общественная мысль и общественные движения в России в 19 веке

Новые рефераты:

  • Основные направления в развитии социологической теории ХХ века.
  • Колебательные реакции.
  • Предмет формальной логики.
  • Роль и значение времени в управлении.
  • Античная философия.
  • Социальная поддержка многодетных семей (на примере Архангельской области).
  • Рыночные структуры.
  • Причины и типология кризисов в социально-экономических системах.
  • Этапы реинжиниринга бизнес-процессов. Роль творчества в процессе реинжиниринга.
  • Теоретические аспекты аудиторской проверки материалов.
  • Теоретические основы аудита производственных запасов.

    Главная » Отечественная история. Учебник » Общественная мысль и общественные движения в России в 19 веке

    Общественная мысль и общественные движения в России в 19 веке
    По мере развития капитализма и складывания индустриального общества в передовых странах Европы на первый план стали выдвигаться ключевые проблемы общественной жизни — проблемы свободы, равенства и социальной справедливости. Общественная мысль искала пути решения этих проблем. Необходимость кардинальных перемен во всех сферах жизни становилась в России столь же очевидной, как и неспособность власти осуществить их. После Отечественной войны император Александр I отказался принять разработанный М.М. Сперанским «План государственного преобразования», по которому предполагалось создать систему выборных органов местного самоуправления с сохранением прерогатив самодержавия. Крах государственного либерализма привел к существенному расхождению среди прогрессивно настроенных людей. Часть образованного общества противопоставила бездействию правительства революционную альтернативу. В 1816 г. начал свою деятельность «Союз спасения», через два года он самораспустился. В 1818 г. возникает «Союз благоденствия», зародыш движения декабристов. Спор о месте декабристов в российской истории своими корнями уходит ко времени возникновения движения. В отечественной литературе есть несколько точек зрения. Правительственная версия была предложена Николаем I: декабристы — это «бунтовщики», «мятежники», «злодеи», выступление которых не имело корней в русском обществе. Демократическая версия появилась и крепла в борьбе с официальной. Авторами ее были А.И. Герцен и Н.П. Огарев. Для них декабристы — это «рыцари с головы до ног, кованные из чистой стали», «воины-сподвижники». Либеральная версия возникла почти одновременно с двумя предыдущими. Детально она была разработана в 70-е годы XIX в.. Декабристы предстают, по этой версии, в виде простых реформаторов России. Концепция В.И. Семевского («Политические и общественные идеи декабристов». СПб., 1909) сложна и противоречива. Он, как и А. И. Герцен, дает высокую оценку движению декабристов. Они для него, с одной стороны. — революционеры, а с другой — реформаторы, мечтавшие осуществить либеральные проекты молодого Александра I. Марксистская концепция была разработана В.И. Лениным. Именно в декабристах он увидел истоки русского революционизма, они «разбудили Герцена», который, в свою очередь, «развернул революционную агитацию». Поражение декабристов советская историография обусловливала тем, что они были «слишком далеки от народа». Это подразумевало, что будь они ближе к народу — буржуазная революция произошла бы на столетие раньше. Современная российская историография не внесла ничего нового в трактовку этой проблемы, фактически повторив идеи либеральной версии. В марте 1821 г. на основе «Союза благоденствия» возникли две тайные организации декабристов: «Южное общество» во главе с П.И. Пестелем на Украине и «Северное общество» в Петербурге, возглавляемое Н.М. Муравьевым, СП. Трубецким и Е.П. Оболенским. Каждый союз разработал свою программу — «Русская Правда» П. Пестеля и Конституция Н. Муравьева. В «Русской Правде» предусматривалось уничтожение самодержавия, крепостного состояния сословий- все люди объявлялись гражданами, равными перед законом. Крестьяне освобождались с земельным наделом. Конституция Муравьева была более приспособлена к российской действительности. Она тоже предполагала отмену самодержавия и крепостничества, монархия сохранялась, но ограничивалась законом. Провозглашались гражданские свободы, однако полное гражданство получали лишь лица, владевшие значительной собственностью. С 1823 г. началась подготовка восстания. В центре плана стояло убийство императора. Неожиданная смерть Александра I в Таганроге 17 ноября 1825 г. и известие о том, что власти узнали о заговоре, ускорили начало восстания. Декабристы решили 14декабря 1825 г., вдень присяги, захватить нового императора и принудить его к введению конституционного строя в России. Руководство восстания оказалось не подготовленным к решительным действиям, да и общество не выступило в его поддержку. Восстание было подавлено, но несмотря на поражение, оно заставило общественное движение искать решение насущных проблем. В политической культуре России прочно утвердилась революционная традиция. В период николаевской реакции полем сражения стала духовная сфера. Император стремился подавить в зародыше всякое вольномыслие, рассматривая его как «последние остатки» декабризма. Правительственный террор затронул все слои общества, вселяя страх, уныние и неверие в возможность борьбы за лучшее будущее. Ситуация усугублялась еще и тем, что европейский либерализм как ориентир, к которому устремилась российская культурная элита в XVIII в., к этому времени потерял свою притягательность. Вместо общества, основанного на принципах свободы, равенства и братства, появился капитализм с его неприкрытой жаждой наживы. Капиталистическая модернизация России приводила к пролетаризации и маргинализации общества, изменила психологическую обстановку, что проявилось в отходе людей от устойчивых коллективистских традиций. Срочно требовалась новая формула вхождения современных элементов в привычную картину жизни российского человека. Не случайно, что именно на этот период пришелся всплеск интереса к осмыслению национального самосознания в образованных слоях общества. Стремление осознать самобытность России отразилось наиболее полно в поэтических формулах титанов русской литературы. А.С. Пушкин в письме П.Я. Чаадаеву подметил: «История России требует другой мысли, другой формулы». Н.В. Гоголь выразил эту же мысль в виде вопроса: «Русь, куда же несешься ты, дай ответ?». И. наконец, заслуживает внимания вопрос-ответ Ф.М.Достоевского: «Почему же нам не вместить последнего слова Его?» («Его» — это Христа). На теоретическом уровне проблема «Восток—Запад» была впервые заявлена в «Лекциях по истории философии» Гегеля. Он считал, что каждый народ имеет свою историю. В «духе» каждого народа содержится «идея», воплощая которую в процессе своей исторической жизни, народ создает государство и достигает тем самым определенной степени свободы, ограждая себя от хаоса и произвола «естественного существования». Гегель не нашел места для России в своей философии всемирной истории — ни в разделе «Востока», ни вхристианско-германском мире «Запада». Аналогичную позицию занял и П.Я. Чаадаев. Он исключил россиян из числа всемирно-исторических народов. Путь прогресса России Чаадаев видел в моральном обновлении страны, если она сможет творчески усвоить уроки Запада. Главный его тезис состоял в том, что Россия, приняв христианство от «растленной Византии», оказалась страной, лишенной перспектив развития. Католичество, породившее европейскую цивилизацию, Чаадаев считал созидательной и творческой силой. Это было святотатством, в силу чего Николай I объявил его сумасшедшим. И хотя положения, выдвинутые Чаадаевым, достаточно спорны, в них важна мысль о том, что Россия могла бы стать «мостом» между Западом и Востоком и, в конечном итоге, «третьей силой» во всемирной истории. Первыми, кто попытался дать ответ на вопросы Чаадаева, были западники и славянофилы. Они резко выступили как против идей Гегеля, так и мыслей Чаадаева. В литературе не раз возникала острая полемика вокруг проблем духовной жизни российского общества XIX в. Речь шла, прежде всего, об отношении западников и славянофилов к теории «официальной народности». Каждое направление пыталось «прописать» российскую историю и культуру во всемирно-историческом духовном наследии. Западники делали акцент на принадлежность России к европейской культурно-исторической традиции. Славянофилы, в противовес этому, рассматривали Россию как самобытное духовное образование, максимально подготовленное к адекватному восприятию истин христианского мировоззрения. Россия представлялась для русских мыслителей, прежде всего, страной христианства и христианской культуры. Западники пытались разместить на одной ступени всемирно-исторического развития не только германские народы, но и россиян. Для славянофилов Россия была не просто христианской страной, а «православной», да еще и в «русском варианте». Это и стало основанием для противопоставления России Западной Европе. В истории русской общественной мысли сложилось весьма своеобразное разделение труда. Идеи славянофильства разрабатывались по преимуществу писателями, поэтами и литераторами, в то время как идеи западничества отстаивали ученые-историки. У истоков западничества стоял К.Д. Кавелин, крупный историк, юрист и философ, виднейший идеолог либеральных реформ в России в 60-е годы XIX в. В середине 40-х годов вышла его работа «Взгляд на юридический быт древней России» — это своеобразный манифест западничества. К.Д. Кавелин выдвигает идею о принадлежности России не к Востоку, а к Западу. Аргументы его сводились к следующему. Во-первых, в основе западных форм цивилизационно-исторического существования лежит принцип развития. Во-вторых, Россия находится в постоянном развитии. Следовательно, «мы — народ европейский». Главный вывод его работы сводился к тому, что христианская Россия — это одна из новых западных цивилизаций, и только у русских славян процесс органического развития никогда не искажался. Петровские реформы для Кавелина — всего лишь естественный и закономерный переход от родового и патриархального быта к форме существования, имеющей в своей основе «личностное начало». В пореформенный период взгляды Кавелина претерпели заметные изменения по вопросу об отношении России к Европе. Он признал многообразие внешних влияний на русскую историю. Окончательный вариант его парадигмы выражен формулой «Восток — Запад — Россия». После крестьянской реформы 1861 г. допетровская и послепетровская эпохи сменились «собственным историческим самостоянием» — наступил период «исторического и культурного совершеннолетия». Славянофилы считали, что русской истории присущи особые ценности, которых не знала Европа, А.С. Хомяков и И.В. Кириевский утверждали, что отличие России от Европы определяется двумя основополагающими моментами. Во-первых, у них разные основы культурного развития. А во-вторых, на русский народ возложено «новое начало» во всемирно-историческом развитии. В основе развития западноевропейских государств, по их мнению, лежит римская культура, в которой преобладает «дух личной отделенности и эгоистическое начало», порождающие противоборство как отдельных личностей, так и целых классов. Россия избежала тлетворного влияния римского культурного элемента, так как она сложилась на основе греческой культуры и восточного православия. Древняя Русь жила началами веры и общинности. Цельность общественной жизни достигалась через общину и вечевые формы правления. Соборность — главный принцип православия — противостоит началам индивидуализма и в то же время обеспечивает развитие личности. Принятие православия только усилило общественный дух нации и укрепило решимость русского народа терпеливо выносить все тяготы жизни. В этом славянофилы видели превосходство Руси перед Западом. Обладая «внутренней правдой» истинного христианства и преимуществом общинного, «мирского» устройства, Русь, по мнению славянофилов, могла стать альтернативой капиталистическому Западу. Программа их действий включала возрождение духовного единства русского народа, отмену крепостного права, невмешательство власти в духовную жизнь народа, введение свободы слова и печати, воссоздание Земского собора, который был бы «народным советчиком» монарха. Аспект национальной самобытности России был положен и в основу теории официальной народности, разработанной в 30—40-е годы. Она состояла из трех логических частей: самодержавие — православие — народность. Власть решила укрепить Отечество на таких основаниях, которые исходили бы из самобытного характера страны. Главным устоем жизни, обеспечивающим величие и мощь России, было объявлено самодержавие. Статья 1 «Свода Российских законов» (1832) гласила: «Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной его власти не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». Православие было объявлено основой духовной жизни народа. Православная церковь ввиду этого превращалась в одну из основных защитниц самодержавия в стране. Противопоставляя основам жизни Запада патриархальность русского народа, министр народного просвещения граф С.С. Уваров убедил Николая I в том, что самодержавный строй уходит своими корнями в народность, так как соответствует народному духу. Народность — это прежде всего послушание и приверженность простого люда «основным устоям». Уваров предложил возвести наивный монархизм крестьянских масс в ранг государственной идеологии. Таким образом, впервые с допетровских времен самодержавие попыталось опереться на силы традиционализма и патриархальности. В конце 1840-х годов часть образованного общества отошла от либерального идеала, реформ и стала пропагандировать идеал революции. Стремления к справедливому обществу, имущественному равенству между людьми неминуемо возрождали общинный идеал славянофильства. Разочаровавшись в капиталистических порядках Запада, А.И. Герцен в 1848 г. обратил свое внимание на русскую общину и артель как зародыш справедливого общества. Философия Гегеля оказала решающее влияние на формирование взглядов А.И. Герцена и В.Г. Белинского. Гегелевская идея скачка в развитии природы была ими использована для обоснования законности революции при переходе от одного строя к другому. Герцен создал теорию «общинного социализма». Патриархальный уклад деревни, сельская община, отсутствие частной собственности на землю у крестьян, сильно развитый «общественный дух» — вот те кирпичики, из которых он предложил начать строительство социализма в России. В этом отношении, по его мнению, Россия не только не отстает от Европы, а идет впереди нее. Полемика вокруг проблем российской идентификации была продолжена и в пореформенный период. Она способствовала формированию российского самосознания. И сегодня этот спор продолжается так же бурно. Не касаясь деталей полемики, отметим главное: сегодня обозначилась явная тенденция к переоценке как содержания, так и значения идей мыслителей XIX в. Они перестали трактоваться как реакционные теории и по праву заняли достойное место в нашем духовном наследии. В общественном движении второй половины XIX в. доминирующее положение занимало народничество. Его появление было связано с именем Н.Г. Чернышевского, идейно подготовившего народничество в начале 60-х г. Народники пытались действовать в духе идей «русского социализма». Народничество было порождено ситуацией раннего периода буржуазной модернизации, когда противоречия перехода от традиционного общества к индустриальному выступают наиболее болезненно. Процесс модернизации протекал неравномерно, а его плоды достались немногим. Россия второй половины XIX в. находилась в фазе восходящей буржуазной модернизации; общество требовало политической демократии и индивидуальных свобод. Появление социалистических лозунгов отражало неудовлетворенность определенных социальных слоев общества результатами буржуазной модернизации. Взяв за основу теорию некапиталистического развития Герцена, Огарева, Чернышевского, народничество стремилось применить ее к жизни, сделать основой практического действия. Но на его пути, с одной стороны, стоял репрессивный аппарат самодержавия, а с другой, оно натолкнулось на непонимание со стороны того народа, которому оно стремилось служить. Они искали опору и на-шл и ее в субъективистской идеологии, разработанной П.Л.Лавровым и Н.К. Михайловским. Суть ее сводилась к провозглашению личности, а не класса основной единицей исторического действия; прогресс — это превращение «каждого человека во всесторонне развитую личность». Особое значение имела идея народников о «цене» прогресса. Все исторические достижения в области техники и культуры, как полагали народники, не что иное, как результат беспощадной эксплуатации масс. Поэтому цена прогресса слишком высока. И обязанностью критически мыслящих личностей становится возвращение долга народу, создание человеку физического труда всех условий для превращения его во всесторонне развитую личность. Идеология народничества была во многом предопределена и экономической теорией, которую разработали Н.Ф. Даниельсон и В.П. Воронцов. Они исходили из бесперспективности буржуазной модернизации российской экономики из-за ее догоняющего типа, из-за противоречий и диспропорций российского капитализма. По мнению народников, естественное развитие капитализма в России было объективно невозможно по двум причинам. . Во-первых, развитые страны Запада преднамеренно лишали Россию возможности проникнуть на внешний рынок и утвердиться на нем. . Во-вторых, внутренний российский рынок был слишком узок, чтобы обеспечить нормальное поступательное развитие капитализма. Положение дел усугублялось тем, что в России капитализм развивался не в сфере производства, а в сфере обращения. Развитие «торговой экономики» приводило к массовому расширению товаропроизводителей, уходу крестьян с земли, образованию огромной армии безработных, которую не мог поглотить рынок наемного труда. Отсюда буксование капитализма в России, что, по мнению народников, являлось не случайностью, а обшей закономерностью для стран с запаздывающей модернизацией. «Чем позднее начнет какая-нибудь страна развиваться в промышленном отношении, — писал Воронцов в работе «Очерки теоретической экономики», — тем труднее завершить ей это развитие капиталистическим путем». В качестве выхода народники предложили преобразовать капиталистическое производство в государственное и артельное, имея в виду социалистическое государство, которое должно возникнуть в результате революции. В соответствии с этими установками народники разработали и программные требования. Главным было требование «черного передела» помещичьих земель в пользу крестьян. Второе требование — социалистическое переустройство общества на базе национальных форм коллективизма — общины и артели. Для реализации этих требований предполагалось создание нелегальной революционной партии. Но как должна действовать эта партия, — здесь мнения народников разошлись. Группа П.Л. Лаврова отстаивала путь пропаганды, предлагая сосредоточить работу партии в среде крестьянских масс, постепенно вовлекая их в революционную борьбу. М.А. Бакунин проповедовал бунтарский путь — «путь боевой, бунтовской» — организовать массовые выступления протеста крестьян и городских низов. «Русский народ, — утверждал Бакунин, — является социалистом по инстинкту и революционером по природе». В связи с тем, что народ пребывает в отчаянном положении, то «ничего не стоит поднять любую деревню». Из этого вытекала главная идея М.А. Бакунина о «постоянной готовности русской народной массы к революции». П.Н. Ткачев, возглавив «бланкистское» направление, возлагал всю надежду на переворот, который должен быть произведен силами меньшинства, т.е. организацией революционеров. С.Н. Нечаев, придерживавшийся экстремистского направления, исповедовал вседозволенность в выборе средств борьбы за социализм — яд, кинжал, бомба, шантаж и подкуп. Все эти идеи и тактические установки так или иначе опробовались на практике. Из всех направлений наибольшее влияние на умы молодежи оказали идеи М.А. Бакунина. Весной 1874 г. масса народнической молодежи (около 3—5 тыс. человек) двинулась в деревню. Для пропаганды были выбраны те губернии, в которых чаше всего отмечались крестьянские волнения: Дон, Поволжье, Урал. Пропаганда вызвала у крестьян подозрение, и они помогли властям справиться с пропагандистами. М.А. Бакунин предложил изменить тактику борьбы, перейдя к организации постоянных поселений революционеров в деревне, к созданию законспирированной нелегальной организации, координировавшей действия народников. В 1876 г. была создана «Земля и воля». Однако и эта тактика завершилась провалом. Из рядов землевольцев выделилась группа «политиков». Они полагали, что прежде чем совершать социалистическую революцию, необходимо свергнуть самодержавный режим. В основу новой тактики был положен индивидуальный террор. Для его осуществления была создана «Народная воля». Народовольцы сосредоточили все усилия на организации устранения Александра II. Через полтора года изматывающей борьбы народникам удалось убить императора. Но и силы заговорщиков на этом иссякли; большинство из них попали в тюрьмы, а в обществе резко упало сочувствие народникам. Цареубийство показало несостоятельность тактики индивидуального террора, он не мог привести к революции в стране. Таким образом, в пореформенный период в общественном движении продолжалась поляризация сил. Правительство, исповедуя силовой метод решения проблем, отказалось реформировать самодержавие в направлении буржуазной монархии, либеральная оппозиция была политически слаба и не оформлена. Массы оказались предоставлены сами себе; образовалось поле деятельности для революционных элементов. Народники оказались единственной силой, противостоящей правительству. На первом этапе они сыграли положительную роль, побуждая власть двигаться в сторону преобразований. На втором этапе (с 1878 г.) народничество, избрав тактику террора, стало тормозом на пути общественного движения, подтолкнув власть на проведение контрреформ. Лекция, реферат. Общественная мысль и общественные движения в России в 19 веке - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности.

    Оглавление книги открыть закрыть

     

     

referatwork.ru

Общественные движения в России XIX века

К следствию, которым руководил сам Николай I, было привлечено 579 офицеров, 280 из них признаны виновными. 13 июля 1826 г. К. Ф. Рылеев, П. И. Пестель, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин м П. Г. Каховский были повешены. Остальных декабристов разжаловали, сослали на каторжные работы в Сибирь и кавказские полки. Солдат и матросов (2,5 тыс. человек) судили отдельно. Часть из них была приговорена к наказанию шпицрутенами (178 человек), 23 — палками и розгами. Других отправили на Кавказ и в Сибирь.

В первые годы царствования Николая Павловича его стремление навести порядок в государственных учреждениях, искоренить злоупотребления и утвердить законность внушали обществу надежды на изменения к лучшему. Николая I даже сравнивали с Петром I. Но иллюзии быстро развеялись.

В конце 20-х — начале 30-х гг. центром общественного брожения становится Московский университет. Среди его студентов возникают кружки, в которых разрабатываются планы ведения антиправительственной агитации (кружок братьев Критских), вооруженного восстания и введения конституционного правления (кружок Н. П. Сунгурова). Группу сторонников республики и утопического социализма объединили вокруг себя в начале 30-х гг. А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Все эти студенческие общества существовали недолго, они были обнаружены и разгромлены.

В это же время студент Московского университета В. Г. Белинский (1811—1848) организовал “Литературное общество 11 нумера” (по номеру комнаты), в котором обсуждались его драма “Дмитрии Калинин”, вопросы философии и эстетики. В 1832 г. Белинский был отчислен из университета “по ограниченности способностей” и из-за “слабого здоровья”.

Несколько дольше других просуществовал кружок Н. В. Станкевича, также в Московском университете. Его отличала либеральная политическая умеренность. Участники кружка увлекались немецкой философией, особенно Гегелем, историей и литературой. После отъезда Станкевича на лечение за границу в 1837 г. кружок постепенно распался. С конца 30-х гг. либеральное направление приняло форму идейных течений западничества и славянофильства.Славянофилы . — . в основном мыслители и публицисты (А. С. Хомяков, И. В. и П. В. Киреевские, И. С. и К. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин) идеализировали допетровскую Русь, настаивали на ее самобытности, которую они усматривали в крестьянской общине, чуждой социальной вражды, и в православии. Эти черты, по их мнению, обеспечат мирный путь общественных преобразований в стране. Россия должна была вернуться к земским соборам, но без крепостного права.

Западники — преимущественно историки и литераторы (И. С. Тургенев, Т. Н. Грановский, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин) были сторонниками европейского пути развития и выступали за мирный переход к парламентскому строю. Однако в главном позиции славянофилов и западников совпадали: они выступали за проведение политических и социальных реформ сверху, против революций.Радикальное направление сформировалось вокруг журналов “Современник” и “Отечественные записки”, в которых выступали В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. А. Некрасов. Сторонники этого направления также считали, что Россия пойдет по европейскому пути, но в отличие от либералов полагали, что революционные потрясения неизбежны.Герцен, отмежевавшись в конце 40-х гг. от западничества и восприняв ряд идей славянофилов, пришел к идее русского социализма . Он считал общину и артель основой будущего общественного устройства и предполагал самоуправление в общегосударственном масштабе и общественную собственность на землю.Самостоятельной фигурой в идейной оппозиции николаевскому правлению стал П . Я . Чаадаев (1794—1856). Выпускник Московского университета, участник Бородинского сражения и “битвы народов” под Лейпцигом, друг декабристов и А. С. Пушкина, он в 1836 г. опубликовал в журнале “Телескоп” первое из своих “Философических писем”, которое, по словам Герцена, “потрясло всю мыслящую Россию”. Чаадаев дал весьма мрачную оценку, исторического прошлого России и ее роли в мировой истории; он крайне пессимистически оценивал возможности общественного прогресса в России. Главной причиной отрыва России от европейской исторической традиции Чаадаев считал отказ от католицизма в пользу религии рабства — православия. Правительство расценило “Письмо” как антиправительственное выступление: журнал был закрыт, издатель отправлен в ссылку, цензор уволен, а Чаадаев объявлен сумасшедшим и отдан под надзор полиции.Значительное место в истории общественного движения 40-х гг. занимает общество, сложившееся вокруг социалиста-утописта М . В . Буташевича - Петрашевского . С 1845 г. у него по пятницам собирались знакомые для обсуждения философских, литературных и общественно-политических вопросов. Здесь бывали Ф. М. Достоевский, А. Н. Майков, А. Н. Плещеев, М. Е. Салтыков, А. Г. Рубинштейн, П. П. Семенов. Постепенно вокруг кружка Петрашевского в Петербурге стали возникать отдельные нелегальные группы его сторонников. К 1849 г. часть петрашевцев, возлагавших надежды на крестьянскую революцию, начала обсуждать планы создания тайного общества, целью которого было бы свержение самодержавия и уничтожение крепостничества. В апреле 1849 г. наиболее активные члены кружка 'были арестованы, их намерения следственная комиссия расценила как опаснейший “заговор идей”, и военный суд приговорил 21 петрашевца к смертной казни. В" последний момент приговоренным было объявлено о замене смертной казни каторгой, арестантскими ротами и ссылкой на поселение.Период, названный А. И. Герценом, “эпохой возбужденных умственных интересов”, закончился. В России наступила реакция. Новое оживление наступило лишь в 1856 г.Крестьянское движение в период правления Николая I постоянно нарастало: если во второй четверти века в год в среднем происходило до 43 выступлений, то в 50-х гг. их количество достигало 100. Главной причиной, как сообщало царю III отделение в 1835 г., вызывавшей случаи неповиновения крестьян, была “мысль о вольности”. Наиболее крупными выступлениями этого периода стали так называемые “Холерные бунты”. Осенью 1830 г. восстание тамбовских крестьян во время эпидемии положило начало волнениям, охватившим целые губернии и продолжавшимся до августа 1831 г. В городах и деревнях огромные толпы, подогреваемые слухами о преднамеренном заражении, громили больницы, убивали врачей, полицейских и чиновников. Летом 1831 г. во время эпидемии холеры в Петербурге ежедневно умирало до 600 человек. Начавшиеся в городе волнения перекинулись на новгородские военные поселения. Крупным было возмущение государственных крестьян Приуралья в 1834— 1835 гг., вызванное намерением правительства перевести их в категорию удельных. В 40-е гг. начались массовые самовольные переселения крепостных 14 губерний на Кавказ и в другие области, которые правительству с трудом удалось остановить с помощью войск.Волнения крепостных рабочих в эти годы приобрели значительный размах. Из 108 рабочих волнений в 30— 50-е гг. примерно 60% происходило среди посессионных рабочих. В 1849 г. более чем полувековая борьба казанских суконщиков завершилась их переводом из посессионного состояния в вольнонаемное.

mirznanii.com

Общественное движение в России в первой половине XIX века — Мегаобучалка

В начале правления Александра I сформировались 2 течения – радикальное или социалистическое и либеральное. Либерализм – доктрина, отстаивающая свободу личности и его права, приоритеты прав личности, право на собственность, на свободную конкуренцию и прочее (европейский либерализм). В России термин либерализма впервые употребляется в переписке Александра I и Лагарпа, его воспитателя. В России либерализм развивался под влиянием Запада. Появилось 2 типа либеральных взглядов:

1) Придворный либерализм (носители – Ал.I, Сперанский)

2) Оппозиционный либерализм, носителями которого были дворяне

Зарождение оппозиционного либерализма было связано со следующими факторами:

1) Крепостнический строй, вступивший в стадию своего разложения, в середине 10х годов XIX века, стал восприниматься мыслящей частью русского общества как основная причина бедствий страны, её отсталости, которая все более унижала патриотические чувства духовной элиты. Его ликвидация осознавалась передовыми русскими дворянами как самая насущная задача, открывавшая стране дорогу к прогрессу.

2) Война 1812 года продемонстрировала огромные потенциальные возможности России, патриотизм, моральные достоинства народа. В результате походов русские офицеры-дворяне ближе познакомились со своими солдатами, были поражены уровнем жизни простых людей в Европе. Вот почему, возвратившись, они стали так болезненно воспринимать нищету и бесправие собственных крестьян, которых продолжали тиранить помещики.

3) Свертыванием Александром I либеральных реформ

4) Влиянием просветительской западной идеологии

Первая тайная офицерская организация «Союз спасения» во главе с полковником Генштаба А.Н.Муравьевым была создана в 1816 году. Целью организации было введение конституции и гражданских свобод, что означало ликвидацию крепостничества и ограничение самодержавия. Из-за малочисленности и неясности средств достижения целей, привели к тому, что в 1818 году была создана новая, более многочисленная организация – «Союз Благоденствия». Целью организации было введение в России конституционной монархии и установление республики. Методами действий провозглашались пропаганда, просвещение, формирование в обществе просветительских идеалов. Однако необходимость реорганизации вызвала самороспуск союза в 1821 году, что позволило всем умеренным и колеблющимся членам отойти от политической борьбы, а сторонникам активных действий – объединится в новые организации. После роспуска союза было созданы 2 крупные организации – Северное общество, с центром в Петербурге и во главе с Н.Муравьевым, Трубецким и Рылеевым, а также Южное общество, действовавшее на Украине. Программным документом Северного общества стала Конституция Н.Муравьева, а Южного – «Русская Правда» Пестеля.

Основными положениями Конституции были:

Введение конституционной монархии, разделение властей на законодательную (2-х палатный парламент), исполнительную во главе с императором и судебную, всеобщее равенство перед законом, отмена крепостного права, но с сохранением дворянского землевладения. Федеративное устройство страны, состоящей из 14 держав и 2 областей, столица должна была быть перенесена в Нижний Новгород.

«Русская Правда» Пестеля была более радикальной. Она предполагала уничтожение самодержавия и установление республики, ликвидация сословий, установление свобод граждан, Россия становилась унитарным государством. Высшим законодательным органом становилось народное вече из 500 человек, избиравшееся на 5 лет, исполнительным – державная дума из 5 человек также избирающаяся на 5 лет, а контролирующим или судебным - Верховный Собор из 120 человек.

Декабристы планировали убить царя на военном смотре, силами гвардии захватить власть и реализовать свои цели. Выступление намечалось на лето 1826 г. Однако 19 ноября 1825 года в Таганроге внезапно умер Александр I. Трон должен был перейти брату покойного Константину, так как Александр был бездетным. Однако, тот ещё в 1823 году отрекся от престола, который теперь должен был перейти к следующему брату – Николаю. Не зная об отречении Константина, Сенат, гвардия и армия присягнули ему 27 ноября. После выяснения ситуации назначили переприсягу Николаю, которого не любили в гвардии. Для декабристов появилась возможность воспользоваться смертью царя для захвата власти, и 14 декабря 1825 года, когда была назначена переприсяга Николаю, декабристы вышли на Сенатскую площадь. Причинами поражения восстания стали:

1) внутренние распри

2) несогласованность действий

3) отсутствие централизованного командования

4) отсутствие поддержки у населения

Поражение декабристов явилось поражением либеральных сил. Поражение декабристов ослабило интеллектуальный потенциал русского общества, спровоцировало усиление правительственной реакции, задержало, по словам Чаадаева, развитие России на 50 лет.

В первые годы правления Николая сформировалась официальная государственная идеология. Николаевское правительство пыталось разработать собственную идеологию и внедрить её повсеместно, воспитать преданное самодержавию молодое поколение. Главным идеологом самодержавия стал министр народного просвящения граф Уваров. Была создана «теория официальной народности», смысл которой состоял в единении Царя и народа. После поражения декабристов начали возрождаться либеральные движения, основной формой которого стали малочисленные кружки с небольшим количеством участников. Дворянство начинает увлекаться немецкой философией – Гегелем, Шеллингом, Кантом. Начинают создаваться кружки. Кружок Сунгурова (1831), Герцена и Огарева (1834) и др. На первый план стали выходить вопросы о крепостном праве. Однако почти все они были разгромлены властями. В 1836 г. было опубликовано первое философического письмо Чаадаева, где он критиковал настоящее, прошлое и будущее России. Он первым поднял вопрос о назначении существования России. Письмо это имело ярко выраженную пессимистическую окраску. После его публикации, дворянство раскололось на 2 лагеря: славянофилов и западников. Идеологами славянофильства были литераторы и философы Хомяков, братья Киреевские и Аксаковы, Самарин. Славянофильство можно охарактеризовать как российский вариант национал - либерализма. Развивая идею самобытности русской истории, славянофилы считали главной движущей силой не самодержавие, а православный народ, сплоченный в сельские общины. Они считали, что для России неприемлем опыт Запада и западные ценности, сознавая, что крепостное право необходимо ликвидировать, они выступали за сохранение патриархального уклада жизни.

Западничество же оформилось как идейное течение в работах и деятельности историков, юристов и литераторов Грановского, Кавелина, Соловьева, Белинского. Славянофилы отрицали революцию и радикальные реформы, считая возможным лишь постепенные преобразования. Как и славянофилы, западники стремились к превращению России в передовую державу, к обновлению её общественного строя. Но их основной идеей была необходимость утверждения в России либеральных идеалов и западных ценностей, создание гражданского общества, а в перспективе, просвещение народа и создание в России конституционной монархии. Единственным средством обновления России они признавали реформы «сверху», призванные предотвратить угрозу революции. Однако в середине 40х годов в среде западников произошел раскол, в связи с проникновением в Россию социалистических идей. Многие из них разочаровались в либеральных идеях (Герцен). Методом достижения социализма были избраны радикальные реформы или массовая революция. Т.О. к середине 40х годов сформировалось радикально-демократическое направление. Появилась теория русского социализма, основоположником которой выступил Герцен. Он считал, что Россия может сразу от феодализма перейти к социализму, минуя капитализм. Считал необходимым ликвидировать крепостное право, дать землю крестьянам без выкупа, и сохранив общину.

К радикальному направлению можно отнести и членов кружка Буташевича-Петрашевского, которые говорили о необходимости отмены крепостного права, изучали деятельность европейских социалистов. В 1849 году кружок был разгромлен, против его членов было сфабриковано дело, после чего многие оказались на каторге.

Т.О., несмотря на Николаевскую реакцию, благодаря общественному движению, в старне удалось сохранить «внутреннею свободу» - независимость и свободомыслие духовной элиты. В обществе и части бюрократии создалась духовная атмосфера, позволившая приступить к подготовке ликвидации крепостничества.

29. Разработка теории модернизации в 50-х – 60-х годах и её эволюция. Современные модели характеристики модернизационных процессов

Сам термин «модернизация» появился в конце 5 века в словосочетании «культурный модерн» (как противовес христианского мира языческому). В современном мире термин «модерн» появился в середине 19 века, он обозначает новую культурную среду.

Теория модернизации складывается в 50-е – 60-е года 20 века. В её основе лежит теория развития, она появляется на стыке формационного и цивилизационного подходов. Активно разрабатывалась историками-социологами – Эпсетом, Блейком, Уолтом Ростоу, Эйзенштатом.

Эта теория раскрывает процесс перехода традиционного общества к современному, перехода от аграрной цивилизации к индустриальной. Теория носит революционный характер, переход к индустриальной цивилизации сравнивается с неолитической революцией. Отмечается длительность и эволюционность процесса перехода (от английской и французской революций до наших дней). Теория указывает на стадиальность развития общества. Сегодня выделяют четыре стадии:

1) протомодернизация, когда складываются условия для развития

2) ранняя модернизация

3) развитая модернизация

4) постиндустриальное общество

Модернизационные процессы отличается комплексностью и системностью:

- в экономике – повышение производительности труда в сельском хозяйстве, промышленная революция, индустриализация, развитие транспорта и коммуникаций;

- в социальной сфере – рост подвижности социальных групп, формирование новых социальных слоёв, сокращение доли крестьянства, формирование системы медицинского и социального обслуживания, образования;

- в политике – расширение функций государства, реформирование системы управления реформаторским или революционным способом, формирование права управления на основе заслуг, складывание системы разделения властей, отделение местного управления от центра, складывание гражданского общества, т.е. гражданской организации, через которую граждане доводят свои интересы до власти;

- в культурной сфере – повышение роли науки и научного объяснения мира, отделение церкви от государства, формирование новых культурных потребностей человека, его ориентация на собственные интересы и личные достижения.

Теория отмечает, что процессы модернизации носят глобальный и прогрессивный характер.

Однако теория модернизации не учитывает процесс развития восточного общества, где решающее значение имеют традиции.

Разработка теории эшелонов и многоукладности развития проходила вместе с теорией модернизации. Изучаются проблемы экономического развития России в конце 19 – начале 20 века, предпосылки к социалистической революции. Обнаруживается, что экономика России сильно отличается от экономики стран Западной Европы. Многоукладность российской экономики заключается во взаимодействии существовавшего капиталистического, мелкотоварногои монополистического уклада.

Константин Тарновский в 1964 году опубликовал статью, где он сравнивает капитализм в России и Индии, в результате исследования делается вывод, что в разных странах капитализм развивается своим путём. В 1960 году состоялась научная конференция по проблемам многоукладности. Выступали такие исследователи, как Тарновский, Павел Волобуев, Владимир Адамов, Гефтер. Последний впервые ввёл понятие «эшелонного развития», по которому развитие капитализма идёт волнами или эшелонами, причём каждый эшелон вносит свои особенности. Позже такие конференции проходили в Ростове в 1967 году и в Свердловске в 1969 году. Конференция в Свердловске стала последней конференцией хрущёвской оттепели, после все выводы, сделанные на конференции были объявлены неверными с марксистской точки зрения.

Учёные начинают заниматься историей политики России, историей её политических партий. В конце 70-х годов проходят конференции по проблемам истории становления и развития политических партий. В этой области исследователи снова видят различие с западноевропейской партийной системой, где сначала возникли либеральные, затем монархические и лишь после – социал-демократические партии, а в России сначала возникли социал-демократические партии. Связано это с отличной от Запада социальной структурой общества.

Суть теории эшелонов была изложена в работах «Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного» 1984 года, «Революционная традиция в России 1793 – 1893 годах» 1986 года. Выделяется три эшелона:

1) Западная Европа и США

2) Россия, Турция, Балканские государства, Бразилия, Япония

3) Колониальные и полуколониальные страны

Отмечается, что такие страны, как Германия, Италия, Испания начинали свой путь к капитализму как страны второго эшелона, но в силу географической близости, культурного и религиозного сходства, они догнали страны первого эшелона. Для стран второго эшелона характерно отставание от первого на целую эпоху и стремление догнать ведущие страны. Существует связь между странами всех эшелонов, основанная на риске потерять независимость и стремлении отстающих догнать более развитых. Толчком к развитию капитализма становится зачастую не внутренний, а внешний фактор. В России этим фактором стала Крымская война. Решающую роль в развитии играет государство, которое должно ликвидировать отставание.

На основе теории модернизации 50-х – 60-х годов и теории многоукладности складывается современная теория модернизации 70-х – 90-х годов. Европоцентризм был подвергнут критике. Модель, разработанная в 50-х – 60-х годах получила название линеарной. Новая теория признаёт парциальность, то есть процесс модернизации может идти частично, охватывая только какую-либо одну сторону жизни, анклавно-конгломеративность, то есть признаётся возможность существования районов разного уровня развития и технологичность, то есть происходят изменения в технологическом процессе. Можно сделать вывод, что в разных странах процесс модернизации происходит по-разному.

megaobuchalka.ru