Методика интегрированной оценки качества образовательных процессов. Методика расчета интегрированного показателя качества


32. Комплексный метод оценки уровня качества.

Комплексный метод – основан на использовании комплексных показателей качества продукции, характеризующих несколько свойств продукции.

Основным подходом в реализации этого метода является нахождение комплексного показателя в виде определенной функции нескольких единичных показателей качества оцениваемого вида продукции по сравнению с аналогичными типами. При использовании метода возникают следующие сложности:

- в выборе комплексного показателя качества , то есть показателя некоторого сложного свойства и его размерности,

- в содержательном описании сложного свойства продукции, достаточно объективно и полно отражающем совокупность элементарных свойств, характеризуемых единичными показателями, и образующем качество этой продукции.

- в установлении функциональной зависимости комплексного показателя от единичных показателей,

- во взаимной компенсации одних показателей за счет других, то есть при разном наборе значений единичных показателей , комплексный показатель может оказаться одинаковым или близким по величине.

- установленная функция может носить не линейный характер, что приведет к искажению в оценке качества.

Преодоление этих трудностей обеспечивается использованием достижений современной науки в области разработки методик оценки и привлечения опытных специалистов.

Комплексный метод, как правило сопряжен с необходимостью определения коэффициентов весомости единичных показателей , правильность установления которых имеет важное значение для результатов комплексной оценки качества.

Комплексный метод включает в себя: метод, основанный на интегральном показателе, метод стоимостных регрессивных зависимостей, метод предельных и номинальных значений, метод эквивалентных соотношений.

33. Виды средних взвешенных комплексных показателей, формулы их расчета, случаи применения

Если комплексный показа­тель качества невозможно выразить через единичные с помощью объективной функциональной зависимости, применяют субъективный способ образования комплексных показателей по принципу среднего взвешенного. Субъективным в этом случае является лишь выбор логики усреднения, сам же комплексный показатель — объективная количественная характеристика качества объекта. В самом общем виде комплексный показатель качества по принципу среднего взвешенного определяют по формуле(1.2) где- параметр логики усреднения;- весовые коэффициенты;- число единичных показателей. Задавая разные значения, получаем разные виды средних взвешенных комплексных показателей.

С помощью весовых коэффициентов , как и для физических величин, учитывают важность или ценность каждого единичного показателя качества среди других. В зависимости от конкретных условий та или иная группа показателей качества (или отдельные показатели качества) бывает важней, весомей других. Для ответа на вопрос, во сколько раз или насколько один показатель важнее другого, используют экспертные и аналитические методы определения коэффициентов весомости. В экспертных методах веса показателей качества ча­ще всего удовлетворяют условию (1.7) При условииформулы (1.3) – (1.6) для средних взвешенных переходят в формулы (1.8):(1.8) Если же единичные показатели качества имеют одинаковые весовые коэффициенты то формулы (1.8) переходят в фор­мулы (1.9):(1.9)

Обычно среднее арифметическое взвешенное используют тогда, когда в комплексный показатель качества объединяют од­нородные показатели, разброс значений между которыми невелик; среднее гармоническое взвешенноеприменяют, если разброс значений между слагаемыми более значительный;среднее геометрическое взвешенное считаютнаиболее уни­версальным и распространенным комплексным показателем. По схеме среднего геометрического взвешенного объединяют (комплексируют) единичные показатели качества, когда они неоднород­ны (относятся к разнородной продукции и разным условиям ее применения) и имеют значительный разброс; среднее квадратическое взвешенное используют в методе наименьших квадратов, а также во многих других случаях.34. Смешанный метод оценки уровня качества.

Смешанный метод - основан на одновременном использовании единичных и комплексных показателей качества. Этот метод объединяет дифференциальный и комплексный методы.

Смешанный метод оценки уровня качества технической продукции используют во всех случаях, когда:

- единичных показателей качества достаточно много, они разнообразны, и анализ значений каждого показателя затруднителен, что не дает возможности сделать обобщающий вывод о качестве и техническом уровне продукции;

- обобщающий показатель уровня качества , определяемый комплексным методом, недостаточно полно учитывает все значимые свойства продукции и поэтому неадекватно характеризует качество анализируемых изделий.

Сущность смешанного метода и последовательность действий состоят в следующем:

- все или часть единичных показателей объединяют в группы , для которых определяют групповой показатель. Объединение единичных показателей в группы производится в зависимости от цели оценки качества: при проектировании и конструировании изделий ,при изготовлении и на различных этапах эксплуатации. Наиболее значимые и характерные единичные показатели можно в группы не включать , а рассматривать их наряду с групповыми;

- численные значения полученных групповых показателей и самостоятельно учитываемых единичных показателей сопоставляют с соответствующими базовыми показателями, то есть применяют принцип дифференциального метода оценки уровня качества продукции.

Показатель ,полученный смешанным методом оценки уровня качества продукции, является обобщенным и комплексным одновременно.

studfiles.net

Журнал ВАК :: УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ

Формирование интегрированного показателя идентификации кризиса социально-экономической системы региона

Formation of integrated index identifying the socio-economic crisis of the region

 

Курочкина Любовь Павловна

Ломсадзе Марина Юрьевна

Костромской государственный технологический университет

[email protected]

[email protected]

В статье предложено методическое обоснование формирования интегрированного показателя кризиса социально-экономической системы региона. Представлены результаты применения методики к условиям современного кризиса по 79 субъектам РФ.

Ключевые слова: регион, социально-экономическая система, кризис, интегрированный показатель, идентификация.

The paper proposed methodological basis for forming an integrated indicator of the socio-economic crisis of the region. The results of using the technique to the conditions of the current crisis on 79 subjects of the Russian Federation

Key words: region, socio-economic system, the crisis, the integrated index, identification.

 

В настоящее время многие отечественные и зарубежные ученые занимаются поиском инструментов выявления кризисных ситуаций социально-экономических систем на макро и мезо уровнях. Одни из них ставят перед собой задачу предвидения кризиса, другие – мониторинг  протекающих кризисных процессов. В этом аспекте хочется выделить и еще одну задачу – проблему идентификации кризиса.

Мировой экономический кризис в 2008 году вызвал однозначную реакцию. Повсеместно стали говорить о том, что кризис наступил, что было удобно для обоснования некоторых непопулярных, а иногда и неэффективных мер государственного управления в регионах. Однако, высокая региональная дифференциация по уровню социально-экономического развития, которая усиливается и прочими территориальными различиями (географическим положением, наличием природных ресурсов и др.), позволяет делать вывод о том, что кризис, начавшийся (как утверждают многие ученые и практики) за пределами России, не мог одновременно охватить все регионы. Кроме того и сила воздействия кризисных факторов на социально-экономические системы региона различна, как различна и степень устойчивости самих регионов к воздействию этих факторов.

Идентификация - это процесс установления соответствия [1]. В ряде случаев под идентификацией понимают процесс сравнения объекта с некоторым эталоном. То есть, чтобы идентифицировать какой либо процесс, в том числе и кризис социально-экономической системы региона, следует первоначально определить параметры сравнения, установить их значения, описать условия их применения. 

Наиболее предпочтительным с точки зрения выявления кризиса является, по нашему мнению, подход к определению идентификации как идентификации опасности. Идентификация опасности - процесс выявления и признания, что опасность существует, и определения ее характеристик [2].

Решение такой задачи, как выявление и признание того, что опасность кризиса существует, а так же определения ее характеристик, требует наличия специального инструментария количественной оценки.

В качестве инструментов предвидения, выявления и мониторинга кризиса используются как совокупность отдельных показателей, так и интегрированные показатели на основе сложных математических моделей. Применение совокупности отдельных показателей вызывает определенную сложность в интерпретации общей ситуации, так как одни показатели могут иметь отрицательную динамику или пограничные значения, другие оставаться на приемлемом уровне, а иногда и соответствовать процессу развития. В этом случае достаточно сложно выбрать приоритеты, на основе которых придется сделать утвердительные выводы. Кроме того, как указал профессор Н.Д. Кремлев: «Разработка сводных (или композитных) индексов представляет собой ещё один способ так или иначе обойти проблему, создаваемую избыточной насыщенностью панелей индексов, и объединить их обширную и предположительно существенную информацию в рамках единственного показателя» [3, с.101].

Практика построения интегрированных показателей очень обширна. В настоящее время в научной литературе имеются различные модели расчета интегрированных показателей рейтинговых и прочих оценок по различным аспектам функционирования социально-экономических систем региона.

Чаще всего для построения интегральных показателей используют класс линейных математических моделей, при этом интегральный показатель определяется суммой произведений показателя или параметра системы и его весового коэффициента [4]. Так, используя подобный подход, учеными А.А. Френкель, Я. Сергиенко, докторами экономических наук и  Н.Райской, кандидатом экономических наук, разработана методика расчета прогнозных точек развития экономики в зависимости от лидирующих показателей. На основе убеждения о том, что интегрированные показатели обычно значительно лучше описывают общую экономическую динамику, чем входящие в них отдельные элементы, авторы методики сконструировали три интегральных индекса для описания экономической динамики в России: лидирующий, совпадающий и запаздывающий. Каждому показателю, входящему в индексы, присвоены весовые коэффициенты, в сумме которые по каждому индексу равняются единице [5]. Весовые коэффициенты, как правило, назначаются экспертным путем, что подвержено влиянию значительной доли субъективизма.

 В исследованиях Е.Т. Гурвича и И.В. Прилепского в качестве основного индикатора кризисного спада использова­ны разность между фактическими средними темпами роста в 2008 – 2009 гг. и темпами роста, прогнозировавшимися МВФ до начала активной фазы кризиса [6]. Однако, на наш взгляд, результаты применения такого подхода, как сравнение фактических результатов с прогнозными значениями,  находятся в прямой зависимости от качества прогноза. Замедление темпов роста может и не означать наступление кризиса, тем более на ближайшую перспективу.

Учеными Центра стратегических оценок и прогнозов во главе с  доктором технических наук  Гриняевым С. Н., рассматриваются два подхода к прогнозированию кризисных явлений: на основе математических моделей и с использованием системы опережающих индикаторов. Для блока имитационной математической модели государственного управления ученые в качестве определяющего называют «реальный показатель качества достижения цели развития системы, которая преследуется государством» [7].

Несмотря на то, что в своей работе ученые акцентируют внимание на отличие цели общественного развития от «реально реализуемой цели сегодня в нашем государстве», сама идея использования показателя «достижения цели» нам представляется целесообразной к реализации в контексте идентификации кризиса. Если с позиции оценки развития используется достижение, то с позиции кризиса – уровень падения (регресса). В связи с этим, одной из основополагающих целей построения интегрированного показателя идентификации кризиса социально-экономической системы  нам видится в наличии возможности оценки уровня регресса социально-экономической системы региона по отношению к достигнутому уровню развития. При этом достигнутый уровень развития характеризуют лучшие (как правило, максимальные) значения показателей за определенный анализируемый промежуток времени.

Кроме того С. Смирнов, ведущий эксперт Центра развития, считая целесообразным построение обобщающих индикаторов, указывает на необходимость приведения показателей для объединения их в индекс к единому масштабу. Для этого он соотносит числа рядов, изменившихся "к лучшему", к общему числу рядов, входящих в "систему " (в процентах). То есть фактически определяется доля «лучших изменений», что дает возможность оценить,  насколько рост или падение являются "всеобщими", охватывают ли они "всю экономику"[8].

Подобный подход предложен и Андронниковой Н.Г., Бурковым  В.Н. и Леонтьевым С.В. Они предложили методы оценивания достижения целей региональных программ развития. Ученые рассматривают региона как «сложную организационную систему, состояние которой можно оценить по ряду факторов или критериев», а комплексную оценку представляют в виде отношения критерия или фактора к положительному параметру. В результате получают процент к близости цели [9, с.6-7].

Таким образом, считаем, что интегрированный показатель в контексте настоящего исследования направлен на оценку уровня регресса социально-экономической системы региона по отношению к собственно достигнутому уровню развития. Такой подход построения интегрированного показателя при его использовании позволяет регионам:

¾  получать собственную количественную оценку спада, анализировать его динамику и выявлять опасные тенденции;

¾  ориентироваться на собственный потенциал, а не сравниваться в оценках с другими регионами.

Расчет интегрированного показателя осуществляется в несколько этапов.

На первом этапе по каждому показателю из списка отобранных, рассчитывается индексы роста (падения) как отношение значения показателя отчетного года к значению показателя предыдущего периода:

 

In m = Пn m / П(n (m-1)),

где:

In m ¾ индекс роста (падения) n-го показателя в m-ый год, доли;

Пn m ¾ значение n – го показателя в m – ый  год, в соответствующих показателю единицах измерения;

П(n (m-1)) ¾ значение n – го показателя в ( m-1) год, в соответствующих показателю единицах измерения;

L – количество показателей, отобранных из N –го количества показателей для расчета интегрированного показателя, n Π 1 ¸ L, L Π 1 ¸ N;

M – количество лет принятого в расчет временного периода,  m Π 2 ¸ M;

По результатам расчетов формируется матрица индексов роста (падения) показателей (табл.1).

Таблица 1 - Матрица индексов роста (падения) показателей социально-экономической системы региона

 

 

В связи с тем, что расчет индекса осуществляется отношением показателя к его значению в предыдущий период, то первым рассчитанным индексом будет являться индекс для второго года из анализируемого периода, как рост (падение) по отношению к первому году. Поэтому m Π 2 ¸ M.

При построении системы различных индикаторов тех или иных процессов следует учитывать динамику в двух аспектах. Как указал Смирнов С., на практике чаще всего разделяют два аспекта: направление движения экономики (вверх-вниз, рост-падение) и скорость движения (быстрее - медленнее, ускорение - торможение)[8].

Заметим, что индексы будут показывать как скорость роста (падения) в его значениях, так и динамику. Если In m > 1, наблюдается положительная динамика (рост), если In m < 1, то наблюдается отрицательная динамика – падение.

Далее для каждого показателя и каждого года анализируемого периода выбирается максимальное значение индекса из предыдущих лет анализируемого периода и рассматриваемого года:

In m max = max{In 2,…, In m},

где:

In m max – максимальное значение индекса роста (падения) n-го показателя в m-ом году из периода 2 ¸ m, доли;

{In 2,…, In m} - множество, состоящее из значений индексов n-го показателя за предшествующий m-ом году период (2¸(m-1) )и в m-ом году.

Максимальное значение индекса отражает лучший из достигнутого в регионе результат по соответствующему показателю. Совокупность таких индексов формируют матрицу (табл.2)

Таблица 2 – Матрица максимальных значений индексов роста (падения) показателей социально-экономической системы региона

 

Следующим шагом построения интегрированного показателя является оценка достигнутого результата по показателю в конкретный год по отношению к лучшему показателю за соответствующий период (предшествующий, включая анализируемый год). То есть определяется уровень (индекс) достижения лучшего результата. Он рассчитывается отношением фактического индекса роста (падения) значения показателя к максимальному значению индекса:

D n m = In m / In m max ,

где:

D n m ¾ уровень (индекс) достижения максимального значения индекса роста (падения) n-го показателя в m-ом году, доли;

In m ¾ индекс роста (падения) n-го показателя в m-ый год, доли;

In m max – максимальное значение индекса роста (падения) n-го показателя в m-ом году из периода 2 ¸ m, доли.

  Фактически, уровень (индекс) достижения максимального значения индекса роста (падения) отражает долю индекс роста (падения) показателя в максимально возможном его значении. Совокупность рассчитанных уровней (индексов) формируют матрицу (табл.3).

Таблица 3 – Матрица уровней (индексов) достижения максимальных значений индексов роста (падения) показателей социально-экономической системы региона

 

 Далее осуществляется усреднение уровня (индекса) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем показателям из списка отобранных показателей для каждого года. Усреднение осуществляется методом простой средней, то есть сумма значений индексов достижения максимального значения делиться на количество показателей в списке:

L

D ср. m = S (D n m)/L,

  n=1

где:

D ср. m ¾ средний уровень (индекс) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям (n Π 1 ¸ L) в m-ом году, доли;

D n m ¾ уровень (индекс) достижения максимального значения индекса роста (падения) n-го показателя в m-ом году, доли.

По региону рассчитывается M –ое количество средних уровней (индексов) достижения максимального значения индекса роста (падения). Результаты этого этапа можно включить в таблицу вида таблицы 4.

Предпоследним этапом построения интегрированного показателя является выбор максимального значения среднего уровня (индекса) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем показателям по всем годам анализируемого периода:

D ср.max  = max {( D ср. 2), (D ср. m), (D ср. M) },

где:

D ср.max  ¾ максимальное значение среднего уровня (индекса) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям (n Π 1 ¸ L) за весь анализируемый период, доли;

{( D ср. 2), (D ср. m), (D ср. M) } ¾ множество, состоящее из значений средних уровней (индексов) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям (n Π 1 ¸ L) в каждом m-ом году (m Π 2 ¸ M), доли.

Заключительным этапом построения интегрированного показателя кризиса социально-экономической системы региона является определение процента снижения среднего уровня (индекса) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем показателям в каждом году от его максимального значения по всем годам за анализируемый период:

Sm = (D ср.max ¾ D ср. m) / D ср.max · 100,

  где:

Sm ¾ интегрированный показатель кризиса социально-экономической системы региона в m-ом году, проценты.

D ср. max ¾ максимальное значение среднего уровня (индекса) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям (n Π 1 ¸ L) за весь анализируемый период, доли;

D ср. m ¾ средний уровень (индекс) достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям (n Π 1 ¸ L) в m-ом году, доли.

  В результате этого этапа получаем интегрированный показатель для каждого года  в регионе, которое характеризует снижение лучшего из достигнутых совокупных (по всем показателям) результатов (табл.4).

Таблица 4 Последние этапы построения интегрированного показателя кризиса социально-экономической системы региона

 

 

 

Схема построения интегрированного показателя представлена на рисунке 1.

 

 

Рисунок 1 – Схема построения интегрированного показателя идентификации социально-экономической системы региона

Преимущество полученного показателя обусловлено возможностью оценки потери собственного достигнутого лучшего результата, в отличие от применяемых показателей сравнения с лучшими результатами других регионов.

Разработанная методика расчета интегрированного показателя применена к следующим условиям:

¾  кризиса, начавшегося в 2008 году;

¾  анализируемый период включил 7 лет: 2004-2010гг.

¾  расчет произведен по всем регионам Российской федерации, за исключением  Чеченской республики;

¾  совокупность показателей, включенных в расчет интегрированного показателя кризиса, сформирована из перечня, определенного на основе отбора по принципу снижения корреляционных зависимостей;

¾  интегрированный индекс рассчитывался для периодов: 2008г., 2009г., 2010г.

 Период расчета 2004-2010гг. выбран исходя из того, что в него включены и период роста (2004-2007гг.) и период наступления кризисных условий. Исключение из расчета Чеченской республики является вынужденным вследствие отсутствия многих статистических показателей за указанный период. Выбор периода окончательного расчета интегрированного показателя в 2008-2010гг. обусловлен: задачей настоящего исследования, то есть идентификацией кризиса, а так же полученными расчетными значениями среднего уровня достижения максимального значения индекса роста (падения) по всем n – ым показателям, которые свидетельствуют об их снижении именно в указанный период (например, рис.2).

 

Рисунок 2 – Динамика среднего уровня достижения максимального значения индекса роста (падения) по демонстрационным регионам РФ, (D ср. m)

На рисунке представлено в качестве демонстрации обоснованности расчета интегрированного показателя в период 2008-2010гг. ряд областей. При этом наименьшее значение показатель среднего уровня достижения максимального значения индекса роста (падения) принимает свое минимальное значение по Московской области – в 2009г., по г. Санкт-Петербург – в 2010 г., по Красноярскому краю – в 2008г. По всем остальным регионам наблюдается идентичная картина с минимальным значением среднего уровня достижения максимального значения индекса роста (падения) в один из годов периода 2008-2010гг.

Максимальные значения интегрированных индексов соответствуют периоду впадины глубины кризиса. По тем субъектам РФ, по которым максимальные значения приходятся на 2008г или 2009г. можно свидетельствовать о том, что волна кризиса прошла. Однако такое утверждение требует дополнения. Нет оснований говорить о том, что не наступит еще ряд последовательных волн, тем более что многие ученые прогнозируют развитие кризиса вплоть до 2020 года. Так, например, председатель совета директоров PSB Consulting Group Олег Мосеев утверждает: «..с большой долей уверенности могу спрогнозировать, что следующий экономический коллапс случится в 2016-2017 годах», а Эксперт компании AAC-Group Екатерина Волхонская рассуждает: «..ждать его (кризис) стоит позже - где-то к 2020 году» [10].  Кроме того, Минэкономразвития (МЭР) пообещало новые кризисы в 2017 и 2025 годах [11].  А.А. Акаев, иностранный член РАН,доктор технических наук высказал свое мнение по поводу продолжительности кризиса следующее: «Есть основания ожидать, что финансово-экономический кризис с некоторыми перерывами и колебаниями может продолжиться до 2016–2017 гг., сопровождаясь обострением энергетического, продовольственного и экологического кризисов, порождаемых ускоренным ростом потребления ископаемого топлива (нефти, газа и угля), усилением теплового загрязнения атмосферы, бурно нарастающей нехваткой продовольствия, дальнейшим взлетом цен на продукты питания и т. д.» [12,с.15].

 Следует дополнить и то, что повышение интегрированного показателя, например в 2009г. по сравнению с 2008г. или в 2010г. по сравнению с 2009г. может быть связано не с преодолением причин кризиса, а с вливанием бюджетных средств на сглаживание его последствий, что, несомненно, приведет к новой волне кризиса. Относительно показателей, которые приняли максимальное  значение в 2010г., нельзя судить, что глубина кризиса соответствует именно этому периоду. Вполне возможно, что в последующие года значения интегрированных показателей продолжат увеличиваться.

Максимальные значения интегрированных показателей по федеральным округам представлены на рисунках 3-9. При построении диаграмм, представленных на рисунках, игнорировался период, в котором интегрированный показатель принимал максимальное значение, приведены именно максимальные значения из периода 2008-2010гг.

В Центральном федеральном округе наименьшее значение максимального интегрированного показателя, свидетельствующего о набольшем уровне кризиса, наблюдается в Московской области – 32,83%, наилучшие результаты получены в Тверской области – 14,82%, то есть снижение от наилучшего достигнутого результата развития области составило около 15%. В Северо-Западном федеральном округе наибольший спад наблюдается в Вологодской области - 35,55%, наименьший – в республике Коми 14,72%. В приволжском федеральном округе Кировская область оказалась наиболее отягощенная кризисными явлениями, спад составил 33,76%. Наименьшее снижение наблюдается в республике Татарстан – 17,37%. Уральский федеральный округ весь в значительной степени претерпел значительное снижение в диапазоне от 24 до 31%. В сибирском федеральном округе Красноярский край наиболее пострадал от кризиса – снижение составило почти 37%, наименьшее снижение наблюдается в республике Бурятия – 18,1%. В Дальневосточном федеральном округе пограничные значения интегрированного показателя определены в камчатском крае – 34,09% и в Еврейской автономной области – 13,53%. В Южном федеральном округе наибольшее значение интегрированный показатель определен в республике Ингушетия 35,17%, наименьший - в республике Дагестан 16,48%.

 

Рисунок 3 – Значение максимального интегрированного показателя по регионам Центрального федерального округа

Рисунок 4– Значение максимального интегрированного показателя по регионам Северо-Западного федерального округа

Рисунок 5 – Значение максимального интегрированного показателя по регионам Приволжского федерального округа

 

Рисунок 6– Значение максимального интегрированного показателя по регионам Уральского федерального округа

Рисунок 7– Значение максимального интегрированного показателя по регионам Сибирского федерального округа

 

Рисунок 8– Значение максимального интегрированного показателя по регионам Дальневосточного федерального округа

Рисунок 9– Значение максимального интегрированного показателя по регионам Южного федерального округа

Интегрированные показатели кризиса принимают свое максимальное значение по каждому субъекту РФ в год, соответствующий периоду 2008-2010гг. Только в двух регионах наблюдается получение максимального значения интегрированного показателя в 2008г.: республика Ингушетия и Забайкальский край. При этом значения интегрированного показателя составили 35,17% и 36,97% соответственно. То есть в этих субъектах кризис начал проявляться в первую очередь, причем сразу с большой силой. В основном интегрированный показатель принимал свое максимальное значение в 2009г. – в 61 субъекте. В 16 субъектах интегрированный показатель принимал свое максимальное значение в 2010г. (от одного до четырех регионов в каждом федеральном округе). В Центральном федеральном округе к таким регионам относятся: Тверская, Тамбовская и Ивановская области. В Северо-Западном федеральном округе в 2010г. продолжали нарастать кризисные процессы в Мурманской, Ленинградской областях и Санкт-Петербурге. В Приволжском федеральном округе такие регионы отсутствуют, то есть в 2010г. наблюдаются уже снижение интегрированного показателя. В Уральском федеральном округе 2010 г. попал в поле зрения в Курганской области, в Сибирском федеральном округе – в республике Тыва и Забайкальском крае, в Дальневосточном федеральном округе – в Хабаровском крае, республике Саха, Чукотском автономном округе, в Южном федеральном округе – в республиках Дагестан, Карачаево-Черкесской, Калмыкия и краснодарском крае. Общая структура Российской федерации по периоду проявления кризисного значения интегрированного показателя представлена на рисунке 10. Согласно представленной структуре в 77% регионов кризис проявился в 2009г., в 20% - в 2010г. и только в 3% - в 2008г. Структура Российской федерации по регионам в разрезе периода проявления максимального значения интегрированного показателя в период 2008-2010г. и в разрезе федеральных округов представлена на рисунке 11.

 

 

Рисунок 10 - Структура Российской Федерации по регионам с наибольшим значением интегрированного показателя кризиса в соответствующий период

 

Рисунок 11 - Региональная структура федеральных округов по  наибольшим значениям интегрированного показателя кризиса в соответствующий период

Таким образом, нами разработана методика построения интегрированного показателя идентификации кризиса. Данный показатель отражает долю потери (падения) от общего достигнутого результата социально-экономического развития региона на протяжении ряда периодов. Изучение динамики данного показателя позволяет идентифицировать как возможность опасности кризиса, так и его наступления. Кроме того, на основе значений интегрированного показателя возможно построение шкалы оценки глубины кризиса в регионе.

 

Литература:

 

1. Бизнес словарь http://mirslovarei.com/content_biz/identifikacija-5029.htmlhttp://mirslovarei.com/content_biz/identifikacija-5029.html

2. РД 08-120-96 «Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов», утвержденном Госгортехнадзором России 12.07.96 постановлением № 29. (п.2.6)

3. Н.Д. Кремлёв. Статистика как отражение общественного прогресса: Монография – Курган: Издательство Курганстат, 2012. –165 с.

4. Кирьянов Б.Ф., Кирьянов Д.В. К теории построения интегральных показателей качества систем на основе линейных математических моделей // Современные наукоемкие технологии. – 2008. – № 4 – С. 73-74

5. . Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А.А. Использование интегральных индексов в анализе циклических изменений российской экономики//Экспертный канал «Открытая экономика» Доклад на XI Международной научной конференции ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества [ http://www.opec.ru/1243034.html ] 10 апреля 2010

6. Гурвич Е.Т., Прилепский И.В. Чем определялась глубина спада в кризисный период? .// Журнал Новой экономической ассоциации [http://journal.econorus.org/] №8, 2010, с.55-79

7. Гриняев С.Н., Фомин А.Н. Фундаментальные причины и сущность текущего кризиса. Аналитический доклад. /Центр стратегических оценок и прогнозов [ www.csef.ru], Москва, 2010

8. Смирнов С. Система опережающих индикаторов для России. // Вопросы экономики, 2001, №3, с.23-43

9. Андронникова Н.Г., Бурков В.Н., Леонтьев С.В. Комплексное оценивание в задачах регионального управления - М.: ИПУ РАН, 2002. – 58 с.

10. Экспертное мнение. Когда ждать следующий экономический кризис? [электронный ресурс], 3 февраля 2011, http://www.start-capital.ru/news/2480.html

11. По прогнозам Минэкономразвития, до 2030 года Россию ждут еще две кризисные полосы// Заголовки, [электронный ресурс],16 апреля 2012, http://www.zagolovki.ru/daytheme/prognoz/16Apr2012

12. Мировые финансово-экономические кризисы и глобальное латентное управление миром. Материалы научного семинара. Вып. № 3. М.: Научный эксперт, 2011. — 168 с.

uecs.ru

Алгоритм расчёта интегрального показателя качества аппаратуры.

      1. Совокупность значений интегральных показателей качества аппаратуры для различных уровней интеграции применяемых микросхем графически интерполируется функцией цели. На одном чертеже строится семейство кривых функций цели для различных конструкций аппаратуры и для различных технологий изготовления микросхем. Максимум верхней кривой семейства кривых функций цели соответствует оптимальному уровню интеграции применяемых в разрабатываемой аппаратуре микросхем.

      1. Блок-схема алгоритма расчёта интегрального показателя качества аппаратуры приведена на черт.1.

      2. Значения и варианты исходных данных для расчёта интегрального показателя качества аппаратуры формируются на основе набора исходных данных алгоритма.

      3. По значениям и вариантам исходных данных расчёта определяются конструктивные параметры микросборок.

      4. Исходя из значений и вариантов исходных данных расчёта, с учётом конструктивных параметров микросборок, производится расчленение аппаратуры на крупные функционально законченные устройства типа устройства управления, устройства ввода-вывода информации, арифметического устройства и так далее.

      5. Используя показатели технической сложности крупных функционально законченных устройств, производят расчленение устройств на субблоки.

      6. Определение конструктивных параметров субблоков и проверочный расчёт конструкции аппаратуры. При отрицательном результате проверочного расчёта необходимо вернуться к п.1.2.4.

      7. По конструктивным и электрическим параметрам аппаратуры производится проверочный расчёт теплового режима блока и выбирается способ его охлаждения.

      8. Если проверочные расчёты дают положительный ответ, то, на основе результатов расчленения крупных функционально законченных устройств на субблоки, производится структурный анализ аппаратуры на уровне микросхем. В результате структурного анализа определяется число микросхем широкого применения и микросборок в каждом субблоке.

      9. По результатам структурного анализа аппаратуры и данным о надёжности микросхем определяется надёжность субблоков.

      10. Исходя из данных о надёжности субблоков, определяется надёжность аппаратуры.

      11. Используя данные о надёжности аппаратуры, определяются характеристики стратегии её эксплуатации: число профилактических осмотров, число замен субблоков при профилактических осмотрах, число полных замен аппаратуры в течение времени ее эксплуатации.

      12. Структурный состав аппаратуры на уровне микросхем, надёжность субблоков и характеристики стратегии эксплуатации используются для определения количества микросхем и субблоков, необходимых для эксплуатации аппаратуры.

Блок-схема алгоритма расчета интегрального показателя качества аппаратуры

Черт.1

      1. В соответствии с количеством микросхем и субблоков, необходимых для эксплуатации аппаратуры, определяются затраты на разработку и производство этой аппаратуры.

      2. По конструктивным параметрам аппаратуры определяются затраты на эксплуатацию аппаратуры определенной массы и объёма.

      3. На основании структурного анализа аппаратуры на уровне микросхем определяются затраты на эксплуатацию источников питания.

      4. Исходя из затрат на разработку и производство аппаратуры, затрат на эксплуатацию аппаратуры определенной массы и объёма, затрат на эксплуатацию источника питания определяется интегральный показатель качества аппаратуры на микросхемах.

      5. Результаты расчётов интерполируются функцией цели, максимум которой позволяет произвести выбор оптимального варианта аппаратуры.

studfiles.net

Методика интегрированной оценки качества образовательных процессов

МЕТОДИКА ИНТЕГРИРОВАННОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ

С.С. Смаилова, ВКГТУ им. Д.Серикбаева, г. Усть-Каменогорск

The article proposes a methodology to assess the quality of the educational process on the basis of expert assessment. Calculated by this method integrated indicator improves the objectivity of the assessment of both the individual employee and the department

Согласно определению международного стандарта ИСО 8402, под качеством понимается «Совокупность свойств и характеристик продукции или услуг, которые придают им способность удовлетворять обусловленные или предполагаемые потребности». В Японском стандарте дается следующее определение общефирменной системе управления качеством. Это – «система средств для экономичного производства продукции или видов услуг такого качества, которое удовлетворяет запросам потребителей».

В большинстве зарубежных стран система управления качеством понимается, как «интегрирующая деятельность различных производственных групп и ориентированная на определение уровня качества, его достижение, поддержание и повышение с целью обеспечения выпуска продукции, полностью и наиболее экономичным путем удовлетворяющей запросам потребителей».

Проблеме качества образования в обществе и государственных органах отводится критически важнейшее значение, и, как писал президент Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области И.М. Ильинский: «Проблема качества образования существовала всегда. Сейчас она чрезвычайно обострилась не только в России, но и во всем мире. При этом нет четких критериев понятия «качество образования». Показателей могут быть сотни…».

Любая система управления качеством в обязательном порядке предполагает измерение и контроль уровня качества. Под уровнем качества понимаются характеристики качества по отношению к некоторой совокупности нормативных показателей, в качестве которых использованы показатели принятых аналогов или стандартов.

В каждом ВУЗе Казахстана в настоящее время действует своя система оценки качества деятельности, как отдельных структурных подразделений, так и ППС. Чаще всего эта система оценки качества носит рейтинговый характер, в которой есть список индикаторов и количественная «цена» индикатора. В конце учебного года подводится итог, по принципу простого суммирования набранных баллов по всем индикаторам и выставляется порядковый рейтинг отдельных сотрудников ВУЗа и подразделений. В зависимости от места сотрудника в порядковом рейтинговом списке, назначается материальное поощрение. Данную систему можно отнести к системе дифференцированной оплаты труда. Общим недостатком подобных систем является высокая доля субъективной составляющей и значительный уровень неопределенности нормативных показателей.

Основными методами оценки уровня качества являются дифференциальный и комплексный [1]. Дифференциальный метод оценки качества основан на сравнении основных групп технико-экономических показателей исследуемого объекта с соответствующими характеристиками аналога или стандарта. Эффективность (валидность) оценки зависит от того, насколько адекватен выбранный аналог. При выборе аналога, в первую очередь, обращают внимание на его функции.

Дифференциальный метод использует отношение сравниваемых функциональных показателей [1]

Ki = Piф/Piб, i=1,2,3…..n, (1)

где Ki – значение i-го показателя качества изделия; Р1ф –фактический

единичный показатель качества. Рiб – базовое значение i-го единичного объекта. При этом сравнивают относительные единичные показатели качества по отдельности.

Использование данного метода оценки предполагает предварительный выбор ключевого наиболее важного показателя, что не всегда представляется возможным.

В данной статье для оценки уровня качества образования рассматривается комплексный метод, заключающийся в расчете для каждого образовательного процесса (подпроцесса) показателя, который функционально зависим от исходных показателей-индикаторов:

Кi = F(хi,ki), i=1,2,3……n, (2)

где хi –i-й показатель качества; ki, –его весовой коэф­фициент.

Анализ различных источников показывает, что при определении интегральной оценки качества применяют всевозможные средневзвешенные критерии, при этом наибольшее распространение получили следующие оценки:

средневзвешенная арифметическая

; (3)

средневзвешенная геометрическая

; (4)

средневзвешенная гармоническая

; (5)

средневзвешенная квадратическая

(6)

. (7)

Аддитивная форма (средневзвешенное суммирование) наиболее рас­пространена, хотя ее недостатком [1] является возможность «компенсации» уровня качества одних параметров за счет других. Она также сохраняет значимость интегрального показателя качества при нулевых значениях одного или нескольких индикаторов, и тогда мультипликативная форма представления выигрывает, хотя она легко преобразуется в аддитивную простым логарифмированием.

Предлагаемая методика интегрированного оценивания качества образовательных процессов использует все пять приведенных выше критериев. В связи с тем, что каждый критерий имеет, как достоинства, так и недостатки, необходимо присвоить «вес» Gj каждому из них. Тогда общая методика интегрированного оценивания качества образовательных процессов будет состоять из следующих этапов:

1. Составление первоначального списка индикаторов.

  1. Согласование экспертами списка индикаторов и определение но­менклатуры наиболее информативных, по которой следует проводить оценку качества.
  2. Корреляционная обработка списка с целью выделения тесно коррелируемых между собой индикаторов и удаление из них наименее значимых.
  3. Ранжирование и определение коэффициентов весомостей индикаторов качества.
  4. Количественная оценка значений индикаторов качества по отдельным подразделениям в конце отчетного периода в ВУЗе.
  5. Определение весомости критериев оценки качества образования.
  6. Расчет численных значений критериев качества Li.
  7. Расчет интегрального показателя качества Q.
Опираясь на государственные стандарты методов экспертного оценивания [2,3,4], была выделена совокупность индикаторов качества образовательных процессов, ранжированных по десятибалльной системе. С этой целью экспертная группа, включающая ведущих в области образования специалистов составила первоначальный список индикаторов. Для выявления информационно дублирующих друг друга индикаторов список был подвержен корреляционной обработке с использованием среды STATISTICA. После исключения индикаторов тесно коррелирующих между собой, был получен окончательный список, который представлен в таблице 1.

Таблица 1- Индикаторы качества образовательных процессов вуза

№п/п Наименование показателя (Хi) «Вес» индикатора качества в баллах (кi)
1 Остепененность 10
2 Количество учебно-методических материалов, изданных за отчетный период 9
3 Объем финансируемых НИР 8
4 Количество стратегических партнеров 7
5 Объем финансирования на 1-го штатного преподавателя 6
6 Объем ресурсов направляемых на развитие материально-технической базы 5
7 Показатель академической успеваемости студентов (средний балл) 4
8 Рейтинг специальности 3
9 Площадь на одного студента 2

В таблице 1 приводится перечень наиболее важных и слабокоррелируемых между собой индикаторов оцененных по десятибалльной системе. При этом считается, что чем выше балл, тем весомее индикатор.

Как следует из таблицы 1, наиболее важным показателем является «остепененность» ППС. Принятые нормативы остепененности в Казахстане варьируют от 35% до 45%. Данный показатель зависит от кадрового менеджмента в каждом отдельном ВУЗе.

В связи с тем, что в Казахстане принята Программа Инновационно-индустриального развития государства, резко выросла значимость научно-исследовательской работы, что также отражено в таблице 1.

Следующий этап предусматривает вычисление средневзвешенных критериев по формулам (3) – (7). Однако, в силу уже отмеченного выше, предварительно необходимо эти критерии ранжировать. Для ранжирования критериев качества, в связи с важностью этого этапа, были использованы два метода, метод попарного сопоставления [1] и метод бального оценивания.

Суть метода попарного сопоставления заключается в следующем. Каждому эксперту вручают таблицу, в которой по вертикали и по горизонтали указаны номера соответствующих критериев Li. Каждый эксперт последовательно сравнивает показатель L1 с показателями L2,L3,…L5. Если эксперт считает, что показатель Li предпочтительнее показателя Lj, то в первой строке в i-том столбце он ставит единицу в противном случае ноль. Затем эксперт последовательно сравнивает показатель L2 с показателями L3, L4,L5. Аналогичные операции эксперт производит последовательно с показателями L3,L4,L5. Таким образом, заполняют правый верхний угол таблицы, левый нижний угол заполняют противоположными цифрами. При обработке результатов опроса экспертов значения, полученные в каждой строчке, суммируются. Показателю, имеющему минимальное значение присваивается ранг Ri = 1, следующему по значению показателю — ранг R= 2 и т. д. Так как предыдущие экспертные оценки выражены в бальной системе, то полученные ранги были переведены также в баллы. Сравнение результатов попарного сопоставление и простого бального оценивания показало их совпадение. Окончательные результаты приведены в таблице 2.

Таблица 2 – Бальные оценки критериев качества

Наименование критерия Обозначение Ранг (R) Балл (G)
1 Средневзвешенная арифметическая L1 3 8
2 Средневзвешенная геометрическая L2 1 10
3 Средневзвешенная гармоническая L3 2 9
4 Средневзвешенная квадратическая L4 4 7
5 Средневзвешенная квадратическая L5 5 6

Вычисление результирующего интегрированного показателя качества образовательных процессов осуществляется в следующей последовательности:

  1. По формулам (3) – (7) вычисляются значения L1 – L5.
  2. Интегральный взвешенный показатель качества образовательных процессов определяется из выражения:
Q =

Вычисленный по данной методике и алгоритму интегрированный показатель качества Q повысит объективность рейтинговых оценок деятельности, как отдельного сотрудника, так и подразделений. В данной статье рассматривалась только деятельность кафедры. Для оценки деятельности других подразделений необходимо разработать свою систему индикаторов, а в целом технология расчета сохраняется.

Недостатком предлагаемой методики следует считать то, что нормативы, которые используются в деятельности ВУЗа, носят четкий характер, тогда как по своей природе они относятся к нечетким множествам. Поэтому, дальнейший путь в совершенствовании данного метода видится в использовании нечетких подходов.

ЛИТЕРАТУРА

1 Свинолупов Ю.Г., Корнев В.А., Кулешов В.К. Методика оценки качества измерительных приборов (на примере датчиков давления). Дефектоскопия, 2012, №2. – с.74-82.

2 ГОСТ 23554.0—79. Система управления качеством продукции. Экспертные мето­ды оценки качества продукции. Основные положения.

3 ГОСТ 23554.1—79. Система управления качеством продукции. Экспертные мето­ды оценки качества продукции. Организация и проведение экспертной оценки качества продукции.

4 ГОСТ 24294—80. Определение коэффициентов весомости при комплексной оцен­ке технического уровня и качества продукции.

kze.docdat.com

Расчет обобщенного комплексного показателя качества и определение уровня качества оцениваемого товара.

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 21Следующая ⇒

 

Уровнем качества продукции называется относительная характеристика качества продукции, основанная на сравнении совокупности показателей ее качества с соответствующей совокупностью базовых показателей. Базовые значения показателей качества продукции - это показатели качества эталонного или базового образца. Отсюда ясно, что выбор базовых образцов - важнейший элемент оценки уровня качества продукции.

При оценке уровня качества разрабатываемой продукции за базовые принимают перспективные образцы, характеризующиеся прогнозируемой совокупностью реально достижимых показателей качества в будущем периоде. Это может быть гипотетическое изделие, в котором при его разработке получили бы техническое воплощение на современном этапе развития все известные достижения науки и техники. Таким образом, результат сравнения параметров гипотетического и разрабатываемого изделий характеризует степень реализованности параметров гипотетического образца в разрабатываемом изделии.

При оценке выпускаемой продукции за базовый образец принимают продукцию, показатели качества которой соответствуют мировому уровню или лучшим отечественным образцам.

Для оценки уровня качества продукции используются следующие методы: дифференциальный, комплексный и смешанный.

Дифференциальный метод оценки уровня качества состоит в сравнении единичных показателей качества оцениваемой продукции (изделия) с соответствующими единичными показателями качества базового образца. При этом для каждого из показателей рассчитываются относительные показатели качества:

 

или

где Pi-значение i-го показателя качества оцениваемой продукции; Piб- значение i-го показателя качества базового образца.

Формула (1) используется, когда увеличение абсолютного значения показателя качества соответствует улучшению качества продукции (например, производительность, чувствительность, точность, срок службы, коэффициент полезного действия и др.).

Формула (2) используется тогда, когда улучшению качества продукции соответствует уменьшение абсолютного значения показателя качества (например, масса, расход топлива, потребляемая электрическая мощность, содержание вредных примесей, трудоемкость обслуживания и др.).

Если оцениваемая продукция имеет все относительные показатели качества Ki >=1, то ее уровень качества выше или равен базовому; если все Ki<1, то ниже.

Возможны случаи, когда часть значений Ki >=1, часть Ki <1. При этом необходимо все показатели разделить на две группы. В первую группу должны войти показатели, отражающие наиболее существенные свойства продукции, во вторую - второстепенные показатели.

Если относительные показатели первой группы и большая часть относительных показателей второй группы больше или равны единице, то уровень качества оцениваемой продукции не ниже базового.

Если для первой группы часть значений Ki ><1, то необходимо провести комплексную оценку уровня качества.

Ограничение для применения дифференциального метода оценки уровня качества состоит в трудности принятия решения по значениям многих единичных показателей качества.

Комплексный метод оценки уровня качества предусматривает использование комплексного (обобщенного) показателя качества.

При этом методе уровень качества определяется отношением обобщенного показателя качества оцениваемой продукции Qоц к обобщенному показателю качества базового образца Qбаз, т.е.

Вся сложность комплексной оценки заключается в объективном нахождении обобщенного показателя.

Дифференциальный и комплексный методы оценки уровня качества продукции не всегда решают поставленные задачи. При оценке сложной продукции, имеющей широкую номенклатуру показателей качества, с помощью дифференциального метода практически невозможно сделать обобщающий вывод, а использование только одного комплексного метода не позволяет объективно учесть все значимые свойства оцениваемой продукции.

В этих случаях оценку уровня качества производят смешанным методом, использующим единичные и комплексные показатели качества. При этом методе единичные показатели качества объединяются в группы (например, показатели назначения, эргономические, эстетические) и для каждой группы определяют комплексный показатель. При этом отдельные, наиболее важные показатели не объединяют в группы, а используют как единичные. С помощью полученной совокупности комплексных и единичных показателей оценивают уровень качества продукции дифференциальным методом.

 

©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.

arhivinfo.ru