МЕЖДУНАРОДНАЯ АНТИКОММУНИСТИЧЕСКАЯ ЛИГА. Коммунисты и социалисты


Коммунизм и социализм - Warrax's Fence

Последний месяц что-то во многих блогах обсуждалась тема "за коммунизм". Хочу сделать пару примечаний.Просьба: если кто будет отвечать на оба, напишите два отдельных коммента, чтобы не путаться.

I. Зачем именно коммунизм?Вижу тенденцию "именно за коммунизм, а не за социализм". ЗАЧЕМ?а) теоретический аспект:

Заявлять, что-де социализм -- это переходная стадия к коммунизму, и никак иначе -- вера. Марксизм-догматизм. У Гитлера был социализм, были социалисты-утописты -- термин не марксисты изобрели. А если по сути, то отличие заключается в:"от каждого — по способностям, каждому — по потребностям"vs "от каждого по способностям, каждому по труду".Да, можно много копаться в словарях и проч., но я нигде не встречал, чтобы маститые коммунисты и социалисты любого разлива возражали против этого. Да, не все так формулируют, но давайте посмотрим на суть.Социализм, как уже сказано, это справедливое обустройство социума. Понятно, что термин "справедливость" с трудом чётко формализуем и зависит от менталитета нации (поэтому -- именно национал-социализм, а не "просто социализм"), но тем не менее: "...будем рассматривать как справедливость понимание этого понятия русским народом. Вполне справедливая трактовка на территории России, не так ли?И тогда становится все просто.Кто не работает, тот не ест — справедливо. Под работой понимается именно работа, физическая или умственная, а не спекуляция и ростовщичество — справедливо. Гости должны вести себя с уважением к хозяевам — справедливо. Начальник может быть суров, но справедлив. Государственный муж может иметь привилегии, но не жалеть за Русь живота своего. И так далее.Социализм — это прежде всего социальная справедливость.Справедливо, чтобы базовые потребности были легко реализуемы. Жилье, бесплатное образование, медицина и т.д.При этом несправедливо, если будут жировать спекулянты и тунеядцы.Справедливо, чтобы каждый, независимо от происхождения и материального состояния, имел возможность получить какое угодно образование, если он его честно «тянет», и затем мог достойно служить народу и стране.Патернализм по отношению к народу в целом — справедливо. Не менее справедливо применение мер социальной защиты, включая высшую меру, по отношению к антисоциальным элементам, предателям и врагам народа (да, я не опасаюсь этого штампа: деятельность многих чиновников в РФ сейчас попадает именно под эту категорию).Экономика же должна служить целям развития нации и быть адекватна производственным силам, а не служить отправной точкой.Справедливо платить столько, чтобы ни у кого не стояла проблема выживания. Справедливо позволять иметь в частной собственности предприятия, если собственник действует на пользу народу и государству. Если же имеет место паразитизм, собственность целесообразнее национализировать в общественную, оставив возможность для выкупа другим предпринимателям или рабочим артелям.Справедливо, что природные ресурсы, включая землю, не должны находиться в частной собственности (возможно, кроме небольших участков под личные дома)".«Необходимо… добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к какой-либо профессии» — И. В. СталинТак вот, если есть пресловутая уверенность в завтрашнем дне, если в социуме считается неприличным не трудиться, а спекулировать, если благо народа и благо государства понимается как одно и то же — а иначе какая справедливость? — то развитие неизбежно.Когда каждый может реализовать свой потенциал на общую пользу, когда за вред народу и государству «реформатор» ответит головой — развитие неизбежно.Это и есть социализм.Ещё:"Национал-социализм — это не просто «свобода от» (нацменов, антирусского правительства, олигархов и т.п.). Национал-социализм — это именно СВОБОДА ДЛЯ.Свобода творчества.Свобода созидания.Свобода личности.СВОБОДА РАЗВИТИЯ.Дело не просто в прогрессе фундаментальной науки или в наличии орбитальных станций. Суть — в бесконечности развития. Вплоть до того, что человечество разовьется в что-то новое... «Нынешнее человечество недостойно звезд. То, что будет достойно этого величия, уже не будет человеком.» (с) VoidriserМелочности убогого спасения в жалких конфедерациях мы противопоставляем героику борьбы за очищение Земли от недостойного бытия и перехода эволюции общества и человека на принципиально новый уровень.Будущее принадлежит нам!"

А что есть коммунизм? Превозглашается "каждому -- по потребностям", при этом НЕЗАВИСИМО от величины и разумности потребностей. Старое по теме:"Michael A. de Budyon писал: «Мы должны помнить, что социализм — чисто арийское изобретение, в отличие от марксовского коммунизма, который суть библейский парадиз, адаптированный к экономическому веку. Социализм — это динамика, это общество равных возможностей для людей, имеющих одинаковый расово-интеллектуально-биологический статус.»Социализм никак не может являться «переходной стадией к коммунизму», как бы его не пытались трактовать таким образом. Давайте посмотрим на устремления.Коммунизм — «каждому по потребности» — означает, как метко заметил де Будьон, именно что вариант «рая на Земле». Вспомните евангелие от Матфея (20:1-16), начало сокращаю:«...Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной.Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных».Сравните окончание с лозунгом «кто был ничем, тот станет всем». Именно что не «достойные станут всем», а «кто был ничем, вне зависимости от достоинств».Социализм же — «каждому по труду» — имеет встроенный механизм саморегулирования. Упрощенно: чем больше пользы нации от индивида, тем проще у него с удовлетворением потребностей. Конечно, в просто-любой-социализм не «встроено» стремление к развитию индивида (оно может являться частью конкретной идеологии), но по крайней мере нет утопии «все в обществе такие сознательные-сознательные, что аж ваще».Таким образом, коммунизм — это стремление «получить на халяву», мечта паразита. Социализм же ориентирован на честный (и честно оплачиваемый) труд, причем не для какой-то отдельной категории населения, а именно что для всего общества".

Всё просто: для того, чтобы коммунизм работал, а не был утопией, нужно:1. Каждому по волшебной палочке, чтобы как махнул -- так сразу потребность реализовалась, и на это не потратилось бы никакие ресурсы общества. Полная халява, утопия.2. Все члены общества разумные-преразумные, поголовно хотят трудиться, а потребности разумно самоограничивают. Утопия.

Причём, что показательно, когда на это указываешь -- начинают вертеться, как попы при требовании доказать существование бога.Мол, людей надо развивать, коммунизм за это -- со временем разовьются!НТР не стоит на месте -- и в конце концов обеспечить кому-нибудь унитаз из цельного брилланта -- это как сейчас с торрента файл скачать будет.И прочая, и прочая...Доходит и до признания, что таки да -- надо обеспечить ограничения для несознательных. Но это и есть социализм, "по труду"!Пытаются заявить, что-де можно хоть три унитаза бездельнику дать -- не жалко. При чём тут "не жалко" -- это несправедливо. Нафиг стремиться к несправедливой утопии?!Сталкивался и с "бесплатно -- это базовые потребности, а дальше -- хорошо работающим". Но это и есть социализм!Вот как ни крути -- всё равно нельзя "по потребностям" без волшебной палочки, и всё равно, если "по потребностям" -- то несправедливо.

б) практический аспектЕсли говорить о политике -- то электорат приблизительно один и тот же, причём у социализма даже больше, т.к. есть социалисты-антикоммунисты, как я лично.

Да, надо учитывать упрошённое понимание терминов. Для интеллектуального большинства социализм -- это "то, чтобы было в СССР". Однако что в этом случае надо подправить?1. См. выше: социализм -- это справедливость. В СССР было много справедливого, но много и несправедливого, от марксизма и от номенклатуры.2. За здоровый национализм без шовинизма, что справедливо.3. Разрешить мелкосреднее предпринимательство на благо народа и страны, что справедливо.Всё, собсно: остальное -- тактические мелочи.

А что надо править в коммунизме, чтобы под его лозунгами делать русскую реконкисту?1. Как-то избавиться от интернационализма и космополитизма, ввести национализм, что вразрез с доктриной. А при социализме этносы переселяли, и нормально.2. Как-то прицепить патриотизм: это при социализме он был, а коммунизм-то (т.е. как в идеале) про другое было.«Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народов исчезает, есть только люди» — М.В. Буташевич-Петрашевский.«Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций»; «Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации — выдумка буржуазии» — В.И. Ленин.У Маркса тоже "пролетариат не имеет отечества".Не, когнечно, у Сталина было про то, что знамя наций поднимает СССР, раз буржуи его кинули, империализируясь (точнее - глобализируясь), но это, опять же, за социализм!Психологически нормально стремиться к А от 0% до 100%, условно говоря, но всемерно стремиться к 100% А, чтобы потом отменить и декларировать иную парадигму В -- это извращение.3. Коммунизм стратегически ещё и за отмену гос-ва. Причём именно так -- не "снижение ф-ций", а отмена. Мне даже аргументы приводили вида "если на всей планете коммунизм, то армия не нужна". Наглядно, кстати -- типа "за развитие человека", а при этом в космосе типа армия точно никогда не пригодится, информация 200%.4. Коммунизм, как ни крути, построен на теории "добавочной стоимости", от денег. Во-1, это давняя ловушка: можно быть либо либералом, либо марксистом, но всё равно завязан на деньги. Это, мягко говоря, устарело: даже в СССР социализм показал, что можно использовать деньги как средство учёта, без особой на них завязки (конечно, надо доработать). Во-2, сейчас уже не промышленный капитализм, а спекуляционно-финансовый, так что "прибавочные стоимости" вообще мимо.

Как ни вертись, а всё равно получается, что если оставлять название "коммунизм" -- то реформировать его так придётся, что получится по факту социализм, а противоречий будет что "по словарю", что "по народному пониманию" -- дофигища.

При этом, если исходить из "все будут разумные-преразумные и халява", то либерализм будет вполне приличным общественным строем. Собсно, вообще пофиг, как это называть, если постулировать разумность.

Главное для практического применения: сейчас без здорового русского национализма никакого исправления ситуации не будет. А "национальный коммунизм" -- это такое потрясение основ оного, что ---.

У меня есть очень чёткое впечатление:ЗАЧЕМ -- затем, что раз "за социалку" очень актуально, то пусть будет "за утопический коммунизм" и "против национализма", а не этот ужасный русский социализм.ПОЧЕМУ -- по околорелигиозным причинам. Сходство наглядное: ВЕРА в неизбежность рая коммунизма (т.е. не просто "будет гораздо лучше", а "будет именно так"), ПОКЛОНЕНИЕ идее (надо именно эту идею, нельзя социализм! только она верна! будут лучшие люди, не то, что мы!). Последнее несколько натянуто, но сейчас подробно расписывать не хочу -- много получится. Психологически -- это именно вера во "все люди когда-нибудь станут хорошими" и "всё на халяву" == "рай на Земле".

При этом (довесок к "зачем") добавляется толстый нюанс.За социализм -- это "прямо сейчас за национализм, национализацию и решение социальных проблем".За коммунизм -- это "нельзя за национализм, только за решение социальных проблем"А они без решения национального вопроса решению не подлежат. По сути -- предлагается вместо русского социализма что-то типа европейской социал-демократии (то, что сейчас нацдемы продвигают).При этом появились варианты "ладно, пусть НС, но чтобы нерусский!" (чуть попозже откритикую подробно).Резюме: "за коммунизм" в плане объединения русской нации -- это как "за православие": во-первых, это разделение, а не объединение; во-вторых -- врать нехорошо, обещая райские кучи "когда-то потом".Не нужен русским еврейский бог и еврейский марксизм!Русским нужен русский социализм.

II. Касательно предпринимательства при русском социализме.Экономика народного социализма допускает и развивает все формы собственности.Принцип социалистической экономики проявится не в том, насколько полно общественное в ней заменит частное, а в том, насколько частное, служа себе, будет служить общественному.Спекуляция становится вне закона. Предпринимательство, а не «бизнес».Производство, а не перепродажа. Обеспечение товарами народного потребления как проблема логистики, а не получения сверхприбылей.Стратегически важная добыча природных ресурсов, равно и стратегически важное производство, не могут контролироваться частными лицами.РНС осуществляет поддержку малого и среднего бизнеса в областях деятельности, важных для текущей ситуации в государстве (скажем, на данный момент крайне важно развитие сельского хозяйства).

Поясняю.Всякие отсылки к "прибавочной стоимости" -- это марксистский догматизм. Нет никакой разницы, кому идёт дельта между "сколько наработано" и "сколько заплатили" с т.з. работающего (только в плане з/п), если сумма одинаковая.Вопрос в другом.1. Рабочие, сотрудники и проч. не должны иметь разные условия труда -- типа "а тут уборщице платят больше, чем там доктору наук". Не вдаваясь в подробности: надо воостановить тарифную сетку аналогично советской, чтобы за одинаковый труд при одинаковой квалификации платились одинаковые деньги.2. Капитализм de facto сводит все мотивации к деньгам, что неверно. Нужно пользоваться всеми видами мотивации к труду, в частности -- давать возможность реализовать себя тем, у кого есть зуд предпринимательства. Упрощённо: что-то там организовывать без начальственного надзора. При этом, понятно, должен быть контроль качества продукции от гос-ва, соблюдение условий труда и проч. (см. п.1).На примере: мало кто будет против продажи пирожков, которые некая баба Маня испекла сама, не так ли? Что изменится принципиально, если баба Маня организует артель (типично русская штука), которая начнёт печь пирожки? При этом, понятно, будет контроль "чего там у вас в пирожках" и проч., но заработать баба Маня может достаточно много для своего уровня.Проблемы и противоречия начинаются не в "работе не на государство", а когда предпринимательство подменяют спекуляцией -- вот это должно быть запрещено. Хочется купить/продать? ОК, организуй доставку чего нужного куда требуется, при этом норма прибыли у тебя фиксированная.Напоминаю, что верещащие "против СССР" сейчас -- не школота, а ветераны-антисоветчики -- обычно боялись не столько КГБ, сколько ОБХСС, так что контроль можно поставить на должный уровень (да, в СССР идеально не было, но можно и лучше, особенно при здоровом национализме).

Так вот -- говорить о возможности адекватного планирования всё и вся могут лишь интеллигенты. Практичкеская задача с учётом времени отклика решается гораздо легче, чем в СССР -- если применить компы и интернет, но не до конца.Предположим, в некоем городе резко захотели мороженого в два раза больше, чем обычно -- может быть такое? Может. И пока дополнительно сделают и завезут "через государство" -- лето закончится. А вот та же баба Маня может решить проблему не в масштабах города, но своего квартала -- зато оперативно. И т.д.Главное -- чтобы предпринимательская деятельность шла на пользу народу и государству, а не во вред.Проблему начинаются на уровне достаточно крупного капитала, когда пытаются получить монополию, залезть в политику и проч. Но эти проблемы решабельны -- в первую очередь делается прогрессивный налог, чтобы в те, кто ворочает крупными суммами, попадали энтузиасты работы, а не денег. Да, таких будет очень мало -- но зачем много-то? И, понятно, расстрел за нанесение крупного экономического ущерба, а за некрупный -- с конфискацией имущества всей семьи и проч. Это уже область тактики и юристов, не имеет смысла подробно расписывать.

Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

darkhon.livejournal.com

Социализм. Коммунизм

   Цикл передач "Обретение смыслов". Выпуск №104. Социализм. Коммунизм. 

Степан Сулакшин: Добрый день, друзья. Сегодня обещанный, завещанный термин «социализм», и, конечно, неотрывно с этим понятием «коммунизм». Драматическая, я бы сказал, судьба, история у этих понятий, у теорий именно в связи с человеческим опытом, экспериментом, практикой, в связи с тем, что колоссальные силы в мире имеют своей целью эти понятия, эти практики, этот опыт максимально дискредитировать.

Если все детали отбросить, я надеюсь, что в анализе они будут упомянуты, то, мне кажется, эти понятия живут… жили, живут и будут жить в каком-то очень напряженном таком промежутке между молотом и наковальней, между добром и злом, между будущим и прошлым, между прогрессом и регрессом, между… Вот разговор продолжим уже на конкретном уровне, поэтому начинаем. Вардан Эрнестович Багдасарян первый. Пожалуйста.

Вардан Багдасарян: Несколько лет назад мы провели такой расчет, подсчитали, как… насколько те или иные идеологии популярны в современном мире. Расчет выстраивался следующим образом – по самопозиционированию правящих партий, как правящая партия в той или иной стране самоопределеяется, какая она: социалистическая, националистическая, консервативная, либеральная и так далее.

Результаты были довольно интересные. Значит, либеральными позиционируются 18,9% стран, где правящие партии либеральные. Причем чистый либерализм, без примесей, то есть не либеральный консерватизм, не какой-то другой вариант – это всего 11,7%, и из крупных идеологий либерализм проигрывает всем остальным идеологиям в мире. Это не самая вот по самопозиционированию партии популярная идеология. 29,7% – это партии правящие, либо национализм, национальный консерватизм, то есть идеология третьего пути. И социалистические партии занимают 51,4% стран в мире, причем 26,2% – это социал-демократический вариант идентификации социализма и 25,2% – это партии, идентифицирующие себя как идеология «социализм с национальной спецификой».

То есть, если мы посмотрим суммарно, социализм на настоящее время наиболее популярная политическая идеология в мире. Когда говорят о закате социализма, о крахе его этого проекта, связанного с распадом СССР, то это не совсем так. То есть в мире социалистическая идея занимает, охватывает больше половины всех стран, то есть наиболее популярная идеология в мире. И как определить социализм, что это, что лежит в основе?

Когда мы проводили анализ либерализма и показали то, что… что главное, да, отделив главное от второстепенного, то для либерализма это главное – это идея свободы, свободы индивидуума. На чем построены идеи социализма? Социализм заявляет прямо другое – это приоритет общего над частным, то есть в основе социум, в основе идея социальности. Значит, в этом плане он оппонирует по отношению к либерализму.

Коммунизм. Коммунизм – коммуна, то есть общинность. Он тоже оппонирует по отношению к либерализму: не свободное существование отдельного индивидуума, а жизнь общиной, жизнь коммуной. Как различить социализм и коммунизм? Ну, в марксистском дискурсе социализм рассматривался… в советском марксистском дискурсе социализм рассматривался как один из этапов на пути к коммунизму, но есть и другие подходы к этому рассмотрению.

Вот, в частности, сошлюсь на Фердинанда Тенниса. Он противопоставлял социализм и коммунизм он противопоставлял, значит, и концепт общины противопоставлял концепту общества. Общину он соотносил, идею общины он соотносил с идеологией коммунизма, значит, а идею общества соотносил с идеей социализма. Отсюда прототипом общинного… вот идея общины переносилась на весь социум, является семья, основная скрепа выступает традиция, общество в тенисской методологии трактуется совершенно иначе. Тут не общинность, а некий общественный договор, договор индивидуумов тех же, и которые вот совокупно агрегируются… их интересы совокупно агрегируются и уже складываются из этого общества. Поэтому коммунизм построен в историософском плане через идеологию «тезис – антитезис – синтез».

Коммунизм на новом этапе восстанавливает то, что было изначально: пещерный коммунизм, отрицание коммунистической идеи, значит, в период появления частной собственности, и новое обращение к коммунизму. Значит, социализм строится иначе, социализм строится на… в тенниской этой версии на таком монотонном процессе. Поэтому коммунизм перекликается отчасти, может, как это ни парадоксально звучит, с традиционализмом, а социализм перекликается в большей степени с модернизмом, с модерном. Поэтому здесь есть определенные различия такого порядка.

Есть аналогия с мировыми религиями. Христианство охватывает значительный ареал стран мира, но воплощается исторически христианство по-разному. Это воплощение в значительной степени определяется цивилизационной средой. То же самое и с идеологией социализма и коммунизма. Сошлюсь, работа Меллера ван ден Брука «Каждый народ имеет свой собственный социализм», называется эта работа, «Каждый народ имеет свой собственный социализм». Жорж Сорель: «Есть столько социализмов, сколько существует великих наций».

Поэтому, когда вышла работа Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма», где Бердяев показывал о том, что, значит, очень плохо понимают на Западе вот идею коммунизма, идею интернационала, полагая, что это какая-то идея, экстраполированная в Россию, Бердяев рассуждал так, что Третий интернационал – это, по сути, модификация идеи «Москва – Третий Рим». То есть социализм в русской, российской версии – он настолько отличался от марксистского учения, что в большей степени был новой адаптивной формой представления русской цивилизационной идеи.

Поэтому чистых моделей социализма, либерализма, консерватизма – их никогда не было и не существовало, поэтому принципиально важно учитывать цивилизационную адаптивность и ту реальную версию представляемой модели, которую она имеет, будучи воплощена применительно к той или иной цивилизации.

Степан Сулакшин: И все? Песчинок сэкономленных. Редкий случай.

Владимир Лексин: Краткость – сестра таланта.

Степан Сулакшин: Владимир Николаевич Лексин, пожалуйста.

Владимир Лексин: Вот из нас троих, ведущих эту передачу, двое очень хорошо знают такое понятие как «реальный социализм». Потому что основную часть своей жизни мы просуществовали в социалистическом государстве в окружении других социалистических государств, и что такое реальный социализм, и что такое представление о коммунизме в реально социалистической обстановке, мы очень хорошо ощущаем.

И, надо сказать, как мне кажется, что это ощущение весьма расходится с теми представлениями, которые сейчас навязывают тем, кто имеет, ну, какие-то мысли по этому поводу, только исходя из публикаций или некоторых, там, телевизионных передач, или, там, из интернетных сообщений по этому поводу людей, которые никогда не жили в этой среде, и мало имеют представления о реальном наполнении.

Что такое «коммунизм»? Вот я с этого все-таки начну. Значит, коммунизм – это, с одной стороны, направление общественно-политической мысли, философской мысли, которое развивает не только представление о том, что это такое – коммунизм как таковой, но и показывает необратимость перехода человечества к существованию в фазе коммунизма как единственному условию его гармоничного выживания. С другой стороны, это социально-политические движения – коммунизм, очень активно развивающиеся и существующие до сих пор во всем мире.

И они все очень четко позиционируют главное семантическое содержание этого слова, об этом уже говорил Вардан Эрнестович, commūnis, «общий», «общий». Действительно, первыми коммунистами, ну, в новое время, это были первые христиане. У них было общинное устройство с коллективной собственностью и с очень мощным нравственным таким основанием жизни таким образом.

Далее потом коммунистическая идея постепенно перешла в разряд более несколько философствований, таких умствований. Это «Утопия» знаменитая Мора, утопия Мабли с его аскетическим коммунизмом, Морелли – аграрный коммунизм, Руссо – подчинение индивида общей воле, это у него как одно главное, можно сказать, такое вот его догматическое представление об этом. Бабеф, Фурье, там, Кобе «Икария».

И, опять же, вот когда мне было, там, 30, 40 лет, очень многие люди покупали такие маленькие, очень красиво изданные сбор… книжечки в таком прекрасном переплете серебристом. Это назывался он «Утопический коммунизм». Вот все эти фамилии людей, о которых я сейчас говорю, были обозначены на обложках, там, или, значит, их произведения. И вот Кобе «Икария» – это просто роскошный роман, к тому же еще остров «Икария» – там существовал братский коммунизм, и там жили, с его точки зрения, истинные христиане. Здесь тоже опять вот сближение несколько с такой с христианской идеологией.

Марксизм. Появление марксизма как общественно-политического учения, как философского учения, конечно, изменило представления о том, что такое коммунизм, для очень многих сторонников и противников его, поскольку во главу угла была поставлена идея несправедливости эксплуататорского общества, тогда уже складывался капитализм как таковой, эксплуататорского общества, в котором эксплуатирующее меньшинство подавляло всегда эксплуатируемое большинство.

И выходом из этого… что ли, вот из этой ситуации, потому что капитализм – он воспроизводил все время вот эту вот такую мощную антиномическую вот ситуацию, когда меньшинство угнетало большинство, разрядиться могло только в форме бесклассового общества как такового, где был… и марксисты показывали, что это не только утопическая, но вообще возможная вещь такая, был реализован такой вот главный догматический, что ли, лозунг – это «От каждого по способностям или от каждого по возможностям… - тут немецкий пе… там, перевод с немецкого, там, допускает и то, и то, - и каждому по потребностям».

Вот к тому же еще в марксизме очень четко понятие «коммунизм» было связано с разделением государственного и гражданского общества в будущем, общества безвластия, отмирания государства как такового. Но, надо сказать, что как только идеи коммунизма начали реализовываться в жизни, оказалось, что все… вот в этом отношении все было по-другому.

Государство, его сила, его мощь такая государственная, все это устройство машины оказалось единственным таким мощным идеологическим, там, институциональным основанием, для того чтобы идеи коммунизма могли каким-то образом существовать в реальной как раз обстановке, значит, как таковой. И марксизм очень четко отделил идею… вернее, отделил представление свое о свободе от идеи либеральной свободы. Он полностью разошелся с либерализмом в этом отношении как таковым.

Идея свободы в коммунистическом обществе или при коммунистическом отношении к жизни – это свобода от подавления, от эксплуатации, от привилегий меньшинства по сравнению… по отношению к большинству. Свобода всех – это основа свободы каждого. Это очень важное представление о том, как коммунизм разошелся с либерализмом вот на стадии как раз вот марксистской теории.

Социализм. Три направления. Очень близкие тоже они все были с коммунизмом. Тут три направления таких. И если commūnis – это общий, то социализм от слова socialis, «общественный». Общий, общественный – они тут как-то сходились. Значит, это, во-первых, конечно же, это комплекс определенных социально-философских, там, идейно-политических концепций, доктрин, установок, такая доктринальная часть.

Второе направление социализма – это совокупность социально-политических движений. Вардан Эрнестович говорил уже об этом, они были, они существуют, они до сих пор очень сильны в мире. И третье – это предлагаемый в будущем или существовавший в СССР, странах Восточной Европы, в Китае, в некоторых странах Азии общественно-политический строй. Вот и то, и другое, и третье называется «социализмом» – и учение, и совокупность движений разных общественно-политических, и реальные вот государства, значит, как таковые.

Причем социалистическое не разошлось кардинально с капитализмом, поскольку предполагалось в учении, что социализм – это первая стадия приближения к коммунистическому будущему, и реальный социализм как таковой – он мог побеждать, мог каким-то образом позиционировать себя уже в форме устоявшегося государства, какого-то устройства только в результате социалистических революций.

Вот социалистическая революция, необязательно в форме вооруженного противостояния или мирного противостояния, это было одно из основных таких вот условий перехода к социалистическому обществу от капиталистического. Капитализм никогда не сдал бы своих позиций без соответствующего такого вот насильственного какого-то перехода.

Надо сказать, что сейчас очень много видов социализма – социал-демократия… Кстати, одно из самых мощных таких, что ли, подвидов, подразделений самого социализма как такового так называемый демократический социализм. Это отдельное учение, это отдельная доктрина. И есть очень много государств, которые считают себя социалистическими до сих пор, поскольку у них так называемый демократический социализм, основанный на том, что капиталистические начала – они не уходят из этого общества, но они интегрируются в структуру социалистически организованного вот бытия людей как таковых.

Интеграция капитализма в социалистические, даже каким-то образом, там, коммунистические начала – это суть так называемого демократического социализма. И поэтому сейчас говорят об отдельном шведском социализме, об итальянском социализме, о марокканском социализме. Я вот, когда, там, думал об этой передаче, насчитал около 70 видов социализма, которые вот реально существуют в мире.

Погибла ли эта идея или нет? Состоялся ли крах социализма и социалистической идеи как таковой, коммунистической идеи? Думаю, что нет, думаю, что нет. Просто, как мне кажется, произошел определенный некий виток, может быть, переосмысления в мире, что такое реальный социализм, и каковы его реальные плоды, насколько он утопичен, насколько он реален, и социалистическая идея, рано или поздно, все равно будет все в большей степени, мне кажется, доминировать в общественном устройстве мира как такового.

А вот все, что сейчас имеется, прогрессивного, ну, хорошего в мире, в капиталистическом мире, он становится практически монотонно капиталистическим, это то, что привнесли туда социалистические учения, и что привнес туда опыт Советского Союза и стран социалистического лагеря. И именно в этот период существования Советского Союза, стран Восточной Европы вот в социалистическом таком вот мейнстриме было временем наибольшего расцвета, там, культуры, искусства, образования, воспитания людей, создания у людей определенного, самого главного, наверное, для человека настроения, что завтра будет еще лучше.

Социализм – это общество, которое демонстрирует любым людям возможность того, что завтра не будет хуже. Это тот общественный строй, который позволяет сохранять у людей надежду на то, что внуки, правнуки будут жить лучше, чем жили эти люди. И это было реальное достижение социализма. В реальном социализме люди жили и думали именно так. Спасибо.

Степан Сулакшин: Спасибо, Владимир Николаевич. Каждый раз сталкиваюсь с трудностью, что все время нужно держать себя в такой определенной мыслительной спортивной форме, а именно, вспоминать и держать цепко в руках назначение наших бесед «Обретение смыслов». Смысл – это… это соотнесение некоторого вот понятия с бесспорными установившимися образами сознания – раз, с проявлениями в окружающем мире – два. Но еще очень важно – это часть констатирующая, пассивная, такая описательная, классифицирующая выстраивание смысловой аксиоматики пространства смыслов.

А вторая, очень важная, часть – а зачем мы его ищем? Любопытство удовлетворить? Наверное, нет, не только. Для активной деятельности, для того чтобы нечто с этим сделать, нечто в мире преобразовывать, какое-то строительство вести, какую-то деятельность человеческую производить. И вот эти требования к поиску смыслов, я полагаю, что надо помнить. Они очень важны.

Социализм, так же как и коммунизм, мы будем сейчас о социализме больше говорить, это понятие, как и все в гуманитарном смысловом пространстве, многозначное. Вот по моей жесткой такой когнитивной формуле что такое «обрести смысл»? Первый шаг – это, значит, ответить на вопрос «что это?» И вот берем словари и читаем. Первое – это учения, ну, что-то из разряда вот истории о социально-политических учениях, то есть генезис такой понятия, исторические факты. Второй ответ на вопрос, что это такое – это строй…

Вот знаем, что такое «строй солдат», а «строй» применительно к вот таким обширным оболочкам социального общежития – слово очень неудачное. Я буду применять ниже другое слово – «устройство», и разница как раз в чем? Строй – это пассивно, а устройство – это нечто, что будет действовать, работать, это активно. Третья опция в традиционном подходе в словарях энциклопедических – это доктрина.

Ну, доктрина – это такой основополагающий принцип, представление, идея, не более того, то есть ограниченная, начальная, опять-таки далекая от активной возможности и готовности действовать, обладая в руках вот этим самым смыслом. Поэтому иногда я наталкиваюсь, конечно, на критику своих позиций методических, но считаю, что смыслы человеку нужны для деятельности, для того чтобы быть человеком активным. И это привносит отличия в наших попытках дать дефиницию, дать обретение смысла от традиционных таких, внеконтекстных, дескриптивных и пассивных определений, которыми полны источники, учебники и всякого рода энциклопедии.

Итак, почему мне не нравится слово «строй»? Потому что оно не дает представления о движении дальше, и слово «устройство» применяю. Что есть «социализм»? Социализм – это устройство человеческого общежития, государственных и общественных порядков и конструктов, основанное на принципе кооперативного поведения, то есть перераспределения добавленной стоимости, коллективизма, достижения всеобщего блага. Значит, это первое – устройство реалий человеческой жизни, и второе – перечисление тех отличительных ценностных опорных точек, которые это устройство характеризуют, делают самодостаточной сущностью, смыслом, и отличают от других.

Но, естественно, рядом находится противоположность, отличительная сущность. Какая? Ну, конечно же, это капитализм. Вот в таком подходе что есть капитализм? Капитализм – это устройство человеческого общежития, государственных и общественных порядков и конструктов, основанное на принципах индивидуализма, неограниченного присвоения, конкуренции, достижения личного блага, доминирования денег. Все остальные нюансы, детали, исторические вариации, воплощения – они как оболочки, не более как вариации вот этого корневого содержания смысловой аксиомы.

Это легко проверить, в этом легко убедиться, если вот, как Владимир Николаевич нам сказал, десятки есть версий интерпретационных, но когда их анализируешь, фильтруешь, то в корне находишь вот эту смысловую аксиому. И когда ею обладаешь, то тогда все смысловые пирамиды, проекции, вариации, там, деформации, инсинуации, интерпретации – они становятся очень понятными и прозрачными.

Почему и как социализм возник как вот такой чертеж человеческого бытия, устройства? Есть два принципиальных пространства, в котором происходит эволюция человека и человеческого сообщества. Это пространство материальных ресурсов, и оно принципиально: нет ресурса – нет жизни, потребности для жизни нечем удовлетворять, и второе – это пространство нематериальных потребностей человека, потому что человек есть человек истинный. И если в первом случае вызов – ты будешь или не будешь, то во втором случае вызов другой – ты будешь человеком или ты будешь дочеловеком, нечеловеком, животным.

Так вот, целый ряд идеологий или таких чертежей и устройств, как-то, скажем, либерализм против социализма или капитализм против социализма – это примерно то, что возвращает человека назад, загоняет в тупик эволюционного развития, потому что движение назад есть регресс. А вот социализм и коммунизм, несмотря на историческую, казалось бы, неудачную апробацию, это вопрос прогресса, это вопрос будущего.

В этом отношении коммунизм – это, конечно, футурологическое, теоретическое представление об устройстве человеческого общежития, государственных и общественных порядков и конструктов в условиях, внимание, очень важно, достаточности ресурсов для жизни и основанном главным образом на нравственных принципах человека истинного, а мы о них уже говорили. Это труд, это альтруизм, сопереживание, это и идеалистичность, и стремление к совершенству, это креативность, инновационность, коллективизм, ценность жизни, любовь и еще несколько принципиальных вещей, которые человека делают человеком.

Поэтому, конечно, попытка Хрущева заявить, что к 1980 году в Советском Союзе будет коммунизм, отражала всего лишь безграмотность и авантюристичность этого лидера и его когорты, отражала теоретическую, в общем-то, скажем так, слабосильность обществоведения того времени. Но эта угроза и сегодня существует, поэтому, конечно, говорить о том, что мы построим коммунизм через 20, через 30, через 100 лет безосновательна, если не… отве… нет ответа на главный вопрос: будет ли достаточность ресурсов?

В советское время этим категориям было посвящено очень много исследований, и были найдены, конечно, глубокие непреходящие идеи, описания, развертки смысловые. Ну, например, две блестящих совершенно формулы, но как любая формула, она ухватывает только сердцевину. Это социализм: «От каждого – по возможностям, каждому – по труду». Коммунизм: «От каждого – по возможностям, каждому – по потребностям». И вот эти формулы потом в моих определениях порождают пирамиду разверток уже практического строительства.

Какова должна быть доля государственных расходов в общих материальных потоках, в ВВП? Соотношение регулирования дохода собственника частного или работодателя и перераспределяемой доли валовой добавленной стоимости наемному работнику и в общественные фонды потребления для перераспределения по всему социуму, для того чтобы реализовать принципы социализма: это милосердие, это социальная справедливость, это социальная помощь.

Или принципы коммунизма – будущего устройства человечества: каждому по потребностям. Человек может быть болен, он ничего обществу не может отдавать, а общество, тем не менее, его жизнь считает ценностью и дает ему блага. Вот разница между всеобщим благом и индивидуальным благом – это вещь принципиальная, и она отличает социализм и коммунизм как футурологическую уже стадию развития таких вот солидаризационных, социализированных принципов устройства бытия от индивидуализированных, либеральных, капиталистических, социал-дарвинистских, животных.

По большому счету это выбор для человечества между возвращением к своему реисторическому животному состоянию или выбор в пользу эволюционного прогресса и развития. Опыт СССР, других стран социализма неудачен в известной степени, потому что не хватило мозгов, не хватило профессиональной какой-то тонкости мышления, строительства, не хватило, в конце концов, открытости, искренности и нравственности верховодителей в том, чтобы найти оптимальное соотношение. Скажем, была запрещена частная собственность. Почему? Да догма потому что. Потому что боролись с капитализмом, там, на заре гражданской войны и первых лет советской власти и так от этого не освободились.

Предпринимательский труд, труд бизнесмена – это тоже труд, и он тоже должен оплачиваться. Но он более ответственный, потому что это управленческий труд. Он создает логистики, он создает рабочие места, он создает возможность для технического прогресса, для создания той самой валовой добавленной стоимости, и он должен оплачиваться, он должен стимулироваться. Поэтому, конечно, часть дохода от частного предприятия он должен получать. Но весь вопрос – какую часть? Если, как в нынешней России, никем и ничем не регулируемую, то это то самое… та самая капиталистическая эксплуатация человека человеком, порождение напряжения, дисгармонии в обществе.

Поэтому, если коротко говорить, то не были найдены оптимальные и наиболее эффективные соотношения в регулируемых пропорциях того самого устройства государственных и общественных порядков, которая показала бы, доказала бы прогрессивность и будущность, неизбежность того ядра смыслового, который заложен в социализме и в коммунизме. И с другой стороны, этот исторический эксперимент – это блестящий эксперимент, потому что он показал, что люди могут строить свое настоящее и свое будущее.

И вызов к нам, к вам, к современному человечеству в том, чтобы, извлекая этот урок, найти способы недогматического, честного, прозрачного, основанного на идее всеобщего блага равенства достоинства каждого человека, технические, технологические решения, как обустроить страну, как обустроить человечество. И социализм, и коммунизм – это будущее. Либерализм, капитализм – это прошлое. И это главное. Спасибо. И в следующий раз термин, который мы выносим на обсуждение, это «традиционализм», «традиционализм». Всего доброго.

rusrand.ru

Социалисты, коммунисты и совки - МЕЖДУНАРОДНАЯ АНТИКОММУНИСТИЧЕСКАЯ ЛИГА

Оригинал взят у archerss в Социалисты, коммунисты и совки7a6i5Qgj2wUЕсли хотя бы 80, 70 или даже 50 лет назад кому-то замыслы социализма казались не такими уж и бердовыми, а идея о всеобщем равенстве не виделась такой уж утопией, то сейчас, когда весь мир узрел всю несостоятельность социалистической экономики, все её недостатки и невозможность существования бесклассового общества, быть социалистом становится просто верхом политической и экономической необразованности. Социалистами сейчас, как правило, может стать лишь политически необразованный человек или какой-нибудь романтик тешащий себя идеями о всеобщем равенстве. Если второй ещё поддаётся пониманию, то первого оправдать ничего не может. Гоните социалистов, насмехайтесь над ними.С коммунистами несколько другой случай. Обычно при таком раскладе вещей говорят "ну это вообще клиника", но нет, у нас этому есть совершенно определённый термин. Если кому-то из социалистов присуща хотя бы капелька адекватности, то от коммунистов ничего подобного ждать совершенно не следует. Хотя бы потому что основные положения данной идеологии были изначально ориентированны на рабочий класс, на тех, кто в политике и экономике не понимает ничего вообще, на того, кто считает, что лишь он один пашет по 8 часов на заводе, а его начальник в это время только и делает, что уплетает за обе щеки вкусную еду и думает, как бы ещё побольше заработать на дешёвом рабском труде, при этом самому вообще никак не утруждаясь. Даже труды Ленина были ориентированы исключительно на рабочие массы и почти полностью упирались в их незнания, это в состоянии понять любой, кто хоть частично ознакомился с ними. Рональд Рейган крайне верно высказался по этому поводу, ничего и не добавишь:"How do you tell a Communist? Well, it's someone who reads Marx and Lenin. And how do you tell an anti-Communist? It's someone who understands Marx and Lenin."Казалось бы, что всё очевидно: совки — оскорбительное название социалистов, причём, как правило, социалистов советского толка. Однако, у этого слова может быть совершенно определённое значение (ну помимо прямого, лол). В чём в первую очередь разница между обычными социалистами и совками? Разница в том, что первые если и испытывают какую-то тягу к СССР, то это следует из их политических убеждений, а у совков же всё наоборот: политические убеждения следуют из тяги ко временам, когда их страна была большой и сильной, и "нас боялись". Почему тогда они сохнут не по Российской Империи, ведь её амбиции были гораздо более широкими, да и сама она была ещё больше? Да просто потому что это слишком давно было, да и её историю нам так часто не напоминают, а вот пресловутый День Победы проводят каждый год. Так что для совков это не принципиально: чего в достатке, то и обсасываем, не было бы СССР — сохли бы по РИ (хотя и такие уже появились). Эти люди всегда выступают против капитализма, против "злых богачей", которые якобы нечестно сколотили своё состояние, при этом сами не брезгуют пользоваться плодами капитализма (нет, я не говорю о жизненно необходимых вещах, это же и так понятно, что за едой на Кубу или в КНДР они не попрутся): фоткаются в зеркало на айпады и пишут в твиттере о том как угнетён в капиталистическом обществе рабочий класс (хотя сами класс восьмой-девятый),при этом когда проходят мимо какого-то простого рабочего обязательно скорчат недовольную и, вместе с этим, надменную гримасу. У самих же друзей или родственников-пролетариев никогда не было (в лучшем случае дед на заводе пахал, когда молодой был). Но это мы сейчас невольно обсудили первую разновидность совков. Есть ещё парочка, которые, к слову, очень похожи, поэтому рассматривать будем их вместе: это сорокалетние мужики, которые ностальгируют по своему детству и которым кажется, что всё хорошее, что у них было обусловлено советской эпохой (зачастую ужасно ебанутые, аля Вавилов) и старенькие бабушки-коммунистки-сталинистки, у которых примерно такие же причины. Эти "люди" уже чаще являются более принципиальными. Они бойкотируют многие иностранные товары, проводят массовые шествия перед макдоналдсами и полоскают мозг своим детям/внукам, которые в свою очередь, где-то в половине случаев становятся либо совками первого типа, либо наоборот — начинают проявлять страшную неприязнь ко всему советскому. Так что нужно узнать о совках в первую очередь? Совки — это существа аполитичные, хоть таковыми себя и не считают. С ними бесполезно спорить и приводить какие-либо аргументы, они всегда будут упрямыми как бараны. Если первый тип, состоящий из школьников, постепенно вырастает и умнеет (в большинстве случаев), то сорокалетние мужики и старые бабки — конченные и не заслуживают в свой адрес ничего, кроме насмешек и презрения.

antisovetskie.livejournal.com

Социалисты и коммунисты.: kzs72

Имеет смысл, наверное, выявить разницу между социал-демократами и коммунистами. Пришёл просто один коммент, где человек сказал- ну их нафиг, этих большевиков, нужны социал-демократы. При этом он назвал себя приверженцем МЛТ и сторонником левых взглядов.Итак- коммунизм- это бесклассовое общество трудящихся, где установлена диктатура пролетариата- этого самого класса трудящихся.Диктатура пролетариата- это совсем не страшная вещь, во всяком случае- не такая, какой рисуют ее буржуйские средства пропаганды- навроде комиссара с наганом за каждым человечком, совсем нет- это просто трудящиеся устанавливают свои законы и свои структуры власти- их государство служит интересам их самих.

На данный момент в обществе установлена диктатура капитала- буржуазное государство стоит на защите интересов крупных и средних собственников, используя для подавления класса трудящихся всю мощь государственного аппарата- полицию, армию, суды, нацгвардию,ФСБ и прочее.

Коммунисты предполагают переходный период к коммунизму через социализм- установление диктатуры пролетариата, обобществление средств производства и построение бесклассового общества через это.

Теперь- что предлагают социал-демократы или социалисты.А они предлагают некие реформы, которые будут служить не уничтожению классов или переходу средств производства тем, кто на них и трудится, а перераспределение доходов, то есть не "каждому по труду", а "каждому-одинаково". Если смотреть в суть- то это лишь расплодит паразитов и иждевенцев, и в итоге такой "социализм" приведёт к деградации.

Разница в подходе коммунистов и социалистов к этому- огромна.Первые возводят в самый высокий ранг человека труда- того, кто и производит все материальные и нематериальные ценности.Вторые плодят иждивенчество, забирая у одних и отдавая другим.Ну и социалисты не отменяют ч/с на с/п, поэтому реальная власть все равно остаётся в руках капитала.Пока так- кратко.

kzs72.livejournal.com

souzfs.ru Социалисты, коммунисты и прочие истые

 

Чем отличаются коммунисты от прочих истых? Прежде всего, отношением к частной собственности. Те же капиталисты или социалисты приемлют частную собственность, а коммунисты отвергают. Спрашивается, почему? Они полагают, что все проблемы человеческого общежития кроются именно в частной собственности, и прежде всего, в частной собственности на средства производства. Вот при капитализме средства производства находятся в частной собственности капиталистов, поэтому эти самые поганые капиталисты и эксплуатируют пролетариат, т.е. неимущий рабочий класс и в хвост, и в гриву. При феодализме земля была в частной собственности феодалов, и эти упыри пили кровь из крепостных крестьян. Но самой жестокой эксплуатации подвергались рабы при рабовладельцах, потому что там в частной собственности были и они. А при коммунизме все средства производства находятся в общественной собственности, поэтому почвы для эксплуатации человека человеком там нет.

Вот, собственно, и весь марксизм с ленинизмом до копейки. Или до копья. А Карл Маркс, Фридрих Энгельс и их ученик Владимир Ленин простофилями и невеждами не были. Во всяком случае, навели шороху во всём мире, взбудоражили всех мыслителей основательно. Но их замыслы, тем не менее, не прижились. В России была предпринята попытка строительства коммунизма, но она не увенчалась успехом. И сегодня кое-кто, в том числе и бабки с привоза, и академики из НИИ, утверждают, что коммунистам просто не дали довести своё дело до конца. Мол, эти гнилые или ещё только загнивающие капиталисты взяли, да и разрушили уже социалистический и почти коммунистический Советский Союз. Но так ли всё было на самом деле?

Вы будете смеяться, но коммунисты Советского Союза таки построили коммунизм в отдельно взятой стране, как и предрекал прозорливый Ленин. Но они его построили не для капиталистов и рабочих, не для феодалов и крестьян, не для рабовладельцев и рабов. Коммунисты построили коммунизм для коммунистов. Ну, а для кого же ещё? И там жили, не тужили, как в сказке про коммунизм, которую сами и сочинили. То есть у них там всё было коммунистическим, т.е. общинным, а потому только для коммунистов, т.е. для общинников. Прочие туда не допускались. Как говорится, работала строгая пропускная система. А там – особые распределители продуктов, одежды, промтоваров, прочего. Прочим гражданам Советского Союза тоже что-то перепадало, но не густо. Те же путёвки в коммунистические, т.е. бесплатные санатории, те же государственные, т.е. коммунистические, поскольку государство было коммунистическим, квартиры, коммунистическое образование, коммунистическое здравоохранение. Без этого было нельзя, потому что в противном случае граждане ведь возроптали бы. Как это коммуняки как сыр в масле катаются на халяву, а мы платим за всё?! Поэтому надо было с барского стола отпускать и народу какую-то малость, а остальное тщательно скрывать от него как государственную тайну или прикрывать государственными интересами.

Вот такой был на самом деле социализм в Союзе Советских Социалистических республик. Он был государственным коммунизмом. Кто-то говорит и пишет, что это был государственный капитализм, но хрен редьки не слаще. Особенно сейчас, когда капиталисты тоже стали кучковаться, сбиваться в корпорации, т.е. те же коммуны или общины, партии, союзы, кланы, мафии, банды, группировки и тоже превращаться в коммунистов. И здесь уже несложно заметить, что суть всего этого находится в значениях названий. Вот к ним мы и обратимся.

«Коммунизм» — от «коммуны», т.е. «общины». Отсюда коммунистическая собственность – это общинная собственность. А общины бывают разные, поэтому разные у них и названия. Например, товарищество – это община товарищей. Коммунисты тоже называли себя товарищами, но их община называлась партией. Коммунистической партией, конечно же. А «партия» – это, по-итальянски, «часть». Отсюда партийная собственность – это, буквально, частная собственность. Не личная, но частная. И на самом деле коммунисты вместе с Марксом, Энгельсом и Ленином были против личной собственности, а не против частной. А это ещё хуже, ещё глупее, поэтому коммунизм был обречён на гибель с самого своего рождения как нечеловеческое государственное устройство.

И здесь опять уместно вспомнить коммунистическое государство времён развивающегося социализма. С социализмом мы тоже разберёмся. Коммунистическое государство проводило коллективизацию сельского хозяйства и индустриализацию промышленности, а также вело ожесточённую борьбу с врагами народа. Так это преподносилось советскому народу. На самом же деле оно снова закрепощало крестьян в общинах, условно названных колхозами, а рабочих превращало в пролетариев, которым нечего терять кроме своих цепей. При этом всех, кто только мог возразить линии партии, превращали в рабов, т.е. узников ГУЛага, а тех, кто пытался возразить, пускали в расход, т.е. расстреливали. И так происходило потому, что коммунисты против личности, т.е. против частного лица, которое является частной собственностью особи. То есть коммунисты были предельно последовательны в своих словах и действиях, хотя вряд ли осознавали это. И уж точно они не осознавали того, что их отрицание частной собственности на самом деле является отрицанием частного лица, т.е. человека.

Берём пролетария, т.е. неимущего, с латыни, и капиталиста, его эксплуататора. «Капиталист» буквально – «головаст». У него ведь ума хватило построить предприятие, оснастить его оборудованием, станками, орудиями, сырьём, нанять рабочих, обучить их работе на его предприятии, а потом эксплуатировать и эксплуатировать всё это в свою пользу. А у рабочих ничего этого не было. Поэтому они пришли к капиталисту. И он их всему научил, дал им работу и стал платить сколько-то, чтобы они, не дай Бог, не померли на рабочем месте. Эксплуататор? Да, конечно. А рабочие? Стали бы они рабочими, если бы не было капиталиста? Не стали бы. Получили бы они навыки рабочего? Не получили бы. А их работа и их навыки – не их частная собственность? Капиталист дал им это, чтобы ими пользоваться, чтобы их эксплуатировать. Но и рабочие используют капиталиста. Капиталист чего-то не доплачивает рабочим, но ни один рабочий не скажет, сколько ему не доплачивают, потому что не знает. Не знает этого и капиталист. Но ему известно, сколько за такую же работу платят другие капиталисты. И он не был бы капиталистом, если бы переплачивал. Но и недоплачивать он может не всегда, потому что может лишиться рабочих.

Карл Маркс решил, что из капитализма есть лишь один выход – диктатура пролетариата. Его последователь Владимир Ленин учинил её в России. Однако оказалось, что Карл Маркс был неправ. Хуже того, он ошибся, зная правильный ответ. В «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» так называемого гуманистического периода он писал, что Царство Истинной Свободы, в котором развитие человека путём гимнастики тела и ума будет самоцелью, может быть достигнуто автоматизацией производства. Иначе говоря, не революцией и диктатурой тех, кто был никем с уничтожением тех, кто был всем, а, наоборот, превращением пролетариев в капиталистов путём повышения производительности труда за счёт техники. И, конечно же, капиталов, т.е. мозгов. Коммунисты трудов Маркса не читали. Они изучали марксизм по ленинизму, поэтому рукописи Маркса гуманистического периода в глаза не видели. Тем более, что их и сегодня днём с огнём не сыскать.

Социализм недалеко ушёл от коммунизма, хотя идеологи коммунизма и считают социализм предшественником коммунизма. На самом деле наоборот, потому что «коммунизм» – от «общины», а «социализм» – от «общества». Кстати, именно поэтому Карл Маркс и Фридрих Энгельс были социалистами, а не коммунистами. Более того, и свой «Манифест» они писали не для коммунистической партии, а для социалистической. Об этом пишет Энгельс в предисловии к «Манифесту коммунистической партии». Но до предисловий ли, когда строишь коммунизм? Там же Энгельс пишет и про различные общества, т.е. социумы, а также про социалистическую собственность, т.е. собственность обществ. Например, общество любителей собак. Чем не социум? Или, берите шире, общество защиты животных. У него может быть собственность? Запросто. Никто ведь не запрещает. Но её можно назвать фондом, т.е. основой, и тогда мало кто будет понимать, что фонд и есть частная собственность данного общества. Юристы, конечно, это понимают, потому что у них всякое общество – это юридическое лицо, а особь – это физическое лицо. То есть у них вообще нет ни частной собственности, ни общественной. Точнее, у них есть только частная собственность, но они её так не называют. И на самом деле есть только частная собственность, иначе у неё было бы другой название. Но она называется собственностью, а «собственность» — от «особи», т.е. частного лица, которое всё себе, любимому. Не коммунистам же с социалистами. У них своя, партийная, т.е. частная собственность.

Община основывается на обете, т.е. обещании быть вместе ради пользы дела. Обет имеет тот же корень, что и завет, но завет – это свод правил общины, по которым она существует. Этот свод правил может называться уставом, может и просто заповедями, а может и законом. А общество уже основывается на договоре, причём письменном. И у него уже устав должен быть обязательно. Более того, у него должен быть и уставной капитал, и фонды, т.е. собственность. То есть общество – это более совершенный и сложный союз или объединение людей, чем община. И, тем не менее, это союз. Отсюда и Союз Советских Социалистических республик. У этого Союза был и Устав (гражданское и уголовное право), и Закон (Конституция), и социалистическая собственность, которая называлась и государственной, и общенародной, и колхозной. А в советских песнях даже пели: «Всё везде колхозное, всё везде моё». Сейчас! Только попробуй, возьми пару колосков, тут же посадят за расхищение государственной собственности, если не расстреляют.

Таким образом, собственность и при коммунизме, и при социализме, и при капитализме вся частная, и другой не бывает. Бывает разная частная, но, тем не мене, частная. А это значит, что она не только принадлежит какой-то части народа или человечества, но и сама является частью какой-то собственности. Та же страна – это часть земной суши. Её ещё называют стороной. А сторон-то у земной суши много. По крайней мере, не меньше четырёх: юг, север, запад, восток. Россия – это и запад, и восток, и даже север. С югом не повезло. Но и с югом бы Россия была частью суши, даже если в неё включить и Аляску с Калифорнией. Да и Земля – это частица Солнечной системы, а Солнечная система – часть Млечного пути. Ну, и так далее. Так что коммунисты не из-за знаний отрицают частную собственность. Наоборот, от незнаний. А вот незнания – это именно то, за что и выступают коммунисты.

Сегодня незнания всеобщие, хотя и у каждого — свои. Их название – сведения, а на латыни – информация. «Сведения» — от «видения», а также от слышания, а видят и слышат все по-разному и разное. Вот и получаются частные сведения. Но поскольку и видимое, и слышимое на самом деле ни глаза не видят, ни уши не слышат, а всё это выдаёт людям их ум как свои положения, предложения и предположения, а одним простым словом, ложь, то любые сведения любых свидетелей являются ложными. Именно это их и объединяет, делая всеобщей ложью. Причём это не просто всеобщая ложь, а ложь, которая состоит из частных заблуждений. Причём эти частные заблуждения имеют свою иерархию, в самом низу которой находятся сведения частных лиц. Чуть выше – сведения супружеские, выше — семейные, ещё выше – общинные, над общинными – общественные, далее – народные, международные и общечеловеческие. К общественным заблуждениям относятся и научные теории, т.е. видения, да и вся наука. А вот философы – это общинники. До социологов они не дотягивают, поэтому и не знают метод Маркса.

Сам Маркс свой метод не описывал, хотя и расхваливал его на все лады. Мол, мой диалектический метод не такой, как у Гегеля. У Гегеля диалектика стоит на голове, а я её поставил на ноги. Она во всём и на всём видит печать неизбежного падения и не отступает перед властями предержащими. Ну, и так далее и тому подобное. Но ни слова о том, что же это такое его диалектический метод. Энгельс тоже написал, что марксизм – не догма, т.е. не мнение, а руководство для действия, потому что всё миропонимание Маркса – это не доктрина, т.е. не учение, а метод. Но философы так и не узнали, что такое метод Маркса. Они просто решили, что это восхождение от абстрактного к конкретному, хотя в чём здесь диалектика? Зато на примере Маркса они ясно показали, что до науки их так называемая философия не дотягивает. Тем не менее, именно они были главными идеологами у коммунистов, которые полагали, что и Маркс с Энгельсом были философами, да ещё и экономистами.

Но неужели нет ничего общечеловеческого кроме заблуждений?

Есть. Общечеловеческими являются человеческие знания, которые состоят из названий и Закона. Они общечеловеческие потому, что основаны на одном и том же человеческом языке и одном и том же Законе естественного развития, по которому развивается и сам человек, что позволяет называть его тоже человеческим. Более того, по этому Закону развивается вся Вселенная, поэтому он является вселенским, и как таковой он и не капиталистический, и не коммунистический, и не социалистический. Тем более, что его не знают ни капиталисты, ни коммунисты, ни социалисты, ни прочие истые, хотя он действует и у них. Чтобы познать его, надо познать себя. Но не в застывшем виде, как истукана, а в развитии. И однажды это уже было сделано, поэтому другим остаётся лишь повторить пройденное, что намного проще и быстрее. Кроме того, предоставляется возможность самому или самой проверить сделанное, чтобы никому не верить. А дальше уже можно проверить на истинность всё, что вздумается, потом что критерием истины является не практика, как до сих пор утверждают философы и иже с ними, а Закон естественного развития истины.

souzfs.ru

Социализм и Коммунизм - nikolay_she

Ленин в начале 1920-х как-то попал на собрание молодых коммунистов. В зале, где проходило их собрание, висел плакат: «Царству рабочих и крестьян не будет конца». Ленин выступил с резкой критикой этого лозунга:

"В самом деле, ежели бы царству рабочих и крестьян не бы­ло конца, то это означало бы, что никогда не будет социализма, ибо социализм означает уничтожение классов, а пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор остаются разные классы, и, следовательно, не может быть полного социализма". Из речи на Всероссийском съезде транспортных рабочих 27 марта 1921 г. Как марксист он понимал, что если увековечить рабочего, а тем более крестьянина, то рано или поздно появится и капиталист и помещик. Одна сторона противоречия не существует без другой. И убрав насильственно буржуазию, но оставив рабочий класс – неизбежно получишь возрождение буржуазии в другой форме. И появится она откуда не ждали, как писал Мао,– из самой коммунистической партии".

Я планировал когда-нибудь написать на эту тему длинный мануал, с подробным историческим экскурсом и множеством цитат из первоисточников. Но это еще неизвестно когда будет и будет ли вообще (теперь уже наверное и не будет, возвращаться на старое место мне обычно недосуг). А пока что кратенько, тезисно и галопом по европам.

*) Слово "социализм" не имеет в истмате никакого глубокого теоретического смысла. Оно, вообще говоря, избыточно. Появление его там вызвано не потребностями теории, а историческими причинами с одной стороны и внутрипартийной фракционной политикой - с другой. Соответственно, значение этого слова может меняться в широких пределах - и фактически менялось в зависимости от потребностей текущей политики.

*) Первоначально, то есть до середины XIX века, слова "социализм" и "коммунизм" обозначали конкурирующие (и потому до некоторой степени враждебные) революционные течения.

*) Коммунисты выступали за коммунизм - обобществление средств производства и создание на этой основе разумно устроенного общества, в первую очередь рациональной организации производства. Это слегка идеализируя, ранние коммунистические сочинения излагали доктрину куда менее внятно, но разбирать их недосуг.

*) Социалисты выступали за социализм - общество социальной справедливости. Под социальной справедливостью понимается в первую очередь равенство в распределении благ, а впрочем и многие другие хорошие вещи, тоже по большей часть относящиеся к потреблению и распределению. Каким именно способом эта справедливость будет достигаться, социалисты не то что бы не знали, но не считали принципиально важным, оставляя этот вопрос текущей политике и произвольному социальному конструированию.

*) "Ранние" (скажем, до окончания революции 1848 года) Маркс с Энгельсом проводили жесткое различие между социализмом и коммунизмом, и не оставляли сомнений, что они являются сторонниками коммунизма, а не социализма. По мере того как логика классовой борьбы заставляла коммунистов и социалистов - в повседневной политической борьбе, - идти в общих рядах и делать общее дело, по мере того как как вместо кружков революционеров стало формироваться массовое рабочее движение, различия стали несколько размываться, участники стали заимствовать терминологию друг друга.

*) В 1875 году на сьезде в городе Готе со второй попытки (первая была в 1868м) немецкая коммунистическая партия (Немецкая социал-демократическая рабочая партия) эйзенахцев обьединилась с социалистической партией (Всеобщим германским рабочим союзом) лассальянцев. Образовав таким образом Германскую Социалистическую Рабочую Партию, ставшую на следующие сорок лет образцом для рабочего движения всего мира.

*) Обьединение сопровождала обширная теоретическая полемика. Современный читатель из нее помнит, конечно, марксову "Критику Готской программы". Маркс метал громы и молнии, но на самом деле уступки лассальянцам были невелики, программа обьединенной партии была по ключевым пунктам теоретическим разгромом лассальянства. Чтобы как-то компенсировать лассальянцам понесенные потери, коммунизм переименовали в социализм То есть провозгласили целью движения социализм, но при этом определили его как бесклассовое общество, обобществление труда, уничтожение частной собственности итд. Я несколько упрощаю, на деле такая тенденция была и до того, но возьмем условно эту дату.

*) Таким образом, где-то с этого момента и где-то до середины 1920х (я ранее механически полагал что до 1917, но не учел инерцию языка) слова "социализм" и "коммунизм" среди социал-демократов употреблялись как синонимы. "Социализм" значительно чаще, поскольку он был в официальных партийных документах. "Энциклопедия Брокгауза и Ефрона" пишет про "Коммунистический манифест": "в то время слово "коммунизм" употреблялось в том же общем смысле, как ныне социализм".

*) В те времена это выглядело так, что концепции коммунизма и социализма взаимно дополняют друг друга. В самом деле капиталистическая действительность одновременно несправедлива и неразумна. Можно сказать что она несправелива, потому что неразумна, или же сказать, что она неразумна, потому что несправедлива - это будет все равно. С другой стороны будущее коммунистическое/социалистическое общество представляется как с одной стороны полностью справедливое, и с другой - полностью разумное. Значит коммунизм и социализм имеют общую цель. Коммунизм толкует о производстве, а социализм о распределении - значит вполне возможно работать по коммунистически, а делить заработанное по социалистически.

*) Если же, однако, брать не статику а динамику, не конечную цель, а направление сиюминутного движения, то противоречия между социалистами и коммунистами - находящимися теперь в одной партии - вылезают на каждом шагу. Должна ли партия в данный момент стремиться к равенству или к прогрессу? Должна ли она направить свое внимание на реформирование производственных отношений, или же на уравнивание доходов при текущих производственных отношениях? Должна ли она осуждать и поддерживать прогрессивного, но недемократичного? А демократичного, но реакционного? Еще вздорнее дело становится, когда от экономики и демократии (которые можно все-же как-то посчитать) дел переходит к социальной справедливости в нематериальной сфере, которая полностью субьективна. Тут социалисты оказываются безвольной игрушкой в руках у буржуазной пропаганды и виснут на ногах у коммунистов как каторжное ядро.

*) Исторически, противоречие между коммунистами и социалистами возрождалось множество раз в виде расколов в социал-демократических, социалистических, коммунистических организациях. Иногда расколы кончались обьединением, иногда группа социалистов откалывалась навсегда и отправлялась в самостоятельное плавание (обычно недолгое - в сторону буржуазии). В частности нынешнее жежешное потешное разделение на "красконов" и "лефтишей" (как и более раннее разделение на "красных" и "левых" имени [info][email protected]) - это еще одно отражение двухвековой давности соперничества коммунистов и социалистов.

*) В 1917 году Ленин в книге "Государство и революция" переопределил слово "социализм", назвав так "такое коммунистическое общество, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло", в противоположность собственно коммунизму, или полному коммунизму, "такому коммунистическому обществу, которое развилось на своей собственной основе". Закавыченные фразы принадлежат Марксу (из Критики Готской программы), но тот этим двум состояниям общества особых названий не давал, окраничившись тогда константацией их (будущего) существования.

*) Развитие терминологии было кстати, поскольку через считаные дни после написания книги настало время приступить к социалистическому строительству и соответствующие вопросы встали вполне практически. Также, в это время происходил ребрендинг большевиков обратно в коммунистов, так что изменение и стилистически было весьма в струю.

*) С новым определением имелась однако проблемка. Оно теперь уже не содержало даже и косвенных указаний на социальную справедливость. Напротив, оно предполагало наличие при социализме "родимых пятн старого общества", подлежащих искоренению по мере движения к коммунизму. Это обстоятельство вызвало сильнейший батхерт у эсдеков-социалистов, который продолжается и по сию пору.

*) Наконец, последнее изменение - не знаю, следует ли его считать полноценным изменением, или же лишь уточнением, - произошло в середине 1930х. Возникла необходимость как-то назвать новый этап развития общества. Было государство диктатуры пролетариата, где политическая власть принадлежала организациям пролетариата, но изрядная доля экономики контролировалась буржуазией - не абстрактной "гос.буржуазией" современных госкаповцев, а вполне натуральными частными капиталистами, даже иногда в цилиндрах, жилетах и при золотых часах. Стало общество, где частный капитал отстутствует, буржуазия уничтожена как класс, но степень обобществления труда, однако, пока совершенно недостаточна, чтобы говорить о сколь-нибудь полноценном коммунизме или даже о близкой его перспективе. Качественная разница между ними разительна. Решили (я не искал точного момента начала такого словоупотребления), что именно это новое общество и следует называть социализмом, а критерием поставить уничтожение капиталистических-эксплуататорских классов. Это, строго говоря, не противоречит предыдущему ленинскому определению, а лишь несколько конкретизирует его, указывая, насколько далеко новое общество должно "выйти из старого общества" - до разрушения всех основных производственных отношений старого общества, не далее.

*) Можно привести пример такого использования термина. Когда после Второй Мировой войны образовался социалистический лагерь, социалистическими назывались те его участники, где была проведена национализация частнокапиталистической собственности, часто еще коллективизация, в то время как те страны, где частная собственность на средства производства сохранялась, хотя бы и в очень ограниченном виде, назывались народно-демократическими.

*) Именно последнее определение и является употребительным среди современных марксистов. Во всяком случае тех, которые в современном марксизме хоть что-то понимают. Однако, в обращении находится огромное количество классических текстов, где слово "социализм" употребляется в одном из устаревших значений. Неискушенный, - или наоборот искушенный, но злонамеренный, - читатель может при этом получить совершенно превратное представление об их предмете.

*) Сталкивая между собой упоминающие социализм тексты, скажем, 1840го, 1890го и 1940го года можно получить какой угодно результат. Потому что такие манипуляции будут логической ошибкой - одним и тем же значком в них обозначены совершенно разные понятия, - а из логической ошибки следует что угодно.

*) Люди которые усиленно дрочат молятся на слово "социализм", вероятнее всего и на самом деле являются социалистами. То есть людьми, для которых равномерное распределение каши из котла гораздо важнее технического и социального прогресса.

*) Это, прежде всего, немарксистские социалисты - анархисты, "демократические социалисты", прочие всякие народники. Им, в общем-то сам бог велел. Но он как правило имеют гораздо более прямолинейные претензии и к СССР и к коммунистам, чтобы морально насиловать нас многочасовыми разглагольствованиями на тему "почему в СССР не было социализма".

*) Во вторых это люди, чей идейный багаж остался на уровне Второго Интернационала, кое-как усвоившие Маркса, разбавленного Лассалем и перевранного Каутским (и в дальнейшем пересказе еще кого-то безвестного), но решительно ниасилившие Ленина, обычно далеко не в одном только этом вопросе.

*) Преже всего это всяческие госкаповцы и троцкисты, кгхм, люди, сейчас называющие себя троцкистами. То есть про Троцкого лично, про ряд его соратников конечно никак нельзя сказать, что они остались на дореволюционном уровне. Они были на уровне своих оппонентов в ВКПб. Но логикой фракционной борьбы в западные троцкистские организации массово набивались осколки второго и двухсполовинного интернационала. Троцкий был для них знаменем и точкой кристаллизации, но в подробности его учения это публика совершенно не спешила вникать, довольствуясь ранее приобретенным меньшевистским образованием. Да и не смогла бы, если уж на то пошло, [info][email protected] с компанией нам это очень наглядно демонстрируют. Потом, после войны все вменяемые люди оттуда сбежали и эта публика долго варилась в собственном соку. Получилось то что получилось: по названию - Троцкий, а по существу - консервированная модель меньшевизма, в 1/10 натуральной велич ины.

*) Впрочем я что-то отклонился от темы, пора бы и заканчивать. На самом деле "социализм" или "социализм в СССР" - это вещь довольно простая и (на уровне определений) не слишком содержательная. Интересной она становится в конкретике. Если вам морочат голову сложными формулировками и многостраничными экскурсиями в диамат - значит вам морочат голову.

Взято: lj.rossia

nikolay-she.livejournal.com

Коммунизм vs. социализм: schriftsteller

Дмитрий Верхотуров - Dmitri Verhoturov (schriftsteller) wrote, 2011-09-04 00:32:00 Дмитрий Верхотуров - Dmitri Verhoturovschriftsteller 2011-09-04 00:32:00 Поскольку сегодня мне случилось снова приобщиться к рабочему классу, то напишу я о коммунизме и социализме. Тема по-прежнему животрепещущая, и, пожалуй, нет больше темы в которой было бы столько непонимания и прямых фальсификаций. Обычно считается, что коммунизм и социализм - это одно и то же. Многие даже употребляют эти слова как синонимы. Понятно, что такая практика стала следствием советского словоупотребления, когда компартия называла свой строй "развитым социализмом", а своих союзников "социалистическим лагерем". Могут сослаться и на Ленина, который тоже писал о "социализме, как первой стадии коммунизма". Казалось бы, между коммунистами и социалистами должны быть товарищеские отношения. Между тем, если обратиться к первоисточникам, то видна совсем другая картина, картина жестокой и непримиримой войны между коммунистами и социалистами, которая шла от истоков коммунистического движения, и часто градус ее напряжения заметно превышал борьбу с капиталистами. Начало этому положили основоположники - Маркс и Энгельс, которые принялись утюжить социалистов прямо в "Манифесте Коммунистической партии". Нетрудно посмотреть, что на критику социалистов в "Манифесте" отведено больше половины всего объема. Потом была знаменитая дискуссия с Прудоном, "Нищета философии" и пошло-поехало. С тех пор борьба между коммунистами и социалистами не утихала. Ленин посвятил погрому социалистов едва ли не больше внимания, чем критике капитализма, и точно намного больше, чем борьбе с Деникиным, Врангелем и Колчаком. На мой взгляд, ларчик открывается довольно просто. Социализм и коммунизм имели совершенно разные корни, разное происхождение и ставили перед собой разные цели. Социализм имеет довольно длинную родословную из утопий и французского просвещения, но его идейное оформление принадлежит Сен-Симону, Прудону и их многочисленным единомышленникам и последователям. Основная его идея состоит в гармонизации существующего общества, перестройке его на рациональных основаниях и конституционных порядках. Чтобы в обществе все трудились и каждый получал по труду. Идея "от каждого по способностям, каждому по труду" - это социалистическая идея, и сам лозунг придумал Сен-Симон. Потому социалисты всегда тяготели к просветительству, массовым организациям, парламентаризму и постепенным реформам капиталистического общества. Коммунистическая идея берет корень из "сумрачного тевтонского гения", и уже в "Манифесте" явно видно, что авторы идеи ставили перед собой цель коренного изменения общества, всего его строя, производительных сил. Коммунизм им явно виделся не как буржуазное общество с конституцией, рационализмом и вознаграждением по труду, а как нечто особое. До сих пор исследователи не могут точно определить, как Маркс и Энгельс представляли себе коммунизм, и я тоже считаю, что они не имели четкой и ясной идеи, и больше руководствовались некой "философской интуицией". Впрочем, эта "интуиция" была сильным и повелевающим фактором, и основоположникам удалось начать большую затею. Почему же коммунизм и социализм постоянно путают и перемешивают? Во-первых, потому что коммунисты и социалисты часто оказывались тактическими союзниками и часто выступали в общих рядах во время революций и народных пробуждений. Во-вторых, и это куда более веская причина, коммунистов всегда было мало, их идеи мало кто мог понять, а вот социалистов было много и они добивались большой поддержки за счет большей понятности их идей для масс. Коммунисты сплошь и рядом толкали социалистов на амбразуры, а потом присваивали все их достижения. Во многих случаях видна типичная тактика коммунистов: социалисты заваривают кашу, делают черную работу, а коммунисты приходят и снимают пенки. По этой модели была проведена революция в России, в которой Ленин явно использовал социалистов как таран. Они подготовили ему все условия для успеха, позволили ему усилиться и захватить власть, проложили ему дорогу в деревню (хорошо известно, что ленинская аграрная политика - это присвоенная им программа социалистов), а потом занимались разложением тылов белогвардейцев и всякой подрывной работой. Не всегда дело шло гладко, но вклад социалистов в победу большевиков велик и неоспорим. Сопоставление фактов натолкнуло меня на мысль, что Ленин говорил о "социализме как о первой стадии коммунизма" в очень узком смысле, как о политической тактике. В то время вынашивались планы реализации мировой революции, или, по крайней мере, революции в Европе. Социалисты, по уже опробованной модели, должны были распалить народные волнения и революционный пожар, ослабить или даже сокрушить европейские государства, а потом туда ломанутся большевики со своей Красной Армией. Очевидно, куча денег и ценностей, которые Ленин давал эмиссарам, пошла как раз на финансирование социалистов. Потом большевики захватывают все достояние капиталистов, целые страны, города, фабрики, и используют добычу для строительства коммунистического общества. "Социализм как первая стадия коммунизма" - это как раз установление коммунистами диктатуры в буржуазном обществе и этап его перестройки для нужд строительства коммунизма. Этап этот планировался кратковременным, каким он и был в СССР: 10-15 лет. Поскольку коммунистов всегда было мало, то они часто использовали социалистов, как и всякие народно-демократические, национально-освободительные движения, в качестве орудия для сокрушения своих врагов, для подрыва изнутри империалистических держав, и тут же отбрасывали их, как только надобность в этом отпадала. Правда, когда агрессивный напор коммунистов погас, это повернулось совсем другой стороной, и социалистический лагерь стал ареной ожесточенной борьбы между коммунистами и социалистами, в которой социалисты часто выходили победителями. Это и есть ключик к склокам и раздорам, которые сотрясали "прогрессивную общественность" всю вторую половину ХХ века, и это ключ к пониманию того, каким образом столько предателей затесалось в ряды КПСС. Внутри компартии всегда была социалистическая фракция, которую империалистам после Второй мировой войны удалось повернуть против коммунистов. Все "психологические операции" США сводились именно к тому, чтобы настроить социалистов внутри компартий против коммунистов и убедить их в приемлемости компромисса с империализмом. Социалисты, в конце концов, победили и грохнули СССР как чуждый и непонятный им проект. И так было везде. Мы не увидим ни одной компартии, в которой не прошла бы такая междуусобная война. Например, афганская НДПА с его двумя бессмертными фракциями "Хальк" и "Парчам" и бесконечной враждой между ними (халькисты и парчамисты даже обедали порознь)? Просто в НДПА было две партии: коммунистическая "Хальк" и социалистическая "Парчам". Друг друга они ненавидели куда больше, чем исламистов и моджахедов.Впрочем, еще не вечер. Посмотрим на крупнейшую теперь в мире компартию - Компартию Китая. В ней все то же самое, и в ней пока временно руководят типичные социалисты. Нетрудно себе представить, как вздрогнет мир, если там коммунисты и социалисты схватятся друг с другом. Я тут читаю подрывную прессу типа "Великой эпохи", и вижу как они пытаются расшатать КПК кампанией массового выхода из партии. Что же исполать, этим они усиливают позиции коммунистической фракции. А это решительные товарищи, если дорвутся до власти. Если кто не понял, как это и почему, задавайте вопросы. Вот так. Главное помнить, что социализм и коммунизм - это принципиально разные идеи, и принципиально разные течения, то тогда очень многое становится ясным и понятным безо всякой конспирологии и прочих домыслов.

PhotoHint http://pics.livejournal.com/igrick/pic/000r1edq

schriftsteller.livejournal.com