Отмена судебного решения по делу об административном правонарушении. Коап основания для отмены постановления


Отмена постановления по КоАП РФ при возбуждении уголовного дела ⋆ Консультон

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Отмена постановления по КоАП РФ при возбуждении уголовного делаНаличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя областного суда, гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить указанные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов следует, что в отношении указанного гражданина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные в отношении гражданина по делу об административном правонарушении, отменены судьей Верховного Суда Российской Федерации, производство по делу прекращено.

konsulton.ru

Отмена судебного решения по делу об административном правонарушении

Сергей добрый вечер!

Согласно ст. 25.15 КоАП

2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 4.Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Вам нужно направлять предварительную жалобу указав, что с постановлением не согласны, мотивированные доводы будут представлены после ознакомления с материалами административного дела, главное предусмотренный ст. 30.3 срок на обжалование не пропустить. Далее необходимо знакомится с материалами дела и смотреть каким образом и по какому адресу направлялось извещение о дате и времени судебного заседания. Как отметила коллега, местом жительства гражданина является место его регистрации

В дополнение приведу постановление Верховного суда по вашей статье где постановление по делу об АПН было отменено в связи с ненадлежащим извещением.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2014 N 31-АД14-8

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27августа 2012 г. мировой судья судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кима В.Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения специального права сроком на один год шесть месяцев (л.д. 59 — 60).Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Ким В.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.В соответствии с частью 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотренолишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2012 г. в адрес судебного участка поступило заявление Кима В.Ю.,в котором он просил уведомлять его о месте и времени рассмотрения дела по адресу: г. Чебоксары <...>. Однако извещение о месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу мировым судьей направлено не было (л.д. 75, 56 — 58).В жалобах на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары от 27 августа 2012 г. Ким В.Ю. указывал на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела не получал.Сведений опровергающих указанный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.Исходя из положений части 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен,поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Кима В.Ю. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2012г., решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 г.,вынесенные в отношении Кима В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,подлежат отмене.Учитывая,что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобыКима В.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении всилу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерациипостановил:надзорную жалобу Кима В.Ю. удовлетворить.Постановлениемирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2012 г., решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2012 г. ипостановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 г., вынесенные в отношении Кима В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

pravoved.ru

ПОВОРОТ К ХУДШЕМУ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИА.А. ШАГАБУТДИНОВШагабутдинов А.А., судья Костромского областного суда.Возможность пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), установившим, что постановление отменяется в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.Хотя в законе говорится об обжаловании назначенного административного наказания, представляется, что обжалованию подлежат и постановления о прекращении производства по делу, вынесенные ввиду неустановления события или состава административного правонарушения, а также действий лица в состоянии крайней необходимости. Иначе задачи законодательства об административных правонарушениях по обеспечению прав и законных интересов потерпевших стали бы невыполнимы.Этот вывод подтверждается тем, что п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП содержит и другое основание для отмены постановления: допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А именно эти нарушения закона являются причиной вынесения незаконных и необоснованных постановлений о прекращении дела по так называемым реабилитирующим основаниям.Поворотом к худшему является любое ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таковым, в частности, может быть признание виновным в административном правонарушении, если ранее производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям; назначение более строгого административного наказания, чем это было сделано при вынесении постановления.Основанием для того, чтобы удовлетворить жалобу на мягкость наказания, является невыполнение требований ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП об учете при назначении наказания физическому лицу характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а при назначении наказания юридическому лицу - характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Основанием для поворота к худшему может явиться и признание какого-либо обстоятельства смягчающим административную ответственность при неподтверждении материалами дела наличия такового, а также назначение более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи Особенной части КоАП.Рассматриваемая норма распространяется на постановления, не вступившие в законную силу (о ситуации по постановлениям, вступившим в законную силу, будет указано ниже), и при наличии основания для ее применения должно приниматься решение об отмене постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело.Потерпевшим, по жалобе которого возможен поворот к худшему, согласно ст. 25.2 КоАП является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Законом не предусмотрено вынесение процессуального решения о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении, но ч. 2 ст. 28.2 КоАП установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о потерпевших, если таковые имеются.Представляется, что неуказание в протоколе сведений о потерпевшем не лишает такое лицо гарантированных ему законом прав при условии подтверждения причинения административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.Частью 4 ст. 25.3 КоАП установлено, что законный представитель потерпевшего - физического лица имеет права, предусмотренные КоАП в отношении представляемого им лица, и, следовательно, может обратиться с жалобой на мягкость применения административного наказания.Защиту прав и законных интересов потерпевшего, если это несовершеннолетний или лицо, в силу своего физического или психического состояния лишенное возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют законные представители. К таковым законом отнесены родители, усыновители, опекуны, попечители потерпевшего.Обращаться с жалобой на постановление в защиту юридического лица, являющегося потерпевшим, по основаниям поворота к худшему вправе его законные представители. Согласно ст. 25.4 КоАП таковыми являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.Если у указанных участников производства по делу об административном правонарушении право самостоятельно ставить вопрос о повороте к худшему подтверждено законом, то вопрос о представителе потерпевшего и прокуроре требует обсуждения.Для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу может участвовать его представитель, к которым ст. 25.5 КоАП отнесены адвокат или иное лицо.Согласно ч. 5 ст. 25.5 и ст. 30.1 КоАП представитель потерпевшего вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку ограничений на объем обжалования представителем потерпевшего законом не установлено, то нет оснований считать, что этот участник производства по делу не вправе в своей жалобе ставить вопрос о повороте к худшему.Но при этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица - доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Эти документы должны содержать сведения о том, что потерпевший поручил своим представителям обжаловать постановление.Полномочия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении установлены ст. 25.11 КоАП и включают в себя право приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Статьей 30.10 КоАП установлено, что протест прокурора на не вступившее в законную силу постановление рассматривается в том же порядке, что и жалобы иных участников производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, нет оснований считать, что полномочия прокурора являются более узкими, чем полномочия потерпевшего при обжаловании постановления, и что прокурор не вправе поставить вопрос в протесте о повороте к худшему.Как уже отмечалось, КоАП предусмотрено, что при отмене постановления по условиям необходимости поворота к худшему принимается решение о возвращении дела на новое рассмотрение. Но указанное является невыполнимым, если при рассмотрении жалобы будут установлены наряду с этими обстоятельствами, дающими основание для отмены постановления, также и обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП исключают дальнейшее производство по делу.К таким обстоятельствам закон относит: издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмену закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.При установлении одного из таких обстоятельств в случае подтверждения доводов жалобы, в которой поставлен вопрос о повороте к худшему, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятое ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения или признания действий лица в состоянии крайней необходимости, должно быть отменено с принятием решения о прекращении производства по вновь установленному обстоятельству.На практике возможна ситуация, когда при рассмотрении жалобы на мягкость наказания будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП. Поскольку эти обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу, то может показаться несправедливым принятие решения об отмене постановления о назначении наказания при рассмотрении жалобы на его мягкость. Действительно, отменив одно наказание, невозможно будет назначить новое, что повлечет вместо применения административного наказания прекращение производства по делу, то есть нежелаемый результат для лица, подавшего жалобу.Но именно такое решение должно быть вынесено, поскольку в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и должны проверить дело в полном объеме.Вопрос о возможности ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, возникает и при пересмотре вступивших в законную силу постановления, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.В ст. 30.11 КоАП, устанавливающей порядок пересмотра вступивших в законную силу постановления, решения, не содержится положений о том, какое решение может быть принято в этой стадии производства по делу об административном правонарушении.Принципом законодательства об административных правонарушениях являются положения ст. 1.6 КоАП, определяющие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Положения ст. 30.7, 30.9 КоАП о возможности отмены постановления, решения по основаниям поворота к худшему прямо отнесены законом к постановлению и решениям по делу об административном правонарушении, не вступившим в законную силу, и не могут применяться к пересмотру вступивших в законную силу постановления, решений без указания на это в законе.Отсутствие в законе норм, указывающих на возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления, решений по делу об административном правонарушении в сторону усиления наказания или иным образом ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, не позволяет реализовать установленные ст. 30.11 КоАП полномочия. Кроме того, необходимо учитывать, что в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001 N 195-ФЗ(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)Российский судья, 2005, N 6

К ВОПРОСУ О ЛИЧНОМ УЧАСТИИ ОБВИНЯЕМОГО ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ  »
Комментарии к законам »

www.lawmix.ru