Фискальный орган - это... Особенности работы, общие задачи. Фискальные обязанности это


Фискальный – это то, что служит интересам казны :: BusinessMan.ru

Фиск – fiscus, переводится буквально как «корзина». Так называлась личная казна императора Рима. Фиск стал единым финансовым центром, куда собирались все виды доходов и сборов со всей Римской империи.

В России при Петре I учредили службу фискалов-чиновников, служащих интересам казны. В их обязанности входило следить, не допускаются ли недобросовестные действия и злоупотребления при сборе налогов. Таким образом, фискальный – это то, что принадлежит фиску, служит интересам казны.

Особенность налогообложения

Основным источником дохода государственной казны являются налоги и сборы, которые выполняют следующие функции:

  • Контрольная функция осуществляет контроль над деятельностью предприятий и граждан. Оценивает эффективность налоговой политики и производит контроль над доходами и расходами граждан.
  • Регулирующая функция управляет социальными процессами.
  • Распределительная функция перераспределяет денежные средства между категориями граждан согласно государственным программам.

  • Фискальная функция – основная часть налоговой системы. Сбор фискальный – это формирование ресурсов государства, главное предназначение, которое выполняет фискальная функция.

Фискальный сбор

Сбор фискальный – это полностью контролируемый Налоговым кодексом сбор, независимо от уровня и формы наложения обязательств. Перечень сборов един для всех. В нём предусмотрены ставки фискального бремени. Такой тип политики называется закрытым.

Сбор фискальный – это многосложный инструмент экономики, который за последние десятилетия претерпел значительные изменения. Это связано с приспособлением налоговой политики к современным условиям рынка.

Налоги в зависимости от уровня установления

Основным условием, разграничивающим обязательства перед казной, является различный уровень установления.

Уровень управления Налоги
Федеральный
  • НДС;
  • акцизы;
  • подоходный налог;
  • единый социальный взнос;
  • государственные пошлины;
  • налог за использование природных ресурсов;
  • бремя на прибыль;
  • таможенные сборы
Региональный
  • налог на транспорт;
  • сбор на имущество организаций;
  • налог на товары и услуги;
  • фискальные обязательства с продаж;
  • налоги на игорный бизнес
Местный
  • имущественный налог;
  • сбор на землю;
  • фискальные обязательства на лицензию;
  • дарственный сбор

Ясно и точно значение слова «фискальный сбор» раскрывает следующее определение: это слаженный механизм, служащий интересам казны, направленный на создание денежных фондов с целью стабилизации экономики.

businessman.ru

Фискальный - это... Значение слова "фискальный"

Наверняка вы слышали это слово в репортажах, интервью, читали в газетах или публицистической литературе. Но что это - фискальный? Давайте разбираться вместе.

Фискальный это...

Слово относится к официальным, сфера его применения по большей части - финансы. Представим значения данного прилагательного:

  • Принадлежащий казне государства, служащий фиску. Это то же, что и государственная казна. Ранее - частный бюджет римского императора.
  • Все, что относится к фискальству, фискалу. Последним словом в царской России именовался чиновник, призванный следить за работой административных организаций. Из-за специфики его работы фискалом также называли доносчика или ябеду. Отсюда фискальство - это деятельность такого лица. Это может быть написание доносов, жалоб, распространение слухов.
  • Налоговый, финансовый, имеющий отношение к накоплению государственных доходов.

фискальный это

Происходит от существительного "фискал". Его истоки - лат. fiscus - "касса", "казна".

Распространенные синонимы слова "фискальный" - это:

  • казенный;
  • ябеднический;
  • налоговый.

Перейдем к частным случаям.

Фискальный агент

Данное словосочетание имеет ряд определений:

  • Представитель одного из финансовых национальных институтов США, который консультирует какую-либо организацию, объединение.
  • Третье лицо, работающее от имени эмитента облигаций при оплате последних подписчиками.
  • В тех же Соединенных Штатах агент, который имеет правомочие собирать налоги и прочие сборы от имени государства.

Фискальная политика

Зная значение слова "фискальный", мы можем догадаться, чем характерен одноименный тип ведения политики. Это один из главных видов вмешательства государства в сферу экономики, цель которого - уменьшение колебаний бизнес-циклов, установка стабильной системы за короткий срок.

значение слова фискальный

Инструменты фискальной политики - прибыль и растраты государственного бюджета, в частности, госзакупки, трансферты, налоги.

Фискальный чек

Данный термин обозначает кассовый чек с фискальными признаками. Аппарат, который выдает этот документ, обязательно должен быть зарегистрирован в отделении налоговой инспекции.

Основные признаки фискального чека следующие:

  • Наличие информации об ИНН.
  • Пропечатка данных о регистрационном номере кассового аппарата.
  • Фискальный признак. Последним служат различные стилистические вариации написания буквы "Ф".

Итак, фискальный - это слово, имеющее не одно значение. Мы рассмотрели его синонимы, а также разобрали чеки, агентов, политику, которые определяются этим прилагательным.

fb.ru

Фискальный орган - это... Особенности работы, общие задачи

Фискальный орган – это правоохранительная структура, ключевой задачей которой выступает обеспечение экономической стабильности и безопасности страны. Работа этого института включает в себя комплекс мероприятий по использованию финансовых средств, их распределению между отраслями, регионами, социальными группами. Рассмотрим далее подробно, что собой представляют фискальные государственные органы. фискальный орган это

ФНС

Фискальные налоговые органы входят в единую систему контроля соблюдения бюджетного законодательства. Они обеспечивают надзор за своевременностью, правильностью, полнотой расчетов и отчисления установленных платежей в доход казны. Федеральная служба по налогам и сборам является исполнительной структурой, осуществляющей контроль. ФНС участвует в выработке и реализации финансовой политики страны. Данный фискальный орган – это одна из ключевых структур в системе. ФНС обеспечивает контроль над своевременностью поступления платежей в бюджеты на всех уровнях, а также во внебюджетные фонды. Служба осуществляет межотраслевую координацию, регулирование в сфере производства, оборота алкогольной продукции и этилового спирта, а также валютный надзор. Основные нормативные акты, которыми руководствуется этот фискальный орган, - это Конституция, ФКЗ, НК и прочие законы и подзаконные документы (указы, распоряжения президента, постановления правительства). фискальные налоговые органы

Уровни контроля

В России действуют:

  1. Общефедеральный фискальный орган. Это Министерство РФ по обязательным отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды страны. Его главу назначает президент в соответствии с представлением председателя правительства. Заместители назначаются Высшим исполнительным институтом власти. Министр формирует совещательный орган – коллегию.
  2. Структуры субъектов. Региональный фискальный орган – это инспекция ФНС, осуществляющая контроль на территории республики, области/края (автономных в том числе) или города федерального значения. Руководитель структуры назначается начальником руководителем министерства. В региональных инспекциях также формируются коллегии.
  3. Местные структуры. Территориальный фискальный орган осуществляет контроль по району или городу. Руководитель назначается начальником вышестоящей структуры. фискальные государственные органы

Общие задачи

Финансовая политика реализуется посредством выполнения ряда функций. Среди них:

  1. Соблюдение законодательства, регулирующего обязательные отчисления.
  2. Обеспечение учета плательщиков.
  3. Ведение контроля соблюдения обязанными субъектами и прочими участниками финансовых отношений предписаний налогового законодательства.
  4. Ведение разъяснительной работы по реализации положений нормативных актов.
  5. Осуществление зачета или возврата излишне уплаченных/взысканных налоговых сумм.
  6. Соблюдение конфиденциальности сведений.

Фискальная деятельность таможенных органов

Общее руководство работы этих структур осуществляют правительство и президент. Фискальная функция таможенных органов считается одним из ключевых направлений их компетенции. Под ее существенным влиянием находится не только национальная экономика, но и внешнеторговые отношения. В общем виде таможенные платежи являются средствами, которые взимаются с субъектов, участвующих в перемещении объектов через границу страны. фискальная функция таможенных органов

Специфика отчислений

Исчерпывающий перечень платежей устанавливается 318-й статьей Таможенного кодекса. При этом регулирование отдельных вопросов осуществляется и другими нормативными актами. Например, ФЗ "О таможенных тарифах" - законом, определяющим меры для защиты экономического интереса РФ при ведении внешнеторговой деятельности. Устанавливаемые платежи представляют собой фиксированные доходы в бюджет. Они имеют целевое назначение и не могут расходоваться в направлениях, не предусмотренных законодательством. Взимание платежей осуществляется только при перемещении объектов через границу. Как правило, они выступают неотъемлемым условием экспорта или импорта. Уплата установленных сумм обеспечивается принудительным механизмом. За уклонение от обязанности, нарушение сроков отчисления виновные привлекаются к ответственности. фискальная деятельность таможенных органов

Заключение

В связи с тем что на фискальные органы возлагается обязанность обеспечивать контроль своевременности и полноты поступлений установленных законодательством сумм, эти структуры также проводят работу по анализу базы обложения и прогнозированию объемов отчислений. Кроме этого они осуществляют разработку предложений по совершенствованию норм, регламентирующих финансовые отношения. Результаты проведенной работы учитываются исполнительными и представительными структурами. Аналитические сведения, в частности, используются при составлении и утверждении доходных статей бюджета. Статистические данные применяются для выработки рекомендаций по определению предприятий, на которых будет проводиться документальная проверка. Плановые и внеплановые инспекции осуществляются для оценки полноты и своевременности отчислений плательщиками установленных сумм, принятия мер к устранению допущенных нарушений, погашению возникшей задолженности. В рамках проверок исследуется документация, оценивается степень соблюдения предприятием финансовой дисциплины. В случае выявления нарушений виновные могут привлекаться к административной, уголовной и иной ответственности.

fb.ru

Юридическое издательство «Норма»

Конституционализация фискально-экономических обязанностей в Российской Федерации : монография / В. И. Крусс. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2017. — 304 с.

В монографии представлены результаты фокусного исследования, проведенного на основе заявленной ранее общей методологии конституционализации современного права (Крусс В. И. Конституционализация права: основы теории. М., 2016). По мысли автора, конституционализация показывает, как конституционное (в онтологическом смысле) право вырастает на «почве» Конституции РФ и почему его органическую системность можно и нужно утверждать, анализируя сложные институты, производные от конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. В данном случае применительно к конституционализации, предметно соотнесенной с выполнением основных обязанностей, выделяется производная обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. При этом акцент делается на принципиальной общности и содержательной близости различных видов обязанностей, которые определяются как основные фискально-экономические обязанности. Речь, в частности, идет о налогах, сборах налогового и неналогового характера, страховых социальных взносах, таможенных платежах, а также иных специфических номинациях. Источниковую базу работы составляют преимущественно акты и правовые позиции Конституционного Суда РФ как единственного легитимного субъекта конституционализации. Наряду с этим в монографии учитываются основные тенденции и результаты развития профильного российского законодательства, зачастую безосновательно претендующие на значение конституционной модернизации. Высказываются критические суждения о состоятельности отдельных научных представлений по связанным с тематикой исследования проблемам.

Опт. цена: 719,90 р.     657390.01.01

Содержание

Введение     5

Глава 1. Конституционные (основные) фискально-экономические обязанности

§ 1. Титульная характеристика фискально-экономических обязанностей     11

1. Этимология понятия  «фискально-экономические обязанности»     11

2. Виды фискально-экономических обязанностей     13

§ 2. Природа (сущность) фискально-экономических обязанностей как фактор конституционализации  и конституционной модернизации     16

1. Налоговая обязанность     19

2. Фискально-экономические сборы     30

3. Бюджетно-фондовые обязанности     37

4. Фискально-значимые экономические обязанности     45

§ 3. Содержательно-видовая конкретизация  фискально-экономических обязанностей     53

1. Налоговая обязанность     53

2. Фискально-экономические сборы     62

3. Бюджетно-фондовые обязанности     70

§ 4. Механизм опосредования (регулирования) реализации фискально-экономических обязанностей     77

1. Понятие и титульная характеристика фискально-экономического механизма     77

2. Сводная институциональная конституционализация фискально-экономического механизма и его конституционная модернизация     79

Глава 2. Субъектно-статусная конституционализация фискально-экономических обязанностей

§ 1. Субъекты фискально-экономических обязанностей     92

§ 2. Участники выполнения  фискально-экономических обязанностей     105

§ 3. Фискальные администраторы     115

§ 4. Функциональная конституционализация практик  фискального администрирования     121

Глава 3. Конституционализация опосредования фискально-экономических обязанностей

§ 1. Законодательство о фискально-экономических обязанностях  как сложный предмет конституционализации     132

1. Конституционализация в контексте узкого и широкого подходов к законодательству о налогах и сборах     134

2. Конституционализация многоуровневого нормативного опосредования фискально-экономических обязанностей     140

3. Динамические аспекты конституционализации и перспективы конституционной модернизации  нормативной базы фискально-экономических  обязанностей     143

§ 2. Конкретизация конституционных принципов  нормативно-правового опосредования  фискально-экономических обязанностей     146

1. Принципы равенства и недискриминации  в их конституционном соотношении     148

2. Конституционное равенство и справедливость фискально-экономических требований     159

3. Конституционное равенство фискально-экономических обязанностей и критическая нестабильность  профильного законодательства     165

4. Конституционное равенство  и сложные статусные номинации субъектов  фискально-экономических обязанностей     172

5. Конституционное равенство фискально-экономических обязанностей при системно-связанном правопользовании     178

6. Конституционное равенство и льготные режимы фискально-экономических обязанностей     186

7. Конституционализация и международно-правовые аспекты равенства фискально-экономических обязанностей     191

8. Конституционное равенство и юридико-технические аспекты регулирования фискально-экономических обязанностей     194

9. Принцип законности установления фискально-экономических обязанностей     199

10. Динамические аспекты конституционного требования законности     213

§ 3. Правоприменительные принципы и сводные правила выполнения (реализации) фискально-экономических обязанностей     218

§ 4. Конституционализация фискально-административной и судебной дискреции     230

§ 5. Фискально-экономические обязанности и «правоприменительная» практика  Конституционного Суда РФ     235

Глава 4. Конституционализация фискально-экономической ответственности

§ 1. Конституционная природа и классификация  фискально-экономической ответственности     238

§ 2. Конкретизация конституционных принципов  фискально-экономической ответственности     242

§ 3. Конституционализация механизма привлечения  к фискально-экономической ответственности     250

Глава 5. Конституционализация противодействия злоупотреблениям правом при выполнении фискально-экономических обязанностей

§ 1. Существо проблемы     266

§ 2. Конституционализация механизма правоохранительного противодействия злоупотреблениям правом     269

§ 3. Конституционализация адвокатской практики и злоупотребления правом при выполнении  фискально-экономических обязанностей     272

§ 4. Конституционная конкретизация «составов»  злоупотреблений правом  и средств необходимого противодействия     288

Заключение     298

Предисловие

С позиций теории современного права конституционализация есть уникальный процесс перманентной объективации и последующего оформления достоверной (легитимной) правовой материи. Соответственно единственным легитимным субъектом конституционализации в строгом значении этого понятия применительно к правовой системе Российской Федерации должен считаться Конституционный Суд Российской Федерации (далее — Конституционный Суд РФ и Суд). Концепт конституционализации побуждает отказаться от научных спекуляций на тему отраслевого строения системы права как чрезвычайно мало содействующих разрешению актуальных юридико-практических проблем и коллизий. Конституционное (в онтологическом смысле) право вырастает из «почвы» национальной Конституции и его органическую системность можно и нужно утверждать, анализируя сложные институты, производные (развивающиеся) от конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. В конституционализации правового регулирования общественных отношений, связанных с выполнением основных обязанностей человека и гражданина, чрезвычайно важным сегодня представляется то направление, где речь идет о конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ). Именно конституционное нормативное опосредование этой обязанности и соответствующее налоговое администрирование призваны и могут содействовать, с одной стороны, производительному росту свободной и добросовестной экономической активности и предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и, с другой стороны, устойчивому наполнению бюджетных ресурсов страны как необходимой материально-финансовой предпосылки осуществления Российским государством конституционной социальной политики (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). На фоне роста числа научных публикаций и исследований по проблематике конституционализации, носящих в том числе характер различных предметно-отраслевых разработок, заявленное доктринальное обоснование этого процесса остается мало востребованным. Сформировавшимся в позитивистской традиции ученым-юристам нелегко отказаться от иллюзий отраслевой автономии права и, соответственно, познающим такие отрасли наукам — от притязаний на истину о праве, как она отражена в легальных источниках (формах) этого наглядного позитивного права. Феномен практики российской конституционной юстиции, результаты такой деятельности не остаются, конечно, без внимания специалистов, но крайне редко им придается адекватное значение. Причем проявляться это может парадоксально двояким образом: от «панибратского» до «формально-подобострастного» отношения. В полной мере такая ситуация проецируется и на проблематику предлагаемого исследования. Здесь также находит подтверждение мысль, что без методологически взвешенного осознания и признания роли Конституционного Суда РФ как субъекта аутентичного правотворчества любая версия конституционализации остается субъективно-спекулятивной декларацией о намерении учитывать значение вырабатываемых Судом правовых позиций и иных положений. Даже высказывания, номинально учитывающие особое значение деятельности Конституционного Суда РФ, носят амбивалентный характер. Например, Л. В. Власенко наряду с признанием налоговых правовых позиций Суда «главным юридическим инструментом по совершенствованию системы российского налогообложения и формированию основ современного налогового права» пишет об их недостаточной эффективности и даже «изменчивости». Подобные (и гораздо более «строгие») оценки обнаруживают эпистемологическую неготовность российской юридической науки и практики (поскольку они высказываются судьями) к ответственному признанию нормативно-доктринального статуса базовых правовых элементов, обеспечивающих распаковку глубинных смыслов текста Конституции РФ. Другой крайностью отраслевых комментариев становится буквальное (текстуальное) воспроизведение и, как следствие, формальное признание логики и аргументации Конституционного Суда РФ. Систематизация правовых позиций Суда, бесспорно, важна и сама по себе как институциональный сектор современных правоведческих исследований. У этого института есть уже своя родословная, и ее ответственное продолжение можно только приветствовать. Однако отказ от концептуально выверенного осмысления правоустанавливающего эффекта доктринально-нормативных обоснований и положений Конституционного Суда РФ, их влияния на материю и систему российского права, а также на механизм правового регулирования в целом чреват не менее деструктивными угрозами, нежели дискредитация конституционно-правовых смыслов таких установлений вследствие их доктринально-превратного или некомпетентного (как не основанного на конституционном правопонимании) истолкования. Кроме того, занимаясь авторской «инкорпорацией» конституционно-правовых наработок Суда, совсем не просто преодолеть искушение приравнять субъективные абстрактные обобщения его правовых позиций к самим позициям, — следовательно, опять-таки дать зеленый свет движению к неконституционной разбалансированности общественного порядка. Методологической предпосылкой общей теории конституционализации, а равно и предметно фокусных исследований выступает непреложная аксиома: в конституционно-правовой реальности все юридически значимые явления должны иметь и находить глубинное конституционное оправдание и объяснение и в своей целостности, и в содержательной полноте. Однако конституционные права, свободы и обязанности человека и гражданина занимают особое место в правовой системе Российской Федерации, поскольку неотчуждаемы от личности и, как непосредственно действующие, независимо от содержания и специфики детерминируют смысл и назначение публично-властных и общественных (гражданских) институтов и практик. В последние десятилетия эти «метаправовые феномены» активно изучаются российской и зарубежной наукой права. Исследования ведутся с позиций как общей теории и философии права, так и отраслевых наук, к числу которых в Российской Федерации относят и науку конституционного права. Между тем современное конституционное право особым образом опосредует все юридически значимые общественные отношения. Особенно важно учитывать, что речь идет не о конституционных основах таких отношений и, соответственно, требований к их правовому регулированию, но именно о самостоятельном конституционно-правовом содержании отношений и требований, обусловленном общепризнанным фактом бытия прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. Субъективные права и обязанности конкретных лиц выступают как содержательные конкретизации основных полномочий, а достоверные конституционные принципы и установления приобретают значение основных элементов профильных блоков механизма правового регулирования. При таком подходе проясняются перспектива и достигнутые результаты развития (эволюции) правовой системы и ее элементов, определяемые понятием конституционализации. В научно-методологическом выражении конституционализация основных обязанностей предполагает усовершенствование (доводку) механизма обеспечения возможностей практического их выполнения, модельно сходного с тем, который опосредует основные права и свободы. Сходным образом здесь важно принципиальное различение понятий (и процессов) конституционализации и модернизации, поскольку конституционный характер последней может быть предметом критического оппонирования и даже предполагает его. Для повышения качества результатов соответствующих конституционно-правовых исследований необходима их тематическая (профильная) дифференциация. Таким образом, выделяя группу конституционных обязанностей в Российской Федерации, которые с учетом общности их природы и содержательной близости предлагается определять как фискально-экономические, мы ставим целью показать специфику конституционализации механизма их практического обеспечения, оценить перспективы и варианты решения существующих проблем в формате конституционной модернизации. Актуальность фискально-экономических обязанностей обусловливают также известные международные факторы. Идет глобальная перестройка миропорядка, сопряженная для суверенной России с политико-экономическим кризисом. Осознать его масштаб и исторические последствия мы сможем не скоро, но разработать всеобъемлющую стратегию противодействия наиболее разрушительному сценарию его воздействия обязаны уже сейчас. В конце 2014 г. Президент РФ публично заявил о необходимости решительного налогового маневра, создании современной налоговой структуры и оптимизации тех налогов, от которых в первую очередь зависит экономический рост. Спустя полтора года глава государства поставил задачу создания единой системы налогов и других сборов, их администрирования для цели консолидации бюджетных ресурсов. Время покажет, как будет проходить реализация приведенных политических установок и каковы будут результаты. В любом случае полагаем: к качественному (а не сиюминутному) экономическому росту может вести только путь всесторонней и согласованной конституционной модернизации фискально-экономического (в частности, налогового) законодательства и администрирования, и отечественная наука права не может оставаться в стороне от соответствующего анализа и обоснований с позиций теории конституционализации. Предлагаемая работа не является, разумеется, исследованием terra incognita. Конституционными коннотациями отмечены теоретические разработки ряда авторитетных специалистов в области правового регулирования налоговых отношений. Однако и в таких публикациях традиционно увиденная проблематика налоговых правовых отношений или налогового администрирования мало соотносится с анализом механизма обеспечения выполнения соответствующих обязанностей. Вне такого контекста утверждения, например, что «кодификация налогового права существенно повысила качество налогового законодательства с точки зрения юридической техники», выглядят неубедительно. Немало написано и о связи Конституционного Суда РФ с эволюцией налогового законодательства (в его актуальном соотношении со смежными отраслями), включая публикации критического характера. Отдельного упоминания здесь заслуживают статьи и монографии представителя «цеха» налоговых юристов К. А. Сасова — автора плодовитого, но, вероятно, органически чуждого конституционному правопониманию и его «смежным» концептам. Приверженцы науки налогового права не одиноки в своих исканиях. Конституционно-правовая составляющая с необходимостью проявляется и там, где утверждают существование в правовой системе Российской Федерации фискального права. Тем более поразительно, что, говоря при этом о финансовых обязательствах (включая налоги и сборы) как основной категории фискального права, отсылают прежде всего к положениям ч. 3 ст. 104 Конституции РФ и только факультативно к ее ст. 57. Хотя акцентирование таких разработок на критическом анализе прав и обязанностей публично-властных фискальных администраторов дает немало материалов и для теории конституционализации. Нам бы искренне не хотелось, чтобы приведенные предварительные общие оценки связанных с заявленной темой научных разработок и развивающие их последующие критические суждения были восприняты адресатами как тенденциозные или «недружественные». Хотя «адресованы» они, конечно, не им, а опасения наши, скорее всего, преувеличены. Отечественная наука права близка к состоянию умиротворенного равнодушия по отношению к идеям, альтернативным и диссонирующим сложившимся подходам, что может быть признаком серьезного заболевания, проистекающего от осознания практической несостоятельности любых ее выводов и рекомендаций. Однако никаких форм научной жизни, кроме диалога, не существует, а проблемы, которые могут получить прояснение в ходе дискуссий по заявляемой тематике, кажутся нам слишком серьезными, чтобы отказываться от суждений нелицеприятного характера.

www.norma-verlag.com

Статья: Фискальные сборы: понятие, юридические признаки, виды (Васянина

"Налоги и налогообложение", 2007, N 7ФИСКАЛЬНЫЕ СБОРЫ: ПОНЯТИЕ, ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ, ВИДЫПонятие "сбор" имеет ключевое значение не только для теории, но и для большинства практических проблем в сфере налогообложения и сборов. Необходимо отметить, что "в русской финансово-правовой литературе понятие сбора трактовалось довольно широко. Под ним понималось любое получение денежных средств, как в добровольном, так и в принудительном порядке" . Однако на современном этапе развития финансового права понятие "сбор" приобрело самостоятельное значение , и в контексте ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, понятие "сбор" охватывает собой не только сборы, понятие и признаки которых закреплены в ст. 8 НК РФ, но и иные фискальные сборы, не обладающие вышеуказанными признаками.Существующие фискальные сборы важно четко разделять на следующие категории:1) фискальные сборы, законодательное определение которых закреплено в ст. 8 НК РФ;2) таможенные сборы, понятие и признаки которых закреплены в ст. 11 ТК РФ;3) фискальные сборы, правовая природа которых не соответствует понятиям и признакам сборов, закрепленным в Налоговом и Таможенном кодексах Российской Федерации.--------------------------------Винницкий Д.В. Налоги и сборы: понятие, юридические признаки, генезис. - М., 2003.Реут А.В. Государственная пошлина как категория налогового права // Финансовое право. 2006. N 3. С. 20 - 23.Необходимо отметить, что в настоящий момент ни в действующем законодательстве, ни в юридической литературе не выработано общее определение фискального сбора, охватывающее собой признаки всех выделяемых групп сборов. В связи с этим более детальное исследование правовой природы вышеуказанных фискальных сборов имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку от правовой сущности фискального сбора будет зависеть выбор режима правового регулирования.К сожалению, в настоящий момент проблема, касающаяся правовой природы фискальных сборов, недостаточно исследована в налогово-правовой доктрине. Как справедливо отмечается в литературе, "...исчерпывающее описание всех свойств налогов и сборов в их законодательном определении представляется недостаточно конструктивным" . Более того, как отмечается российскими специалистами в области налогообложения, и российский Конституционный Суд РФ проявляет не только непоследовательность в определении правовой природы фискальных сборов, но и "...порой удивляет своими выводами о гражданско-правовой природе платежей, принудительно взимаемых государством" .--------------------------------Имыкшенова Е.А. Налоги и сборы: некоторые вопросы классификации // Налоговед. 2006. N 9. С. 5 - 10.Пепеляев С.Г. Комментарий к статье Л. Остерло и Т. Джобса "Конституционные принципы налогов и сборов в ФРГ" // Налоговед. 2004. N 5.Установленный Налоговым кодексом РФ режим правового регулирования распространяется лишь на фискальные сборы, законодательное определение которых закреплено в ст. 8 НК РФ. Иными словами, законодатель вправе устанавливать фискальные сборы, не подпадающие под определение сбора, установленное НК РФ, за рамками настоящего Кодекса.Закрепление на законодательном уровне общих признаков для всех без исключения фискальных сборов имеет важное практическое значение, поскольку позволит более четко разграничивать фискальные взимания от платежей гражданско-правового характера и, соответственно, позволит избежать "конкуренции норм разного уровня" .--------------------------------Томаров В.В. Местные налоги: правовое регулирование: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М., 2002. С. 59.Далее попытаемся проанализировать правовую природу существующих разновидностей фискальных сборов.К фискальным сборам, понятие и признаки которых закреплены в п. 2 ст. 8 НК РФ, относятся обязательные платежи, взимаемые с физических лиц и организаций за совершение в пользу последних юридически значимых действий со стороны государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Предложенное законодателем определение в целом отражает сущность исследуемого платежа, однако, поскольку "...для исследования правовой природы сбора необходимо уяснить, какова природа встречного предоставления, в связи с которым уплачивается сбор" , более предпочтительным представляется следующее определение:Сбором, правовое регулирование которого должно осуществляться в рамках НК РФ, необходимо считать обязательный платеж, взимаемый с физических лиц и организаций, уплата которого является одним из условий совершения в пользу плательщика органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами действий, связанных с выполнением возложенных на них нормативно-правовыми актами публичных функций и обязанностей.--------------------------------Моисеев В.Н. Развитие сборов и учений о сборах в России // Налоги и налогообложение. 2006. N 6. С. 43 - 52.В настоящий момент, с точки зрения законодателя, единственным фискальным сбором, обладающим признаками, указанными в п. 2 ст. 8 НК РФ, является государственная пошлина. Именно государственная пошлина на основании ст. 13 НК РФ включена в систему федеральных налогов и сборов. Однако не все фискальные сборы, правовая природа которых идентична правовой природе государственной пошлины, установлены НК РФ. Так, за рамками НК РФ установлены патентная пошлина, плата за загрязнение окружающей природной среды, сборы за выдачу лицензий на производство и оборот, которые на основании правовых позиций КС РФ являются фискальными сборами в смысле ст. 8 НК РФ. Данная ситуация приводит к тому, что на основании п. 5 ст. 3 НК РФ лица, являющиеся плательщиками данного рода платежей, не обязаны их уплачивать.Таможенные сборы, являясь разновидностью фискальных сборов, регулируются ТК РФ. Так, на основании ст. 11 ТК РФ под таможенным сбором понимается платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.Выводя таможенные сборы из-под налогово-правового регулирования, законодатель четко определил, что в отличие от фискальных сборов, понятие и признаки которых закреплены в ст. 8 НК РФ, таможенные сборы уплачиваются за выполнение именно таможенными органами предусмотренных нормативно-правовыми актами юридически-значимых действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.Как уже было отмечено выше, не все существующие фискальные сборы обладают признаками сборов, закрепленными в ст. 8 НК РФ и в ст. 11 ТК РФ. Однако ни в действующем законодательстве, ни в налогово-правовой доктрине четко не определены правовые признаки данного рода фискальных сборов. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.02.2006 N 2-П попытался проанализировать правовую природу фискальных сборов, не подпадающих под установленное НК РФ определение сборов, и отнес данного рода платежи к категории неналоговых фискальных сборов.Вместе с тем вышеуказанное Постановление КС РФ не свободно от некоторых противоречий. Так, используемый КС РФ термин "неналоговый фискальный сбор" не используется в действующем законодательстве и нормативно-правовых актах. Первоначально данный термин был употреблен Конституционным Судом РФ в отношении платы за загрязнение окружающей природной среды и в отношении патентной пошлины . Однако в особом мнении к Определению КС РФ от 08.04.2004 N 133-О судья КС РФ Кононов Л.А. указал, что термин неналоговый сбор "...есть не что иное, как оксюморон, поскольку если это сбор, то он регулируется налоговым правом, а если это неналоговая плата, то она не может быть названа этим налоговым термином".--------------------------------См. Определения КС РФ от 10.12.2002 N 283-О и N 284-О.Праву иностранных государств также известны платежи, которые не являются налогами или сборами, но которые имеют отдельные признаки вышеуказанных фискальных взиманий. Они имеют название парафискальных сборов. Парафискальными называют сборы, установленные в экономических или социальных интересах в пользу юридических лиц публичного или частного права, не являющихся государством, местными органами, их административными учреждениями .--------------------------------Годме П.М. Финансовое право. - М., 1978.Таким образом, в отношении платежей, которые КС РФ относит к неналоговым фискальным сборам, с нашей точки зрения, правильнее будет использовать термин "парафискальные сборы". В соответствии с правовыми позициями КС РФ, выраженными в Постановлении от 28.02.2006 N 2-П, фискальные сборы, не обладающие признаками сбора, закрепленными в ст. 8 НК РФ (парафискальные сборы), - это обязательные к уплате в силу закона платежи, поступающие в федеральный бюджет, которые расходуются на определенные законодателем цели и имеют возмездный и компенсационный характер.К такого рода платежам КС РФ отнес отчисления операторов связи в резерв универсального обслуживания населения. Однако если на основании ст. 8 НК РФ возмездность в отношении плательщика фискального сбора выражается в совершении юридически значимых действий, под которыми мы склонны понимать действия государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, связанные с выполнением предусмотренных нормативно-правовыми актами публичных функций и обязанностей, возмездность при уплате отчислений операторов сети связи (т.е. неналоговых фискальных сборов) на основании ст. ст. 59, 60 Федерального закона "О связи" выражается в возмещении операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг. Следовательно, Конституционный Суд РФ выделил группу платежей, которые, с одной стороны, не обладают признаками фискального сбора, понятие которого дано в п. 2 ст. 8 НК РФ, но, с другой стороны, не обладают и гражданско-правовой природой, поскольку в отличие от гражданско-правовых платежей их уплата является обязательной в силу закона и направлена на реализацию интересов публично-правового характера. Так, на основании вышеуказанного Постановления КС РФ установление отчислений операторов сети связи в резерв универсального обслуживания обусловлено необходимостью решения общефедеральных задач по развитию услуг универсальной связи.На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что любые обязательные к уплате в силу закона платежи, не являющиеся сборами в смысле ст. 8 НК РФ, направленные на реализацию публичных интересов, можно отнести к парафискальным сборам. Однако в некоторых случаях, когда речь идет о "перерождении гражданско-правового института в институт сборов по причине государственной монополии в соответствующей сфере" проблема соотношения "сбора" и "цены" заслуживает более детального рассмотрения.--------------------------------Винницкий Д.В. Налоги и сборы. - М., 2003. С. 82 - 83.Правовая природа рассматриваемых парафискальных сборов близка правовой природе страховых взносов на обязательное страхование. Вместе с тем правовые позиции КС РФ по поводу правовой природы страховых взносов на обязательное страхование являются неоднозначными. В одном случае Конституционный Суд РФ признает за страховыми взносами налогово-правовую природу (например, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) . В другом - напротив, относит к платежам гражданско-правового характера. Так, в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П КС РФ указал: "...тот факт, что нарушение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ, не является основанием для признания страховой премии, уплачиваемой за страхование, налоговым или фискальным платежом". Также к платежам неналогового характера КС РФ относит и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.--------------------------------См., напр.: Определение КС РФ от 22.01.2004 N 8-О.В правовых позициях КС РФ, выраженных в ряде определений , выделено два основных признака, характеризующих правовую природу взносов на пенсионное страхование: индивидуальная возмездность взносов и их целевое назначение.--------------------------------См. Определения КС РФ от 11.05.2006 N 187-О, от 05.02.2004 N 28-О, от 04.03.2004 N 49-О.Таким образом, являясь обязательными к уплате в силу закона, взносы на пенсионное страхование не являются налогами, поскольку не отвечают одному из признаков налога - индивидуальной безвозмездности. Данные платежи не являются также и фискальными сборами, понятие которых дано в ст. 8 НК РФ, поскольку уплату взносов пенсионного страхования нельзя признать условием совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий. Эти действия совершаются не в отношении плательщиков взносов (работодателей), а в отношении иных лиц - работников, за которых взносы уплачиваются. Таким образом, "...для работодателя рассматриваемые взносы сохраняют индивидуально безвозмездный характер (свойственный для налогов) и представляют собой, исходя из режима взимания, по сути, особую разновидность квазиналоговых платежей. Это заставляет считать необоснованным вывод данных страховых платежей из-под прямого налогово-правового регулирования" .--------------------------------Комментарий официальных органов к пенсионному законодательству РФ / Под ред. Ю.В. Воронина. - М., 2004. С. 185.Более того, страховые взносы в ПФР сближает с фискальными платежами, правовое регулирование которых осуществляется в рамках НК РФ, то, что к отношениям, связанным с уплатой страховых взносов, "...субсидиарно применяется законодательство о налогах и сборах..." . Так, на основании ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ст. 30 НК РФ контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.--------------------------------Стрельников В.В. Финансово-правовые отношения в сфере страхования // Журнал российского права. 2006. N 2. С. 50 - 60.В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" коммерческие банки, привлекающие средства физических лиц, обязаны перечислять страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов. Денежные средства, перечисляемые банками, фактически поступают в доверительное управление государственной организации. Данные платежи являются обязательными к уплате в силу закона, однако не обладают возмездностью в той мере, в которой это присуще фискальным сборам, характеристику которых содержит ст. 8 НК РФ. Данного рода платежи законодатель не относит и к гражданско-правовым, поскольку

Статья: Налоговые споры от 19.07.2007 (Болотова О., Рыжанкова А.) ('Налоги и налогообложение', 2007, n 7)  »

www.lawmix.ru

ЧТО ТАКОЕ ФИСКАЛЬНЫЙ СБОР И КАК С НИМ БОРОТЬСЯ

А.В. КИЦА.В. Киц, главный юрист Финансово-промышленной группы экономического развития.Правовая позиция Конституционного Суда РФ (в составе Председателя М.В. Баглая и 16 судей), сформулированная в Определении от 10 декабря 2002 г. N 284-О, по поводу Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия", вызвала большой общественный резонанс.Мы провели собственный юридический анализ принятых решений и задействованной при этом нормативно-правовой базы. Выводы неутешительные. Объективно приходится сомневаться в соблюдении одного из основных принципов деятельности судов - принципа независимости судей, а решение Конституционного Суда считать юридически необоснованным. Вероятнее всего, за допущенные ошибки придется рассчитываться своим авторитетом властям, а убытками - предпринимателям.Кратко о сути проблемы. До середины прошлого года экологические платежи взимались на основании Постановления Правительства N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия". Следует заметить, что все эти платежи являются авансовыми и ежеквартальными. 28 марта 2002 г. Верховный Суд признал это Постановление недействующим и не подлежащим применению. Кассационная коллегия Верховного Суда 4 июня 2002 г. оставила это решение в силе. 23 июля 2002 г. Министерство по налогам и сборам издало письмо с разъяснениями, что налог платить не нужно. 10 декабря 2002 г. Конституционный Суд признал, что Постановление N 632 Конституции не противоречит и потому подлежит применению. 23 января 2003 г. Верховный Суд отменил собственное решение от 4 июня 2002 г., а 12 февраля 2003 г. вновь признал Постановление N 632 не подлежащим применению, пересмотрев дело по вновь открывшимся обстоятельствам (к каковым приравнено Определение Конституционного Суда от 10 декабря 2002 г.).Началась эта запутанная история с того, что решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. по заявлению ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 признано противоречащим федеральному закону.Решением Верховного Суда Постановление не было отменено и не лишено юридической силы с момента издания, а признано недействующим, противоречащим федеральному законодательству и, следовательно, не подлежащим применению с момента вступления в силу судебного решения. Решение от 28 марта 2002 г. N ГКПИ 2002-178 вступило в законную силу через 10 дней, следовательно, с этого момента Постановление Правительства РФ N 632 признано недействующим и не подлежащим применению. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ Определением от 4 июня 2002 г. N КАС 02-232 оставила решение от 28 марта 2002 г. без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения. Решение Верховного Суда РФ оставалось в силе и не было обжаловано, и только 10 декабря 2002 г. по запросу Правительства РФ принято Определение Конституционного Суда.В Определении КС РФ N 284-О от 10 декабря 2002 г. говорится, что Постановление Правительства от 28 августа 1992 г. N 632 сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ. Эта оговорка соответствует выводу о том, что Правительство имеет полномочия устанавливать такие платежи своими постановлениями, невзирая на федеральные законы и Государственную Думу, хотя установление федеральных налогов и сборов относится к компетенции только законодательной, а не исполнительной власти. Понятно, что такая трактовка вызывает определенные сомнения. Поэтому высший судебный орган страны по гражданским и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, принял по этому вопросу решение. К сожалению, его объективное мнение было оспорено, и теперь возникают сомнения в профессионализме судей высших судебных органов страны.Ведь нельзя же так пользоваться законодательством, чтобы получался противоположный по смыслу результат! Как в этих условиях трудиться предпринимателям и соблюдать законодательство, в котором не могут разобраться даже специалисты высочайшей квалификации? Предприниматели как законопослушные граждане выполнили решение Верховного Суда РФ, а теперь им объявляют, что решение было неправильным. Как в этом случае следует планировать свой бизнес, и стоит ли руководителям наказывать своих юристов и экономистов за понесенные потери? На кого списывать издержки?В своем первом решении Верховный Суд исходил из того, что плата за загрязнение окружающей среды обладает всеми признаками налога, перечисленными в ст. 8 НК РФ. Кроме того, она формирует доходную часть федерального бюджета в виде группы налоговых доходов, включена в перечень федеральных налогов и сборов в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2002 год". С такими аргументами невозможно не согласиться. Между тем все существенные элементы этого налогового платежа установлены не федеральным законом, а Постановлением Правительства N 632 в котором определены: плательщики, объект налогообложения, налоговая база, порядок исчисления платежа, налоговый период, налоговые ставки, сроки уплаты, налоговые льготы. Суд также установил, что Постановление Правительства N 632 противоречит Закону "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 г., где в п. 1 ст. 16 говорится, что форма платы за загрязнение окружающей природной среды устанавливается федеральным законом. Изложенное однозначно подтверждает, что плата за загрязнение окружающей среды является федеральным налогом, а значит, установлена с нарушением действующего порядка. К слову сказать, представители Правительства РФ признали в письменном отзыве на заявление, в объяснениях, в кассационной жалобе, что плата за загрязнение окружающей природной среды относится к федеральным налогам.Основной смысл позиции Конституционного Суда РФ изложен в п. 4 абз. 5 Определения от 10 декабря 2002 г., где о плате за загрязнение окружающей среды дословно сказано как об источнике поступлений в федеральный бюджет. "Поэтому признание данного Постановления Правительства РФ противоречащим федеральному закону и недействующим означало бы одновременно и отмену соответствующего платежа, который предусмотрен действующими законодательными нормами, что недопустимо".Теперь остановимся на применяемых в законодательстве и в Определении Конституционного Суда терминах. В соответствии с Налоговым кодексом РФ налог - обязательный, индивидуальный, безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства. Органы государственной власти не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством РФ, равно как и повышать ставки установленных налогов и налоговых платежей. Сбор - обязательный взнос, взимаемый с организаций или физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения государственными органами действий в интересах плательщиков сбора, включая предоставление определенных прав или выдачу лицензий. В законодательстве есть понятие "обязательный индивидуально-безвозмездный платеж" (налог), взимаемый с организаций и физических лиц. Конституционный Суд сформулировал новые правовые позиции, касающиеся "обязательных индивидуально-возмездных федеральных платежей", "обязательных публично-правовых платежей", внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении налогоплательщиков, и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти. В Определении введен новый юридический термин "фискальный сбор", который больше нигде в федеральном законодательстве не применяется. В абз. 5 п. 5 Определения плата за загрязнение окружающей среды названа "по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором".Неофициально, а также в некоторых нормативно-правовых актах, этот термин применяется уполномоченными органами, ведомствами, чиновниками, законодателями, журналистами, но в другом юридическом значении.Например:Письмо Управления МНС по г. Москве от 19 июня 2000 г. N 15-08/29050.Вопрос: Являются ли иностранные юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации, плательщиками сбора на нужды образовательных учреждений, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы?В соответствии с Законом г. Москвы от 16 марта 1994 г. N 7-27 "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц", вышеуказанные сбор и налоги по своему экономическому содержанию не регулируют подоходное налогообложение, а представляют собой целевые фискальные сборы.В научно-популярной литературе и в публикациях средств массовой информации термин "фискальный сбор" употребляется нередко, но как собирательное понятие, объединяющее и налоги, и сборы, и обязательные платежи, и не несущее при этом конкретной правовой нагрузки.Как видим, значение термина "фискальный сбор" имеет совершенно иной характер и смысл, чем предложено в интерпретации Конституционного Суда. Тем не менее этот сбор обладает признаками налога, и ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать взносы и платежи, не установленные или установленные в ином порядке, чем это определено налоговым законодательством.Термин "фискальный сбор" в юридических словарях не расшифровывается, поэтому не совсем понятно, что он обозначает. Если это возмездный платеж, то когда он будет возмещен предпринимателям в виде "платежа" (т.е. именно в денежном выражении)? Сбор (обязательный взнос) предусматривает выдачу разрешения, патента или лицензии, и только этот термин применяется законодателем в налоговом законодательстве (ст. 8 НК РФ). Изобретение новых юридических трактовок явно не входит в компетенцию Конституционного Суда, его задача - установить, соответствует ли Конституции РФ та или иная норма. В данном случае применена трактовка термина "фискальный сбор" с однозначным смыслом, которая была использована в доказательной базе и явилась решающим аргументом при принятии решения.В соответствии с Налоговым кодексом РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать взносы и платежи, обладающие установленными Кодексом признаками налогов и сборов, но не предусмотренных им (п. 5 ст. 3), поэтому любой платеж (независимо от его названия) должен оцениваться по существу с учетом характеристик налога и сбора. Из Определения Конституционного Суда РФ (п. 5) следует, что по смыслу ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление права производить выбросы, сбросы, размещать отходы в пределах допустимых норм под контролем государства. Суд определил, что это необходимая плата, которая "определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление". Суд считает, что данные платежи не обладают признаками налога, не включаются в систему налогов, критерий правомерности их взимания (в данном случае - размер платы) не обязательно должен быть установлен федеральным законом, как это предусмотрено для налоговых платежей.В этой части данное Определение Суда не согласуется с положением ст. 16 ("Плата за негативное воздействие на окружающую среду") Закона об охране окружающей среды. В п. 1 ст. 16 говорится о том, что форма платы определяется федеральными законами. Под формой платы понимается: налог, сбор, пошлина или платеж. Федеральным законом форма данной платы не установлена, видимо, законодатель посчитал, что это будет обозначено в налоговом законодательстве. Но в Налоговом кодексе РФ такие платежи не определены, а в ст. 13 ("Экологический налог") Кодекса законодатели забыли определить не только плательщиков налога, но и его элементы, следовательно, он еще не введен в действие. Таким образом, в порядке, определенном ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды", форма платы за загрязнение не установлена!В соответствии со ст. 5 этого Закона федеральные органы государственной власти (Правительство РФ) обязаны разработать порядок определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Этот порядок Правительством своевременно не был разработан, отсюда и возникли все юридические проблемы.Чтобы разобраться в этом, рассмотрим, в каком порядке готовились нормативно-правовые акты по данному вопросу, оценим их юридическую силу и обоснованность применения.При детальном рассмотрении документов напрашивается вывод, что нормативно-правовые акты ответственных министерств не были своевременно зарегистрированы в Министерстве юстиции и не опубликованы в официальной печати, как того требует Конституция. Незарегистрированные и неопубликованные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться и не влекут правовых последствий. Министерство юстиции РФ издало по этому поводу письмо N 07-02-815-96 от 13 сентября 1996 г. и Приказ N 217 от 14 июля 1999 г. Ранее действовало Постановление Совета Министров - Правительства РФ N 307 от 13 апреля 1993 г., в котором был обозначен порядок опубликования и регистрации. Все неопубликованные нормативно-правовые акты имеют только рекомендательный характер и не создают юридических обязанностей.Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 было опубликовано в "Российской газете" (N 205, от 16 сентября 1992 г.) и в Собрании актов Президента и Правительства РФ (1992, N 10, ст. 726). Постановлением ответственным министерствам было поручено утвердить базовые нормативы платы за выбросы и коэффициенты. В Инструктивно-методических указаниях, зарегистрированных в Минюсте 24 марта 1993 г., говорится о коэффициентах индексации платы в связи с изменением уровня цен. Далее мы наблюдаем полное пренебрежение юридическими правилами со стороны чиновников в части обязательной официальной публикации и регистрации. К чему это привело, мы наблюдаем сейчас, и проблемы будут продолжаться. Рассмотрим соответствующие нормативные акты.1. Письмо Минприроды от 27 ноября 1992 г. "Базовые нормативы платы за выбросы..." было опубликовано в журнале "Закон" (1993, N 3), но оно не было зарегистрировано в Министерстве юстиции. Эта редакция письма уже не действует, а появилась новая редакция от 18 августа 1993 г., которая не была опубликована; письма Минприроды об

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ СФЕРЕ  »
Комментарии к законам »

www.lawmix.ru

ФИСКАЛ - это... Что такое ФИСКАЛ?

  • фискал — чиновник, доказчик, изветчик, осведомитель, наушник, соглядатай, ябеда, ябедник, доносчик, доноситель Словарь русских синонимов. фискал см. доносчик Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е. Ал …   Словарь синонимов

  • ФИСКАЛ — ФИСКАЛ, в 1711 29 государственный служащий для надзора за деятельностью (гл. образом финансовой) государственных учреждений и должностных лиц. Возглавлялись обер фискалом (с 1723 генерал фискал), подчинённым генерал прокурору. (В переносном… …   Русская история

  • ФИСКАЛ — в России в 1711 1729 гг. государственный служащий для надзора за деятельностью (главным образом финансовой) учреждений и должностных лиц. Возглавлялись обер Ф. (с 1723 г. генерал Ф.), подчиненными генерал прокурору …   Юридический словарь

  • ФИСКАЛ — в России в 1711 29 государственный служащий для надзора за деятельностью (главным образом финансовой) государственных учреждений и должностных лиц. Возглавлялись обер фискалами (с 1723 генерал фискалы), подчиненными генеральному прокурору. В… …   Большой Энциклопедический словарь

  • ФИСКАЛ — ФИСКАЛ, фискала, муж. (от лат. fiscalis казенный). 1. В эпоху Петра I должностное лицо, надзиравшее за законностью действий правительственных учреждений и лиц, гл. обр. в области финансовой и судебной (ист.). 2. перен. Доносчик, ябедник (разг.… …   Толковый словарь Ушакова

  • ФИСКАЛ — ФИСКАЛ, а, муж. 1. При Петре I: чиновник, наблюдавший за законностью действий учреждений и лиц, гл. обр. в области финансовой и судебной. 2. перен. Ябедник, доносчик (разг.). | жен. фискалка, и (ко 2 знач.). | прил. фискальский, ая, ое. Толковый… …   Толковый словарь Ожегова

  • ФИСКАЛ — муж. фискалка жен., лат. пристав, законный надзиратель; прокурор, стряпчий; | шпион, лазутчик, переносчик, наушник. Фискальное дело, фискальство ср. фискальные доходы, сбор, по обложенью внутреннего производства, напр. с вина, с соли, табаку.… …   Толковый словарь Даля

  • Фискал — в России в 1711 29 государственный служащий для надзора за деятельностью (главным образом финансовой) государственных учреждений и должностных лиц. Возглавлялись обер фискалами (с 1723 генерал фискалы), подчиненными генеральному прокурору. В… …   Политология. Словарь.

  • Фискал — (от лат. fiscalis казенный; англ. fiscal) 1) в России с 1711 г. должность чиновника в системе органов, осуществлявших административно финансовый и судебный надзор, введенная Петром I для борьбы со злоупотреблениями должностных лиц в гос ном… …   Энциклопедия права

  • ФИСКАЛ — в России в 1711 1729 гг. государственный служащий, осуществлявший надзор за деятельностью (главным образом финансовой) государственных учреждений и должностных лиц …   Юридическая энциклопедия

  • dic.academic.ru