Договорная подсудность в гражданском процессе. Договорная подсудность в арбитражном процессе. Договорная подсудность оформляется в


Договорная подсудность в гражданском процессе. Договорная подсудность в арбитражном процессе :: BusinessMan.ru

Договорная подсудность гражданских дел – один из наиболее актуальных вопросов, стоящих перед должностным лицом, принимающим решение о возбуждении производства. Ему необходимо обозначить пределы компетенции инстанции по рассмотрению спора.

Терминология

Прежде всего следует разъяснить разницу между подсудностью и подведомственностью. Оба этих термина касаются определения полномочий инстанции на разрешение конкретного спора. При поступлении заявления судья в первую очередь должен установить, что данное дело подлежит рассмотрению именно в суде, а не в ином юрисдикционном органе.

Далее необходимо разобраться с тем уровнем системы, на котором будет осуществляться рассмотрение по существу. В конечном итоге следует установить, в каком из многочисленных однородных судов будет возбуждено производство.

Разъясняя разницу между приведенными выше понятиями, целесообразно обратиться к ранее действующему законодательству. В частности, по ГПК от 1964 года институт подведомственности служил в качестве разграничения компетенции между судами и прочими юрисдикционными органами, а подсудность определяла компетенцию между инстанциями внутри судебной системы. До принятия действующего ГПК последний термин объединял в себе два понятия. Подсудность охватывала два определения: собственно саму подсудность и подведомственность.

В настоящее время существует две самостоятельные системы. К первой относят инстанции общей юрисдикции. Они возглавляются Верховным судом. В рамках второй системы осуществляется рассмотрение иных споров. Ее составляют арбитражные суды, возглавляемые, соответственно, Высшим Арбитражем.

Инстанции общей юрисдикции

Эта система включает в себя суды трех уровней:

  • Городские (районные).
  • Региональные: Санкт-Петербурга и Москвы, областные, краевые, республиканские, автономных областей и округов.
  • Верховный Суд.

Военные инстанции общей юрисдикции приравниваются к городским (районным) или региональным органам.

Компетенция

Судебные органы исполняют разнообразные функции. В частности, они осуществляют:

  • Рассмотрение, разрешение споров по существу. Даная задача реализуется судами первой инстанции.
  • Проверку обоснованности и законности определений и решений указанных выше органов, которые еще не вступили в действие. Эту задачу выполняют суды второй инстанции.
  • Проверку в порядке надзора определений и решений, которые вступили в силу.
  • Пересмотр по новым обстоятельствам постановлений, определений, решений, вступивших в действие.

В ряде случаев один суд может исполнять несколько функций.

Органы первой инстанции

Именно они подразумеваются при определении подсудности. Общим признаком выступает право всех судов разрешать гражданские споры в качестве органа первой инстанции. Но каждый из них может возбуждать производство только в пределах своей компетенции. Можно также различать подсудность гражданского дела и суда. В последнем случае определяется круг заявлений, который входит в компетенцию данного органа. В первом же случае устанавливается непосредственно инстанция, в которой будет возбуждено производство.

Договорная подсудность

В качестве одного из условий надлежащей реализации возможности предъявить иск выступает соблюдение правил, которыми регулируется подсудность. Статья 120 ГПК содержит особое положение. В соответствии с ним, территориальную подсудность можно изменить. Это возможно на основании соглашения сторон спора. В связи с тем, что одна из разновидностей, в которой может быть представлена территориальная подсудность, - договорная, то ее также можно изменить.

Оформление

Договорная подсудность (образец соглашения, где она фиксируется, представлен в статье) иногда именуется добровольной (добровольно избранной). Соглашение должно быть оформлено письменно. Оно может быть представлено в качестве самостоятельного документа. В нем выражается воля участников спора по вопросу выбора органа, который будет рассматривать их дело. Соглашение может также фиксироваться в протоколе заседания. Это реализуется в случае, когда было заявлено ходатайство о передаче производства в другую инстанцию. Соглашение может выступать в качестве отдельного пункта в договоре между сторонами. В связи с тем, что законодательство предписывает определенную письменную форму, фиксироваться оно может в любом акте, отражающем волю участников спора относительно выбора органа для рассмотрения спора.

Важный момент

Достаточно часто договорная подсудность в договоре указана в общем виде. В частности, определяется, что споры, которые могут возникнуть в рамках таких контрактов, подлежат рассмотрению в инстанции общей юрисдикции. Она должна быть расположена там, где находится кредитор либо его филиал. На практике же зачастую возникают затруднения при толковании данного условия. Это, в свою очередь, повышает вероятность того, что уполномоченным органом не будет применяться договорная подсудность. При использовании в соглашении фразы "по месту расположения организации" предполагается использование возможности определения органа. Это возможно при наличии адреса кредитора. По нему, собственно, можно установить ту инстанцию, в которой будет рассматриваться спор, если зафиксирована договорная подсудность в кредитном договоре.

Так, в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского ГС дано разъяснение. В частности, в нем говорится, что кредитный договор относится по своей природе к соглашениям присоединения. Они имеют публичный характер. По ч. 1 ст. 428 ГК в качестве договора присоединения выступает такое соглашение, в котором условия определены одним из участников в формулярах или прочих стандартных формах. Они могут приниматься другой стороной только посредством присоединения к предложенному документу в целом. Однако данная позиция находится в противоречии с нормами ГК. Договор, в том числе кредитный и о поручительстве, который заключается между истцами и ответчиками, выступает в качестве выражения согласованной воли сторон. В связи с этим, факт его подписания свидетельствует о необязательном (добровольном) действии, совершаемом по личному усмотрению. То же самое следует сказать при включении в соглашение пункта, на основании которого устанавливается договорная подсудность.

Защита прав потребителей

В рамках данной сферы достаточно часто возникают споры. Компетентные органы в ряде случаев неверно истолковывают ст. 17 в части 2-й закона, регламентирующего защиту потребительских прав, в которой не предусматривается исключительной подсудности. Соглашение сторон о выборе инстанции в данном случае не нарушает указанного требования и соответствует нормам ст. 32 ГК. В соответствии с ней, участниками спора договорная подсудность может быть изменена.

Обоснования

В кредитных договорах и соглашениях о поручительстве, которые заключаются с ответчиками, сторонами изменяется договорная подсудность. В результате установлено, что все споры, которые возникают по данным документам или касающиеся их нарушения, прекращения либо ничтожности, должны быть рассмотрены в органе общей юрисдикции, расположенном там, где находится филиал организации-истца. На основании принципа диспозитивности в гражданском процессе участники, воспользовавшись правом осуществить выбор между несколькими инстанциями, установили подсудность всех дел, которые связаны с исполнением условий договора.

В законодательстве нет предписания о непременном заключении соглашения об этом непосредственно в случае возникновения спора. Тем не менее инстанции зачастую используют другой подход. В соответствии с ним, договорная подсудность считается неправомерной. На основании нарушения общих правил подачи они возвращают заявления. Обосновывается это тем, что указанное в договоре условие не позволяет четко устанавливать тот суд, в котором необходимо рассматривать иск.

Спорный момент

В ряде случаев суды не используют правила, которыми регулируется договорная подсудность. В гражданском процессе это, в частности, распространяется на рассмотрение соглашений присоединения. Исходят они в этом случае из того, что ответчик выступает в качестве потенциально слабой стороны. При заключении договора он фактически присоединяется к нему, не в силах ни повлиять, ни изменить его условия.

Пример

Текст того, как будет приблизительно выглядеть определение суда, расположен ниже:

"Довод в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением подсудности, так как по условиям договора разбирательство должно было осуществляться по месту, где находится кредитор, подлежит отклонению. В данном случае имеет место неверное понимание норм. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пункт о договорной подсудности, который содержится в договоре поручительства. Данное условие противоречит статье 32-й ГПК. По ее положениям добровольная подсудность основывается на договоре сторон. Поручительство относится к соглашениям присоединения.

По положению в ч. 1-й ст. 528-й в качестве договора присоединения признается такой, в котором условия определяются одной из сторон в формулярах или прочих стандартных формах. Они могут быть приняты только путем присоединения к предложенному соглашению в целом. При этом свобода договора не должна использоваться в нарушение гарантий, предоставляемых законом. Положения, которые установлены в ч. 2-й статьи 17-й Закона о защите потребительских прав, не имеют диспозитивного характера.

В связи с этим они не могут быть изменены по соглашению сторон. Указание банком договорной подсудности в договоре игнорирует главный смысл указанной нормы. В частности, о предоставлении гарантий экономически и социально слабой стороне, участвующей в заведомо неравном отношении с контрагентом, выполняющим банковские операции. Это значительно ограничивает потребителей, зачастую проживающих в удалении от организации, в возможности реализовать свое право на защиту интересов. Таким образом, пункт соглашения противоречит Закону. В силу части 1-й ст. 16-й данное условие следует признать недействительным".

Рассмотрение споров в других инстанциях

Речь в данном случае пойдет о том, как применяется договорная подсудность в арбитражном процессе. В частности, ст. 35 соответствующего Кодекса устанавливает, что рассмотрение споров осуществляется по месту жительства либо нахождения ответчика. В АПК договорная подсудность определяется также в ст. 36, 37. Стороны могут изменить общие правила, заключив соглашение. Однако оно должно быть подписано до передачи заявления на рассмотрение. Если в соглашении указывается договорная подсудность в арбитраже, участники могут определить конкретную инстанцию, в которой будет осуществляться разбирательство. До отправки заявления в уполномоченный орган следует удостовериться, не истек ли срок давности.

Общие правила

В законе устанавливается, что истец в ряде случаев может по своему усмотрению определить арбитражную инстанцию для защиты своих интересов. Правила в таком случае сводятся к следующему:

  • Заявление к ответчику, чье местонахождение не установлено, может предъявляться по месту расположения его имущества или по последнему известному адресу проживания.
  • Обязанных сторон в соглашении может быть несколько. Если они проживают в разных местах, то иск подается по месту жительства либо нахождения одного из них.
  • Ответчик может проживать в другом государстве. В данном случае может применяться международная договорная подсудность. В частности, иск предъявляется по месту нахождения в РФ имущества обязанной стороны.
  • Требование, возникшее из условий договора, в котором указано место исполнения, подается там же.
  • Иск к юрлицу, исходящий из деятельности филиала или представительства, расположенного в другом районе/городе/регионе и так далее может предъявляться там, где находится дочернее предприятие.

Мировая практика

В частном международном праве под подсудностью понимают разделение компетенции национальных судебных инстанций разных государств по рассмотрению споров, имеющих международные характеристики. Данный вопрос регламентируется новым ГПК (в редакции 2002-го года). Ст. 402 главы 44-й устанавливает генеральное (общее) правило. В соответствии с ним, если юрлица или граждане, выступающие ответчиками, находятся или проживают в РФ, то российские суды рассматривают споры с участием иностранных истцов. В п. 3-м указанной статьи также предусмотрен ряд дополнительных критериев, по которым признается компетенция отечественных инстанций, если ответчик находится за границей.

businessman.ru

Что такое договорная подсудность? - Правовед.ru

Соглашение о договорной подсудности позволяет сторонам выбрать судебный орган, который будет заниматься рассмотрением всех спорных моментов.

Пункт об этом включается в общий договор или оформляется в виде отдельного акта.

Понятие договорной подсудности означает, что стороны, участвующие в процессе, по взаимной договоренности могут изменить место рассмотрения их дела

Соглашение вносится в заключенный между сторонами гражданско-правовой договор. После его подписания никто не может изменить условия самостоятельно. Любое внесение изменений в этот пункт возможно только по взаимной договоренности.

Соглашение может не вноситься в текст договора, а оформляться отдельным актом. В качестве доказательства о договоренности, достигнутой между сторонами, могут выступать письма, телеграммы и другие документы. Они могут быть составлены как до, так и после возникновения спора, но арбитражный суд учтет представленные бумаги только до того, как будет начато производство по делу.

После принятия заявления заключить соглашение о договорной подсудности нельзя. При этом при определенных обстоятельствах АПК РФ допускает возможность изменение территориальной подсудности после того, как дело будет принято к производству. Чтобы изменить ее, обе стороны должны заявить, что большинство доказательств по делу находится на территории, относящейся к юрисдикции другого арбитражного суда. После принятия положительного решения дело будет передано в соответствующий суд.

Читайте также

Киберимущество: чем мы на самом деле владеем в интернете

Обратите внимание!

Соглашение о договорной подсудности обязательно к исполнению как сторонами, заключившими его, так и арбитражным судом. Суд не имеет права отказать в принятии заявления, оформленного согласно правилам АПК РФ.

Особенности оформления

Договорная подсудность подразумевает оформление письменного соглашения. В нем указываются пожелания сторон относительно места, где будет рассматриваться дело. Если было заявлено ходатайство о переносе производства в иную инстанцию, соглашение должно быть зафиксировано в протоколе заседания. Также оно может быть оформлено отдельным пунктом в договоре.

Часто строки документа, посвященные подсудности, выглядят слишком общими. Например, при заключении соглашений займа, купли-продажи, указывается, что все возникшие между сторонами споры, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, расположенному там, где находится головной офис организации или один из ее филиалов. Конкретный адрес при этом может не указываться, его придется определять самостоятельно. Подобное трактование затрудняет взаимодействие сторон, и при рассмотрении дела этот пункт договора может не приниматься в расчет.

Читайте также

Как сдать жильё и не облажаться

Обратите внимание!

Избежать неточностей поможет дополнительное соглашение к договору, где будет точно указан судебный орган, который будет заниматься рассмотрением спорных моментов.

Указав конкретный адрес суда и заверив соглашение подписями, стороны подтверждают обоюдное желание о договорной подсудности. Стоит учесть, что подобное дополнение сложнее оспорить в одностороннем порядке. Перед подписанием нужно внимательно прочитать текст. Если одна из сторон не согласна с рассмотрением споров в указанном суде, в текст соглашения вносятся изменения.

Договорная подсудность

Изменение договорной подсудности

Арбитражный процессуальный кодекс позволяет изменить территориальную или альтернативную подсудность. Это положение указано в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Под территориальной подсудностью понимается выбор органа юрисдикции, который займется рассмотрением конкретного дела. Соглашением сторон возможен выбор по месту жительства истца (физического лица) или по адресу организации.

Однако возможны варианты, при которых истец может самостоятельно выбрать арбитражный суд, в котором будут защищать его интересы. Такой выбор может быть сделан, если:

  • местонахождении ответчика неизвестно. Оно будет установлено по последнему адресу проживания или месту, где расположено его имущество;
  • в роли ответчиков выступают несколько обязанных сторон, проживающие в разных местах. В этом случае иск подается по месту жительства любого из участников;
  • ответчик проживает в другом государстве. Иск подается по месту нахождения имущества;
  • иск к юридическому лицу может быть предъявлен не только по адресу головной компании, но и по месту расположения филиала. Если в договоре не указан конкретный адрес, по которому предъявляются претензии, истец может выбрать тот филиал, что находится в его населенном пункте или в непосредственной близости от него.

Изменение территориальной подсудности актуально при:

  • взыскании алиментов;
  • установлении отцовства и расторжении брака;
  • возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или в результате смерти кормильца;
  • восстановлении трудовых, жилищных, пенсионных прав;
  • возврате имущества или его стоимости;
  • возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности;
  • защите прав потребителей;
  • защите персональных данных и возмещении морального вреда, причиненного их нарушением;
  • взыскании убытков, причиненных столкновением судов, и решении других вопросов, связанных с работой экипажа судна;
  • спорах по кредитным обязательствам.
Территориальная подсудность изменяется сравнительно легко, но родовая или исключительная не подлежит изменению по инициативе сторон

Эти виды действуют при предъявлении прав на земельные участки, недра, жилые и нежилые помещения и иные строения, расположенные на спорных участках.

Не подлежит изменению подсудность при подаче иска об освобождения имущества из-под ареста или предъявлении претензий к перевозчикам, действиями которых был причинен ущерб ответчику. Полный список случаев, не подпадающих под изменение, указан в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обратите внимание!

Исключительная подсудность не применяется к спорам, связанным с различными видами кредитов. Потребитель может оспорить договорную подсудность, если кредитные обязательства связаны с залогом недвижимости.

Защита прав потребителей

Часто потребители подписывают договоры о кредите или ином обязательстве, не читая каждый пункт. При возникновении споров выясняется, что они не в состоянии выехать на заседание в указанный город или регион, где состоится рассмотрение дела.

Потребитель может оспорить договорную подсудность, сославшись на то, что условия соглашения ущемляют его права, а при подписании бумаг ему была предоставлена недостоверная информация

Заявление должно быть составлено в письменном виде и подано до того, как будет возбуждено производство по делу. Для того, чтобы вопрос решился в пользу гражданина, ему стоит заручиться помощью опытного юриста. Он поможет составить заявление, обосновав причины, требующие изменения подсудности. Помощь адвоката поможет избежать разночтений и определить место рассмотрения иска, не противоречащее интересам потребителя.

Резюме

Договорная подсудность заключается в том, что стороны соглашения имеют право изменить место рассмотрения их дела. Это возможно по взаимной договоренности.

Закон не ограничивает стороны в выборе судебного органа, его местонахождение может не совпадать с местом жительства сторон.

pravoved.ru

Осторожно: договорная подсудность

договорная подсудность

В ранних публикациях мы уже рассматривали вопросы о подсудности гражданских дел (см. публикации: "Общие правила подсудности гражданских дел"; "Подсудность гражданских дел по выбору истца").

Упоминая о таком виде подсудности, как договорная подсудность, мы отмечали, в частности, что договоренность между сторонами об изменении территориальной подсудности должна быть достигнута до принятия дела судом к производству. Причем для того, чтобы договорная подсудность имела место, необходимо явное согласие на это обеих сторон.

Однако на практике достаточно часто возникают ситуации, когда одна из сторон, пользуясь отсутствием юридических познаний у другой стороны, заранее навязывает потенциальному оппоненту место рассмотрения судебных споров в случае их возникновения по своему усмотрению.

Чтобы было понятно, о чем идет речь, приведу пример из своей практики.

Так, например, в ряде случаев мне пришлось представлять интересы работников в разрешении трудовых индивидуальных споров в суде, где ответчиком выступало Открытое Акционерное общество «Авиакомпания ЮтЭйр». В данном случае работники, обратившиеся в суд с иском к работодателю, подписывая трудовой договор при приеме на работу, не обратили внимания, что одним из условий данного договора значилось: «Возникший по настоящему Договору спор разрешается в установленном законодательством порядке в соответствующем суде МО г. Сургута ХМАО-Югры. Данная подсудность спора определена Сторонами в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ».

И это при том, что указанные лица работали в Тюмени. А теперь представьте – где находится Тюмень, а где Сургут? На самом деле расстояние между этим населенными пунктами составляет около 800 км. А теперь, открою маленький секрет. Лица, о которых идет речь, лишь работали в Тюмени. Проживали же он еще дальше от Сургута (в Москве и Белоруссии). Как вы думаете, выгодна ли для них была договорная подсудность?

Я не думаю, что случаи, которые я привел в пример, единичны. И мне неизвестно, сколько народу ежегодно судится с указанным работодателем. Однако смею предположить, что сам факт необходимости выяснять отношения с работодателем за «тридевять» земель от «места обитания» работников, которые, по их мнению незаконно уволены, им не выплачена заработная плата, либо нарушены иные трудовые права, не самый удобный для истцов вариант. А договорная подсудность для них – причина вовсе отказаться от защиты своих прав либо просить суд рассмотреть дело без их участия. Это в свою очередь будет означать, что истец не сможет представить доказательства, участвовать в исследовании других доказательств, и, как следствие, добиться решения суда в свою пользу.

Рассмотрим другую ситуацию.

Представьте, что вы покупаете туристический тур и при этом страхуете себя, например, от несчастного случая, который может произойти во время туристической поездки. Что же будет, если страховая компания откажет вам в выплате страховой суммы, предусмотренной страховым полисом?

Давайте для примера заглянем в документ, размещенный на официальном сайте, указанной страховой компании, который называется "Правила ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" (в редакции от 18.11.2010 года).

Обратим внимание на пункт 14.2. указанных Правил: « В случае если Стороны не пришли к соглашению, все споры передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (если Страхователь (Застрахованное лицо) – физическое лицо) / арбитражного суда по месту нахождения ответчика (если Страхователь – юридическое лицо)». А ответчик то (страховая компания), судя опять же по информации на официальном сайте, находится в Москве.

Как Вам нравится перспектива отстаивать в будущем (если придется) свои права в Москве, если вы, допустим, проживаете во Владивостоке, Кызыле, Махачкале или Калининграде?

Вот еще одна «ловушка» для тех, кто не привык внимательно изучать тексты документов (договоров, соглашений, правил и т.д.).

Казалось бы, в чем проблема? Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения подсудности лишь «для данного дела». Это положение означает допустимость соглашения о договорной подсудности только в отношении уже возникшего спора. Следовательно, в отношениях с участием граждан недопустима договорная подсудность в отношении возможных в будущем споров: такого рода соглашения не имеют правового значения. Между тем, рассмотренные в вышеуказанных примерах условия об урегулировании споров в соответствующем судах по месту нахождения ответчика предусматривают договорную подсудность только «в случае возникновения» между сторонами спора, т.е. на будущее, когда никакого дела еще «в помине» нет.

Однако, к сожалению, некоторые судьи толкуют положение статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности иначе.

И, если так случилось, рекомендую обжаловать определение суда о направлении гражданского дела по подсудности, если основанием этого стала договорная подсудность, о наличии которой вы даже и не предполагали, путем подачи частной жалобы в вышестоящий суд.

advokatsidorov.ru

Согласование в договоре условий о подсудности

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности. И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует. То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст. 30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Представляется, что согласование сторонами компетентного суда должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

  • «по месту нахождения истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
  • «в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

1. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.2012 № 5-П, «гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов». Практика же этих судов, все-таки, отличается. Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56 28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что «Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору. Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснован».

К аналогичному выводу приходят арбитражные суды в Определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-7301/11 по делу № А68-6505/10, Постановлении ФАС УО от 30.03.2012 № Ф09-7732/11 по делу № А60-16549/2011, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-17472/2015 по делу № А27-17691/2014.

В свою очередь практика судов общей юрисдикции не столь однозначна. В практике судов общей юрисдикции, встречаются выводы как и о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца, так и о том, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным - в этом случае к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

Позиция о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 51-В09-12, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 48-В09-12, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18, Постановлении президиума Московского городского суда от 15.02.2012 № 53, Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33-19273, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2013 по делу № 11-16835, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.04.2012 по делу № 11-4390/12, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.06.2012 по делу № 33-12842/2012.

Так, например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.09.2009 № 51-В09-12 удовлетворил жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» разъяснив, что «Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, в котором заключены договоры, содержится в п. 9.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. 11 февраля 2008 г., в п. 6.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Навигатор", Ш.Т., М. 11 февраля 2008 г. Место нахождения филиала ОАО "Промсвязьбанк" определено в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15/ул. Ползунова, д. 45Б. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Промсвязьбанк" 12 февраля 2009 г. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, не имелось».

Позицию по несогласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживаю суды в Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640, Определении Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 11-33644/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34039/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34047/2013 и др.

В Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640 суд указал, «согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Ответчиком, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика». То есть, суд указывает на то, что формулировка условий о подсудности «по месту нахождения истца» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованны.

В связи с наличием путь небольшого количества отрицательной практики, необходимо помнить, что в данной формулировке содержится риск признания условия о подсудности несогласованным.

2. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/ в суде общей юрисдикции»

Как отмечалось в самом начале, подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду невозможно согласовать в условиях договора. Такая оговорка является ничтожной. Однако если все-таки стороны согласовали условие «все разногласия будут рассматриваться в арбитражном суде/в суде общей юрисдикции» и спор действительно подведомственен арбитражному суду или суду общей юрисдикции, можно ли обратиться в любой суд или все так необходимо обращаться в суд согласно правилам ст. 35 АПК РФ и ст. 38 ГПК РФ, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика?

Суды приходят к выводам о том, что соглашение о подсудности не допускает альтернативы (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу № 11-28869).

Если из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, то указанные в договоре альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые (Определение Костромского областного суда от 27.06.2012 по делу № 33-976).

3. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде/суде общей юрисдикции по выбору истца»

В нашем законодательстве предусмотрена возможность определить подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК РФ и ст. 29 ГПК РФ). Но бывают случаи, когда стороны такую возможность прописывают в соглашении о подсудности. Суды в этих случаях считают такие условия согласованными. Так, например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 № Ф03-4213/2015 по делу № А24-2528/2015 указал «У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду, поскольку, согласовав условия договора, стороны фактически определили подсудность по общему правилу, процитировав положение ст. 35 АПК РФ в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности, в связи с чем истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ».

4. «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/суде общей юрисдикции, находящимся в городе Москве»

В данном случае стороны согласовывают город, в котором должен находиться суд. Получается, что стороны могут обратиться в любой суд, который находится на территории данного города? Например, стороны предусмотрели условие, «в случае разногласий стороны обращаются в арбитражный суд находящийся в городе Москве», но, как известно, в Москве находятся два арбитражных суда: Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области» в какой из них обращаться?   

Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.09 по делу № А45−20262/2008, «соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения».

Скорее всего, в данном случае суд признает условия о подсудности несогласованными и  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вернет исковое заявление.

5. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Омска»

В данном случае стороны ошибочно указали наименование суда. Арбитражного суда города Омска не существует, но существует Арбитражный суд Омской области. Поскольку из смысла условия договора следует, что в качестве судебного органа для рассмотрения споров стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Омск, то есть Арбитражный суд Омской области, то ошибочное указание наименования арбитражного суда не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

В таких случаях суды считают условия о подсудности согласованными.  Постановлением от 06.03.2014 года 15АП-20452/2013  по делу № А53 10607/2013 Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд установил «Неправильное указание в договоре наименования суда не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности». Аналогичная практика содержится в Определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11371/2015 от 15.05.2015, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по делу № А07−15770/2009, Постановлении Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда  по делу № А56-47193/2015 от 20.10.2015 и др. Тем не менее, при совершении ошибки в указании наименования суда необходимо учитывать существование потенциального риска признания соглашения не заключенным.

Отдельно хотелось бы выделить споры, вытекающие из договоров присоединения. При рассмотрении подобных споров суды, как правило, встают на место «слабой стороны», т.е. стороны, присоединившейся к договору на тех условиях, на которых ей было предложено. Т.е. сторона не имела возможности внести изменения в положения договора. В таких случаях зачастую указание в договоре на рассмотрение спора конкретным судом признается не согласованным, как нарушающее интересы «слабой стороны».

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что чем точнее и определеннее сторонами будет указано условие о подсудности спора, тем менее вероятно, что такое условие будет не принято судом или оспорено одной из сторон. Со своей стороны для исключения указанного риска рекомендуем сторонам согласовывать точное наименование суда или же правила его определения, таким образом, чтобы не могли возникнуть какие-либо сомнения или  разночтения.

www.lidings.com

Статья 32 ГПК РФ. Договорная подсудность

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Комментарий к статье 32 ГПК РФ. Договорная подсудность 

статья 32 ГПК

статья 32 ГПКВ статье 32 ГПК РФ закреплена возможность изменения территориальной подсудности установленной статьей 28 ГПК РФ и подсудности по выбору истца, установленной в статье 29 ГПК РФ.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Это может быть любой суд в любом городе или районе. Закон не установил каких-то критериев для выбора суда, этот выбор полностью зависит от воли сторон.

Соглашение о договорной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между договорившимися лицами. Следует учитывать, что соглашение необходимо будет предъявить в суд при подаче иска, у судьи решающего вопрос о возможности принятия искового заявления (статья 133 ГПК РФ) не должно возникнуть сомнений и вопросов по действительной воле сторон при установлении договорной подсудности.

Договорная подсудность может быть установлена сторонами как устно, так и письменно. Следует согласиться с мнением, что для такого рода соглашений, носящих процессуальный характер, следует применять положения Гражданского кодекса РФ о форме сделок.

На практике договорная подсудность обычно устанавливается при заключении соответствующего договора, как оговорка в заключительных положениях. Например, при заключении договора займа, договора поставки, договора купли-продажи и других договоров, где указывается, что стороны пришли к соглашению, что все споры по данному договору будут рассматриваться в Басманном районном суде г. Москвы.

Вместе с тем возможно составление отдельного соглашения об установлении договорной подсудности: соглашение о подсудности.

При установлении договорной подсудности сторонам следует учитывать, что в прядке, установленном статьей 32 ГПК РФ нельзя изменять родовую подсудность дел. То есть дела подсудные мировому судье (статья 23 ГПК РФ), районному суду (статья 24 ГПК РФ), военным и иным специализированным судам (статья 25 ГПК РФ) можно передавать на рассмотрение только в соответствующий суд. Нельзя изменить подсудность гражданских дел, установленную статьей 26 ГПК РФ для судов субъекта РФ и статьей 27 ГПК РФ, установленную для Верховного Суда РФ.   

Правило об установлении договорной подсудности не распространяется на гражданские дела, перечисленные в статье 30 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

vseiski.ru

Установление договорной подсудности в договорах, направленных на оказание банковских услуг, заключенных между банком и потребителем (гражданином)

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то есть потребителю.

Применительно к договорам на оказание финансовых услуг (договор банковского вклада, договор банковского счета, кредитный договор) положения приведенной нормы не соответствуют интересам кредитной организации (банка), поэтому в перечисленных договорах, как правило, устанавливается условие о договорной подсудности разрешения спора (в большинстве своем, по месту нахождения банка или его филиала).

Споры с участием потребителей разрешаются в судах общей юрисдикции.

В настоящее время, данное условие оценивается судами общей юрисдикции по-разному в зависимости от вида договора (на примере Верховного суда РФ).

Применительно к кредитному договору Верховный суд РФ исходит из правомерности установления договорной подсудности:

 

Определения Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18, от 22.09.2009 N 51-В09-11

"...стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения".

Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 г. N 8/общ 1936

 «…Если между гражданином и  кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по  предоставленным  кредитам,  согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании  задолженности  по  договорам  займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности…»

Однако применительно к договору банковского вклада ситуация прямо противоположная:

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 5-В11-46

"… Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя…"

 

            Таким образом, условие об установлении договорной подсудности рассматривается Верховным судом РФ как правомерное применительно к кредитному договору и как неправомерное применительно к договору банковского вклада.

Однако установление в кредитном договоре условия о договорной подсудности может быть основанием для наложения на банк административного штрафа на основании ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку Президиум ВАС РФ придерживается той позиции, что это условие ущемляет права потребителя (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139).

То есть возникает ситуация, когда правомерная реализация права на судебную защиту с точки зрения системы судов общей юрисдикции означает совершение административного правонарушения с точки зрения арбитражных судов.

Но для данного поста это не столь важно.

Важным представляется другое: почему у Верховного суда РФ существует  противоположная позиции о правомерности установления договорной подсудности в зависимости от типа договора? Ведь даже с точки зрения защиты потребителя как слабой стороны это странно – потребитель и в банковском вкладе и в кредитном договоре, при этом в последнем случае он более "слаб", поскольку заемщики не могут рассчитывать на систему страхования в отличие от вкладчика.

Объяснения могут быть следующими.

  1. Противоречие возникло из-за того, что приведенные дела рассматривали разные судьи Верховного суда РФ, то есть отсутствует сколь-нибудь единый подход к этой проблеме.
  2. Общим для указанных правовых позиций Верховного суда РФ является то, что им защищается кредитор: в кредитном договоре – это банк, в договоре банковского вклада – потребитель. То есть единый подход существует, но это не защита слабой стороны – потребителя, а защита слабой стороны – кредитора.

В обозначенном выше Проекте Постановления Пленума Верховного суда РФ эта проблема разрешена следующим образом: 

"22. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу".

В случае принятия проекта Постановления Пленума Верховного суда РФ в данной редакции, будет ли это означать смену подхода Верховного суда РФ или он просто наконец-то определится?

 

zakon.ru

Особенности договорной подсудности в гражданском процессе

Общая характеристика договорной подсудности

Форма пророгационного соглашения

Природа пророгационного соглашения

Как правильно сформулировать условия пророгационного соглашения?

Ассиметричные пророгационные соглашения

Вопрос автономности пророгационного соглашения

Общая характеристика договорной подсудности

Регулированию механизма договорной подсудности посвящена ст. 32 ГПК, в которой определяются условия реализации права субъектов на заключение соглашения, устанавливающего судебный орган, компетентный в разрешении имеющегося между ними спора.

  1. Свобода усмотрения лиц в данном вопросе ограничивается возможностью изменения территориальной подсудности, причем не всех ее подвидов, а только общей и альтернативной. Родовая же подсудность, а также исключительная обладают императивным характером и не могут зависеть от усмотрения участников дела.

    ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: в доктрине и практике критикуется формулировка нормы о договорной подсудности, так как прямым указанием Верховного суда из сферы ее действия изымаются только родовая подсудность субъектов РФ и исключительная подсудность, что некорректно. При буквальном толковании можно сделать ошибочный вывод о том, что родовую подсудность мировых, районных, военных судов допускается изменять посредством соглашения. Однако категорически запрещено изменять правила разграничения споров по вертикали между всеми судебными органами.

  2. Законодатель устанавливает временные рамки для заключения соглашения, подчеркивая, что это возможно лишь до того, как орган принял к производству данный спор, что отличает указанный документ от мирового либо третейского соглашения, которые допустимо вырабатывать в ходе процесса. Таким образом, на момент подписания стороны еще не обладают процессуальным статусом.

    ВАЖНО: Санкционирования соглашения о подсудности судом не требуется.

Форма пророгационного соглашения

Первый вопрос сторон правоотношения, имеющих намерения воспользоваться механизмом договорной подсудности: в какую форму должно быть заключено соглашение? Положения ГПК не содержат рекомендаций, в судебной же практике преобладает подход о допустимости заключения их в письменной форме одним из способов:

  • как самостоятельный документ;
  • как оговорка в основном договоре, регулирующем отношения сторон.

ВАЖНО: в любом случае договоренность субъектов о передаче спора конкретному органу не может следовать из отношений одной из сторон спора с третьими лицами, а должна вытекать именно из договорных отношений будущих истца и ответчика и представлять собой явно выраженное волеизъявление обоих.

Допустимость специфической формы пророгационного соглашения, но применительно к аналогичному институту арбитражного процесса отметил ВАС в постановлении президиума от 29.06.2010 № 2334/10. Наличие договоренности о подсудности было признано в отношениях между эмитентом ценных бумаг и приобретателями. Основанием послужил факт покупки бумаг, которым лица выражали согласие с условиями решения о выпуске, в том числе о суде. То есть пророгационное соглашение также может представлять собой публичную оферту и согласие с ней, выражением которого служит материально-правовой договор.

В доктрине есть позиция, согласно которой, решая вопрос о форме соглашения, следует обратиться к общим положениям ГК РФ о форме сделок, однако применение такого подхода вызывает сомнения по причине неопределенности природы соглашения.

Природа пророгационного соглашения

Доктрина формулирует 3 самостоятельные концепции о характере пророгационного соглашения, определяющих круг нормативных положений, применимых к нему:

  1. Соглашение обладает материально-правовой природой, то есть попадает под действие правил о форме, недействительности сделок, а также порядке их изменения и расторжения. В качестве контраргументов такому подходу отмечается отсутствие материально-правовых последствий указанного документа, порождение его подписанием лишь изменений в процессуальной сфере.
  2. Соглашение имеет исключительно процессуальную природу, что означает невозможность определения порядка вступления его в силу и действия материальным правом. Такой подход был воспринят судебными органами, к примеру, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 по делу № А33-12078/08.

    Восприятие соглашения как процессуальной сделки критикуется по причине отсутствия в процессуальных кодексах специального регулирования аспектов совершения таких сделок, что влечет необходимость применения здесь по аналогии положений ГК РФ. Также такая концепция противоречит существу процессуальных отношений, которые возникают между судом и иными участниками процесса, а соглашение заключается и начинает действовать без участия суда до момента возникновения каких-либо процессуальных отношений между сторонами конфликта.

  3. Соглашение носит смешанный характер, то есть его регулирование является дифференцированным. Вступление в силу становится вопросом материального права (например, о моменте заключения), а последующее действие — процессуального.

Как правильно сформулировать условия пророгационного соглашения?

Неоднозначно решается судами вопрос о критериях достаточности определенности в соглашении о подсудности компетентного судебного органа. Насколько исчерпывающим и точным должно быть такое указание? Вправе ли стороны отнести спор к сфере ведения не конкретного суда, а предусмотреть альтернативу?

Основной принцип — содержание соглашения должно позволять бесспорно установить, куда обращаться с требованиями о защите интересов. То есть диспозитивность существует, но до пределов превращения определенности в неопределенность, поэтому слишком широкой альтернативы в установлении суда (к примеру, возможно обращение в любой районный суд) быть не должно. Невозможность установления направленности воли сторон является свидетельством отсутствия надлежащей договоренности и ее юридической силы.

Споры порождает формулировка об установлении суда «по месту нахождения истца». Верховный суд РФ последовательно (определения от 22.09.09 № 51-В09-12, от 06.05.2014 № 83-КГ14-2) придерживается позиции о допустимости условия, отмечая отсутствие подобных запретов в ГПК, а также нарушение признанием незаключенности договора в части оговорки права субъектов на доступ к правосудию.

Несмотря на это, не все судебные учреждения, например, Московский областной суд в апелляционном определении от 11.02.2015 по делу № 33-2981/2015, восприняли взгляды высшей инстанции. До настоящего момента существует практика возвращения таких дел по основанию неподсудности для разрешения по общим правилам (в частности, определение Первомайского районного суда города Пензы от 12.11.2015 № 11-88/2015).

Ассиметричные пророгационные соглашения

Условия соглашения о подсудности не могут быть навязаны более сильной стороной договора, то есть фактически она ограничивается рамками свободы договора.

Типичным примером злоупотреблений выступают потребительские договоры, в которых у экономически слабой стороны нет реальной возможности участвовать в определении судебного органа, что нарушает ее права.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики от 22.05.2013, посвященном спорам в кредитной сфере, указал на необходимость защиты интересов вкладчиков в отношениях с банками, поскольку включение в договор срочного вклада, характеризующийся как договор присоединения, положения о том, что все споры подсудны, к примеру, суду, расположенному по месту нахождения банка, или иному судебному органу, рассмотрение дела которым выгодно кредитному учреждению, ущемляет права потребителей.

Однако это не означает, что подобное условие всегда автоматически признается недействительным. Если потребитель не сочтет нужным оспорить его, действие договоренности продолжается. Оспаривание возможно на основании нормы ст. 29 ГПК о праве истца выбирать подсудность в потребительских делах при условии, что у гражданина не было возможности изменить типовую форму, в которой оно содержалось.

Ассиметричным является и соглашение, в котором различается объем усмотрения сторон — лишь одной из них предоставляется возможность выбора судебного учреждения, а вторая обязана пользоваться общим правилом. ВАС в постановлении президиума от 19.06.2012 № 1831/12 признал такую оговорку ничтожной со ссылкой на нарушение равенства сторон.

Вопрос автономности пророгационного соглашения

Возможность характеристики соглашения о подсудности как автономного вызывает споры в доктрине. Сделать вывод об автономности процессуальной оговорки, включенной в материально-правовой договор, можно, лишь рассмотрев аспекты соотношения соглашения с договором, степень их взаимозависимости.

  1. Утратит ли силу соглашение, если в основном договоре не согласовано одно из существенных условий?

    Нет, поскольку действительность пророгационного соглашения по общему правилу не зависит от заключенности договора, то есть подать иск о признании его незаключенным возможно в согласованный сторонами суд. Исключением выступают ситуации, в которых у одной из сторон имеется порок воли, например, сделка была заключена под угрозой. В этом случае соглашение также будет признано недействительным.

    ВАЖНО: Некоторые суды неправомерно делают выводы о заключении договора из факта наличия юридической силы у пророгационного соглашения — если иск подан в суд, указанный участниками конфликта в договоре, сам договор в остальной части может быть недействительным либо незаключенным.

  2. Влечет ли уступка прав по материально-правовому соглашению автоматический переход новому кредитору пророгационной оговорки? Судебная практика идет по пути неразделимости оговорки и цессии, то есть распространения договорной подсудности на правопреемника.

    Таким образом, может быть сделан вывод об автономности соглашения о подсудности по отношению к основному договору, хотя в доктрине имеются и противоположные взгляды.

Договорная подсудность является достаточно сложным правовым инструментом, при использовании которого стороны обязаны соблюсти все нормативно установленные требования и ограничения. До сих пор в доктрине и практике отсутствует единый подход к пониманию природы соглашения, допустимости формулировки его условий, автономности его по отношению к основному договору.

rusjurist.ru