Дробление бизнеса в целях применения УСН: удачные примеры. Что такое дробление бизнеса


Основные признаки схемы дробления бизнеса (Орлова О.Е.)

Все статьи > Основные признаки схемы дробления бизнеса (Орлова О.Е.)

Основные признаки схемы дробления бизнеса (Орлова О.Е.)

Проблема незаконного дробления бизнеса продолжает быть актуальной на протяжении последних десяти (как минимум) лет. Использование специальных режимов (предназначенных для малых предприятий) крупными и средними налогоплательщиками через механизм искусственного разукрупнения бизнеса, пожалуй, является самым востребованным из всего арсенала средств налоговой оптимизации. Подобным схемам активно противодействуют налоговые органы, постоянно совершенствуя способы сбора сведений и их интерпретации в качестве доказательной базы налогового правонарушения. В совокупности все эти факторы порождают лавину судебных процессов, в которых арбитры, в свою очередь, пытаются установить истину. В рамках настоящей статьи проводится обзор актуальной судебной практики с тем, чтобы выявить основные признаки схемы дробления бизнеса и последние тенденции правоприменительной деятельности в данной области.

 

Суть схемы дробления бизнеса 

Схема ухода от налогов проста: производится дробление бизнеса, формально соответствующее действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующее цель получить экономию в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения. Безусловно, законодательство разрешает создание дочерних организаций, равно как не ограничивает учредителей в количестве создаваемых ими предприятий. Контролирующие органы не одобряют исключительно извлечение налоговой выгоды в качестве единственной цели разукрупнения бизнеса.

Искусственное дробление бизнеса в России стало возникать с 2003 г., года внедрения в налоговое законодательство специальных налоговых режимов, таких как УСНО и ЕНВД. Пониженная налоговая нагрузка спецрежимов, ориентированная на малый бизнес, показалась средним и крупным предприятиям столь привлекательной, что они пошли на искусственное разукрупнение бизнеса и вытекающие из этого неудобства, связанные с управлением множеством разрозненных налогоплательщиков. Вскоре возросшие налоговые риски не вызвали утраты интереса к данной схеме, она и сегодня весьма популярна среди налогоплательщиков. Не исключено, что на фоне экономического кризиса к дроблению бизнеса могут обратиться те налогоплательщики, которые ранее были более осторожны. Одновременно можно предположить, что в условиях необходимости пополнения бюджета и суды станут выносить более жесткие решения.

В настоящее время при установлении фактов злоупотребления налогоплательщиком своими правами налоговые органы и суды применяют положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). В нем дано определение таким отсутствующим в НК РФ понятиям, как "налоговая выгода" и "необоснованная налоговая выгода". Минфин предлагает закрыть имеющиеся в налоговом законодательстве пробелы и ввести в НК РФ правовой механизм противодействия налоговым злоупотреблениям в виде осуществления налогоплательщиками формально правомерных действий с основной целью неуплаты или уплаты налогов в меньшей сумме <1>. Пока этого не произошло, при планировании своих действий налогоплательщикам, кроме Постановления N 53, полезно иметь в виду Обзор судебной практики 2010 - 2011 годов по вопросам использования налогоплательщиками схем ухода от уплаты налогов при применении специальных режимов налогообложения <2>. В данном Обзоре в разд. 2 "Использование схем с созданием организаций, применяющих специальные режимы налогообложения ("дробление бизнеса")" и 3 "Использование инструмента "дробление бизнеса" с целью занижения показателя размера торговой площади" налоговым органом обобщены как успехи, так и неудачи на поприще борьбы с незаконной налоговой оптимизацией.

--------------------------------

<1> Основные направления налоговой политики РФ на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, разд. III "Основные меры в области налоговой политики, планируемые к реализации в 2016 году и плановом периоде 2017 и 2018 годов", подразд. 10 "Меры по противодействию злоупотреблению нормами законодательства о налогах и сборах в целях минимизации налогов". Размещены на официальном сайте Минфина (www.minfin.ru/ru/document/?id_4=62450).

<2> Размещен на официальном сайте ФНС (www.nalog.ru/html/docs/sudebn/obzor_sud10_11.doc). 

Из числа последних документов стоит упомянуть Письмо ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/[email protected] "О направлении судебной практики", которым доведен Обзор судебных актов, принятых КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года. Как видно из содержания этого документа, в первом же пункте рассмотрена необоснованная налоговая выгода в случае формального разделения (дробления) бизнеса.

 

Субъективность признаков незаконного дробления бизнеса 

В налоговых спорах о дроблении бизнеса весьма велика роль субъективного фактора. Один и тот же (или весьма схожий) факт суд может принять в качестве доказательства, а может и отклонить как не свидетельствующий в достаточной степени о наличии умысла. В Постановлении от 28.04.2015 N Ф04-17605/2015 по делу N А03-5799/2013 <3> АС ЗСО указал налогоплательщику, что ссылка на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд выявляет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Аналогичным образом высказались судьи и в адрес контролеров: "Ссылка инспекции на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", в том числе с применением налогоплательщиками схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса", судебные акты по которым были приняты в пользу налоговых органов, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны" (Постановление АС ЗСО от 26.03.2015 по делу N А46-7351/2014).

--------------------------------

<3> Определением ВС РФ от 13.08.2015 N 304-КГ15-8734 в передаче дела N А03-5799/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

 

Отсутствие деловой цели 

При регистрации новых налогоплательщиков или реорганизации действующих не запрещено применять наиболее выгодный налоговый режим, но не допускается функционирование организации без наличия деловой цели, исключительно в интересах налоговой экономии. Правомерность действий может быть, в частности, обоснована распределением риска, отраслевой или территориальной обособленностью, спецификой деятельности. Примечательно, что суды в качестве деловой цели также принимают налоговый фактор. Не стремясь перечислить всю номенклатуру деловых целей, назовем некоторые из них, которые нашли отражение в материалах судебных процессов. 

Деловая цель

Судебный акт

Сохранение позиций на рынке за счет отсутствия в цене товара НДС, что обеспечивалось специальным налоговым режимом

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 N 02АП-1983/2015 по делу N А82-8258/2014

Исключение риска потери лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности путем регистрации новых юридических лиц

Постановление АС ДВО от 21.01.2015 N Ф03-5980/2014 по делу N А04-1655/2014

Расширение рынка сбыта продукции "упрощенцем" за счет покупателей, заинтересованных в наличии в цене товара НДС, а также розничных клиентов, что было достигнуто заключением договоров с ИП, сочетающим ОСНО и ЕНВД

Постановление АС ПО от 27.11.2014 N Ф06-17486/2013 по делу N А12-8865/2014 (поддержано Определением ВС РФ от 03.03.2015 N 306-КГ15-1665)

Рост продажи услуг по предоставлению Интернета за счет оптимизации функционирования с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности

Постановления АС УО от 28.05.2015 N Ф09-2951/15 по делу N А76-3340/2013 и от 28.05.2015 N Ф09-2862/15 по делу N А76-3222/2013

Управление сезонностью, сокращение затрат, связанных с наймом сезонных работников

Постановление АС СКО от 19.03.2015 N Ф08-989/2015 по делу N А32-1779/2014

Наличие перспективного плана развития торговой сети, предусматривающего дальнейшую специализацию каждого из вновь созданных предприятий

Постановление АС СЗО от 06.08.2015 N Ф07-4939/2015 по делу N А56-67658/2014

Отметим, что деловая цель может быть скомпрометирована, если дробление бизнеса производится в момент, когда достигаются предельные показатели, установленные НК РФ для применения спецрежимов. Налогоплательщикам сложно опровергнуть тот факт, что реорганизация и достижение критического норматива по времени совпадают, а уж от суда зависит, учтет ли он это обстоятельство в качестве доказательства вины налогоплательщика.

 

Ресурсы предприятия 

Незаконную налоговую оптимизацию выдает не только отсутствие деловой цели, но и ресурсы предприятия (материальные, людские, денежные, организационные и информационные), которые после реорганизации остаются общими. Поскольку разделение и разграничение ресурсов неизбежно вызывают рост издержек, коммерсанты, проведя дробление, продолжают руководствоваться интересами производственного комплекса в целом, что находит свое выражение в совместном использовании ресурсов формально независимыми юридическими лицами. Такое состояние дел позволяет налоговикам с помощью осмотров производственных помещений, опроса персонала и анализа открытой информации раскрыть схему дробления бизнеса.

 

Материально-техническая база 

Производственный процесс невозможен без материально-технической базы, поэтому искусственность схемы обличают общие склады без разграничения товара, магазины с общими торговыми залами, единое офисное помещение и аналогичные признаки совместного использования материальных активов. Конечно, далеко не всегда подозрительные операции с имуществом принимаются судом как улика в деле незаконного дробления бизнеса, но, как правило, ни один процесс без упоминания этого ресурса не обходится. Ниже приведены примеры выводов судов, сделанные ими на основе представленных налоговым органом фактов использования имущества. 

Вывод суда

Судебный акт

Торговый зал имеет единый вход, какие-либо перегородки, конструкции, разделяющие залы отсутствуют, предприниматели используют единую контрольно-кассовую технику, одно терминальное устройство, что позволило сделать вывод о том, что фактически функционирует один магазин

Постановление АС ЗСО от 18.08.2015 N Ф04-21015/2015 по делу N А03-16727/2014 (поддержано Определением ВС РФ от 11.12.2015 N 304-КГ15-15541)

Из представленных товарных накладных, договоров поставки следует, что в розницу предприниматели реализовывали общий складской запас; деление товара по собственнику при получении товара в отдел, при организации торговли и реализации товара не соблюдалось; при расчетах покупателей через терминал платежными картами либо при приобретении товара в кредит выручка оформлялась только на одного предпринимателя. Все это подтверждает, что разделение площади торгового зала имело своей целью создание формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД

Постановление АС ЗСО от 17.08.2015 N Ф04-21061/2015 по делу N А03-16728/2014 (поддержано Определением ВС РФ от 08.12.2015 N 304-КГ15-15466)

Совместное использование общего склада для хранения товара обоих магазинов без разграничения товара по принадлежности в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами свидетельствуют о том, что обществом и его контрагентами совершены согласованные действия

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N 07АП-7239/2014 по делу N А03-2754/2014

Использование одного и того же административного здания не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды

Постановление АС ЗСО от 26.03.2015 N Ф04-17411/2015 по делу N А46-7351/2014

Для осуществления деятельности предприниматели использовали только имущество, полученное от общества по договорам аренды, но этот довод суд отклонил, так как не были приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности

Постановление АС ЗСО от 02.03.2015 N Ф04-16255/2015 по делу N А70-4269/2014

 

Персонал 

Следующим аргументом, которым оперируют налоговики в качестве доказательства связанности сторон, выступают факты перевода персонала или работы его на условиях совместительства в других организациях. Перед вынесением решения суды тщательно изучают особенности трудовых отношений, правомерность их использования как бесспорной улики по вменяемым налогоплательщику нарушениям и без дополнительных обличающих обстоятельств, как правило, не принимают. Ниже приведены выводы судов применительно к трудовым ресурсам, факт совместного использования которых различными налогоплательщиками установил налоговый орган. 

Вывод суда

Судебный акт

Трудовая деятельность предпринимателя и общества фактически осуществлялась одними и теми же сотрудниками, которые воспринимали общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. В результате установлено наличие общего трудового ресурса, что наряду с другими фактами позволило сделать вывод об имитации предпринимателем хозяйственной деятельности

Определение ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014

Сотрудники работали единым коллективом; фактически продавцы-кассиры несли ответственность за имущество обоих предпринимателей; любой продавец мог проконсультировать и продать любой товар с любых витрин; заработная плата сотрудникам могла быть выдана любым предпринимателем. Все эти факты, наряду с прочими, привели суд к выводу об отсутствии в действиях предпринимателей иного экономического смысла, кроме экономии на налогах

Постановление АС ЗСО от 17.08.2015 N Ф04-21061/2015 по делу N А03-16728/2014

По мнению суда, заключение трудовых договоров о работе по совместительству не противоречит законодательству и не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Постановление АС ЗСО от 26.03.2015 N Ф04-17411/2015 по делу N А46-7351/2014

Судом установлено, что работа некоторых сотрудников в обеих организациях, возможность доступа должностных лиц к расчетным счетам обеих организаций в отсутствие установленных фактов распоряжения денежными средствами не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с взаимозависимой организацией и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление АС ВВО от 11.03.2015 N Ф01-452/2015 по делу N А11-314/2014

 

Финансы 

Денежные манипуляции оставляют документальные следы и выступают весомым доводом при доказательстве злонамеренности действий налогоплательщика. Такой факт, как наличие счетов в одном банке, редко принимается судами в качестве аргумента. Гораздо больше внимания арбитров привлекают ситуации, при которых деньги в результате фиктивных схем (связанные займы, нерыночные сделки) сосредотачиваются у одного налогоплательщика, средства для развития не поступают к другим налогоплательщикам, тем самым доказывается их несамостоятельность. Например, основываясь практически лишь на анализе движения денежных средств (в частности, по договорам займа), налоговой службе удалось убедить судей в создании налогоплательщиком с его контрагентами взаимоотношений, целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды (Определение ВС РФ от 13.08.2015 N 304-КГ15-8734 по делу N А03-5799/2013). Также весьма интересны обстоятельства процесса, точка в котором была поставлена только Определением ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014. В данном деле суд пришел к выводу, что посредством согласованных действий с ИП, применяющим ЕНВД, общество создало схему уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения. Установив косвенную подконтрольность предпринимателя обществу и влияние последнего на хозяйственную деятельность предпринимателя, а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения по учету движения товара, реализуемого в магазинах общества, принимая во внимание обстоятельства приобретения обществом и предпринимателем товаров у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, суд пришел к выводу о том, что создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность поверенного лица предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках указанного договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

 

Управление и информация 

В целях минимизации затрат, неизбежно возникающих из-за наличия нескольких формально самостоятельных организаций, предприниматели стараются централизовать управление, тем самым облегчая налоговикам выявление признаков налоговой схемы. В результате в суде нередко оглашаются такие "досадные недоразумения" в деятельности налогоплательщиков, как обнаруженные налоговым органом в ходе осмотра чужие учетные документы и отчетность (Постановление АС ЗСО от 27.02.2015 N Ф04-15529/2015 по делу N А46-8330/2014).

В число типичных признаков общего управления входят: один юридический адрес; одна книга жалоб и предложений; единая вывеска; единая система акций и скидок на продаваемый товар; получение распоряжений от руководства другой организации; ведение бухгалтерского учета разных налогоплательщиков на одном компьютере и т.п. Доказательством согласованности действий также выступают общие информационные потоки: единая информационная справочная служба, единый сайт, общая управленческая информационная база, общий телефонный номер при приеме заказов, общий IP-адрес.

Однако не всегда даже совокупность подобных обстоятельств приводит к обвинительному вердикту суда - см., например, Постановления АС СЗО от 06.08.2015 N Ф07-4939/2015 по делу N А56-67658/2014, АС ВВО от 11.03.2015 N Ф01-452/2015 по делу N А11-314/2014.

 

Аффилированность 

Аффилированность (взаимосвязанность) сторон отвечает на извечный вопрос при раскрытии правонарушения: кому это выгодно? В судах аффилированность выступает в качестве главного признака, по которому налоговики объединяют в один производственный комплекс двух или более налогоплательщиков. Аффилированность возникает по причине того, что вывод бизнеса на третье лицо чреват его потерей, что заставляет коммерсантов обращаться к помощи родственников, сотрудников, компаньонов или иных связанных лиц. Поэтому факт взаимозависимости устанавливается обычно по признаку родства, должностного подчинения или ведения совместного бизнеса (Определение ВС РФ от 13.08.2015 N 304-КГ15-8734 по делу N А03-5799/2013, Постановления АС ЗСО от 18.08.2015 N Ф04-21015/2015 по делу N А03-16727/2014, АС ЗСО от 17.08.2015 N Ф04-21061/2015 по делу N А03-16728/2014).

Чтобы избежать обвинений в аффилированности, бизнесмены оформляют дело на подставных лиц, что порой оборачивается еще худшими последствиями. Если взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной <4>, то выявление участия в схемах номинальных директоров практически гарантирует контролерам победу в суде. Инспекторы проверяют, чем занимаются номинальные руководители в проверяемый период (учатся, работают по иному месту, проживают в другом городе), опрашивают работников о том, кто отдает им распоряжения, кто принимает на работу, что приводит к сбору весьма солидных доказательств.

--------------------------------

<4> На это прямо указывает п. 6 Постановления N 53. 

Признаки номинальности деятельности

Судебный акт

Предприниматель не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимал самостоятельных решений; он не мог принимать ежедневные решения, касающиеся предпринимательской деятельности, будучи занятым в необходимый для этого период исполнением трудовых обязанностей водителя в аффилированной организации

Постановление АС ЗСО от 27.02.2015 N Ф04-15529/2015 по делу N А46-8330/2014

Предприниматель не обладала полной и достоверной информацией об осуществляемой от ее имени деятельности и являлась номинальным лицом

Постановление АС УО от 24.06.2015 N Ф09-3709/15 по делу N А76-21239/2014

 

Заключение 

По мнению автора, до судебного разбирательства доходят лишь те случаи реорганизации бизнеса, которые сопровождаются агрессивной налоговой оптимизацией. Причем суды прекрасно понимают всю подоплеку дела, но, хотя новый налогоплательщик обязан своим появлением налоговой оптимизации, нередко встают на его сторону. Сложилось впечатление, что для судов самое важное - это установление факта реальности или призрачности вновь созданного в результате регистрации или реорганизации налогоплательщика. Поэтому если организации работают самостоятельно, органы их управления выполняют все положенные функции, налоговое наказание вряд ли последует (пусть и не исключено, что дело дойдет до суда). Если же организация представляет собой нереальный субъект ("фантом"), то наверняка придется ответить перед законом за отсутствие разумной деловой цели и действия, направленные исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

17 признаков ФНС, судебная практика, схема

Разделение предприятия на несколько более мелких субъектов хозяйствования само по себе не противозаконно. Но если налоговая служба выявит, что целью дробления бизнеса было только облегчение налоговой нагрузки, то к собственникам такой фирмы может быть применено наказание.

Что такое дробление бизнеса

Возможность дробления бизнеса для ухода от налогов возникла в тот момент, когда в налоговом законодательстве были прописаны правила применения специальных облегченных режимов налогообложения для малого бизнеса (УСНО и ЕНВД). Владельцы крупных и средних предприятий быстро поняли, что данные новшества представляют для них лазейку в законодательстве и предприняли дробление бизнеса на более мелкие субъекты хозяйствования.

Искусственное разукрупнение бизнеса для использования режимов налогообложения, предназначенных для малого бизнеса, является одним из методов «черной» оптимизации расходов предприятия. Оно порождает существенные проблемы и для самих предпринимателей, ведь управлять несколькими разрозненными фирмами труднее, чем единой структурой.

Схема дробления

Чтобы понять, что происходит на практике, необходимо уяснить главный принцип разукрупнения бизнеса: большое предприятие разделяют на несколько мелких, с меньшими показателями дохода, в результате чего они подпадают под упрощенную систему налогообложения (УСН).

Например, представьте себе торговое предприятие, которое занимается продажей консервированных продуктов. В какой-то момент его владелец решает разделить компанию на несколько более мелких фирм, одна из которых будет реализовывать мясные консервы, другая – рыбные, а третья – овощные. Такая схема незаконна, поскольку для дробления не было весомых оснований, и основная его основная цель – уменьшение налоговой нагрузки.

Судебная практика

Законодательство не ограничивает количество фирм, зарегистрированных на одно и то же лицо. Деление бизнеса также является допустимой по закону операцией, но только если оно имеет экономический смысл.

Важно! Основное условие, которое требуется для признания дробления бизнеса правомерным, это присутствие деловой цели.

К оправданным законом целям дробления относятся следующие:

  1. Обеспечение стабильного спроса на товар за счет отсутствия в составе цены НДС.
  2. Развитие специализации каждого из предприятий путем выполнения перспективного плана, который имеется в наличии.
  3. Физическая удаленность новых компаний друг от друга.
  4. Разделение предприятий по специфике деятельности (торговая, производственная и т. д.).

Стоит отметить, что стремление к уменьшению сумм налоговых обязательств тоже расценивается судом как деловая цель. Но она должна быть второстепенной. Если же на первом месте стояло стремление сэкономить деньги за счет разницы налоговых обязательств, возникающих при общем и специальном режимах налогообложения, то суд может вынести решение о том, что налоговая выгода необоснованна, и владельцам придется нести ответственность за дробление бизнеса. Определение понятия «необоснованная налоговая выгода» можно найти в Постановлении №53 Пленума ВАС РФ.

Дополнительные особенности

Наличие экономического обоснования разукрупнения фирмы не означает, что у налоговой не будет к руководству компании никаких вопросов. Оказывается, что деловую цель можно скомпрометировать. Так бывает, когда дробление происходит в момент приближения показателей дохода к максимальному значению для УСН. Проще говоря, руководство предприятия, видя, что вскоре придется переходить на общий режим налогообложения, делит фирму на несколько более мелких компаний, чтобы обойти данную ситуацию.

В суде будет сложно доказать, что дробление в этот момент – чистое совпадение, и оно преследовало иную цель. И если убедить судью в этом не удастся, то вряд ли помогут какие-то другие аргументы.

Признаки незаконного дробления бизнеса

В 2017 г. ФНС совместно со Следственным комитетом России опубликовали письмо, где рассмотрены основные особенности дел, связанных с незаконным дроблением бизнеса. В документе отмечается, что привести точный список признаков, говорящих о применении формального разделения компании, невозможно, поскольку каждый раз необходимо рассматривать все обстоятельства, сопутствующие конкретному делу.

Вместе с тем, в данном обзоре указаны 17 признаков дробления бизнеса, которые говорят о применении руководством фирмы налоговых схем. Основные из них следующие:

  1. Специфика деятельности одинакова для всех новообразованных компаний. Виды деятельности могут и отличаться, но быть выстроенными в одну цепочку, например, производство продукции и ее продажа.
  2. У всех компаний одно и то же руководство, а в отношениях с государственными органами все хозяйствующие субъекты представлены одними и теми же лицами.
  3. У подконтрольных компаний нет собственных основных и оборотных средств.
  4. Показатели, от которых зависит право на применение упрощенной системы налогообложения, близки к граничным.
  5. Для одного из участников схемы единственным контрагентом (покупателем или поставщиком) является другой участник.
  6. Формально оформленные документы.

Если дробление предприятия было выполнено вопреки законодательству, то образовавшиеся компании будут иметь признаки единой структуры. В частности, помимо руководства, у них могут быть общими материальные запасы, персонал, финансовые ресурсы. Если разукрупнение бизнеса было проведено с целью сэкономить на налогах, то обычно все это остается общим. Во-первых, единой ресурсной базой проще управлять, а во-вторых, ее разделение ведет к увеличению затрат.

Проще всего для налоговиков выявить общие материальные ресурсы, поскольку они отражаются базе МТО. Нередки ситуации, когда для новообразованных компаний общим является все, от складских помещений до офиса и транспортных средств.

Еще один эффективный метод, который используют представители налоговой службы, — проанализировать кадровую политику предприятия. Классическая схема при махинациях с дроблением предприятия – когда одни и те же сотрудники работают сразу на несколько компаний по совместительству.

Если прочесть материалы, которые публикуют налоговая и ФНС о дроблении бизнеса, то станет ясно, что один из самых важных моментов при проверке – выявление махинаций с денежными средствами. Для незаконных схем характерны несколько моментов, связанных с финансами:

  • Денежные ресурсы находятся на счетах главной компании, остальные, подчиненные ей, денег не получают;
  • Счета всех фирм находятся в одной банковской организации, хотя это и менее значимый признак.

Незаметно со счета на счет деньги перебросить нельзя: эта операция отражается в банковских компьютерных системах, а потому представляет хорошую зацепку для налоговиков.

Централизованная система управления

Чтобы упростить для себя управление всеми зависимыми фирмами, руководство компаниями нередко оставляет одну централизованную систему управления для всех субъектов хозяйствования. Это сильно облегчает работу представителям налоговой: когда они обнаруживают признаки единого управления, это косвенно свидетельствует о применении налоговой схемы. К наиболее распространенным признакам общего управления относятся:

  • Общий телефонный номер и сайт.
  • Один юридический адрес.
  • Ведение налоговой отчетности разных фирм одним и тем же человеком на одном компьютере.
  • Единая политика ценообразования.

Аффилированность

С темой единого управления тесно связана аффилированность, то есть оформление предприятий на своих родственников, друзей, сотрудников. Это связано с тем, что привлечение в схему лиц со стороны чревато потерей части бизнеса.

Важно! Аффилированность рассматривается в суде как один из главных маркеров применения руководством фирмы налоговой схемы.

Чтобы избежать подозрений со стороны налоговой, предприниматели иногда обращаются к оформлению бизнеса на подставных лиц. Это еще больше усугубляет ситуацию: если суд докажет взаимосвязь между участниками, это еще не будет доказательством незаконного дробления предприятия. Если же выяснится, что руководитель одной из фирм лишь числится таковым, то это уже будет серьезным доводом для принятия решения не в пользу компании.

Также интересно:

surzhyk.info

Как правильно дробить бизнес. Как снизить риск признания необоснованной налоговой выгоды

Тема дробления бизнеса и получение необоснованной налоговой выгоды, как никогда сегодня актуальна. Вызывать на комиссии в ИФНС стали чаще, судебная практика не в пользу налогоплательщиков. Кроме того, налоговики проводят разъяснительные беседы с собственниками бизнесов, предлагают объединить бизнес в одну большую компанию. По мнению проверяющих, ничем, кроме как получить налоговую выгоду, дробление бизнеса не обосновано. Что с этим делать? Попытаемся понять сложившуюся ситуацию и дать некоторые рекомендации, как надо или не надо осуществлять свою деятельность.

Как известно, цели дробления бизнеса для налоговиков и для налогоплательщиков отличаются друг от друга. Возможно, именно поэтому сегодня мы наблюдаем такое обилие судебных разбирательств по данному поводу.

Для налоговиков – дробление бизнеса, это всегда уход от налогов. Подчеркиваю слово всегда. Наличие дополнительных и (или) иных преимуществ налоговики не видят, или не хотят видеть.

Для налогоплательщика – дробление бизнеса необходимо по многим причинам:

1. В связи с оптимизацией налогообложения (мы говорим только о законной оптимизации). Меньше налогов – больше прибыль. Как известно, уставная цель любого коммерческого предприятия – это получение прибыли. Но налоговый Кодекс, в ст. 54.1 прямо говорит, что неуплата налогов не должна быть единственной целью сделки. Должна быть еще и деловая цель.

2. В связи с наличием факторов и барьеров рыночной среды, которые могут диктовать определенные условия поведения. Иногда бизнес просто жизненно необходимо осуществлять через небольшие локальные компании, которые более мобильны, управляемы, что является конкурентным преимуществом на рынке. Например, от этого может зависеть скорость обработки заказа, скорость доставки и т.д.

3. Оптимизация бизнес-процессов также важна и для внутренней среды компаний. Повышение управляемости бизнеса позволяет снизить себестоимость, и улучшить финансовый результат деятельности.

Итак, с чем же связан возросший в настоящее время интерес к теме дробления бизнеса? Появилось Определение Конституционного суда РФ от 04.07.2017г. №1440-О. Налогоплательщика обвинили в получении налоговой выгоды выразившейся в «уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за счет использовании налогоплательщиками, входящими с ними в группу специальных налоговых режимов». Конституционный суд поддержал налоговый орган, посчитав вину налогоплательщика установленной.

Ободрившись победой в Конституционном суде, ФНС выпустила письмо № СА-4-7/15895 от 11.08.17. Хочется поблагодарить налоговую службу за данный документ. Данное письмо представляет собой обобщение судебной практики и субъективного мнения ФНС. Его можно считать официальным разъяснением того, как не надо дробить бизнес. В письме прекрасно изложена логика, как выявлять   искусственно созданное дробление бизнеса. Налогоплательщик должен знать и понимать эту логику. Хочешь выжить – надо понимать!

Пока не очень понятно, как налоговики будут применять Определение Конституционного суда, будет – ли его массовое применение или нет. Очень хочется верить, что новая статья в Налоговом кодексе 54.1, вступившая в силу с 19 августа 2017 года, как – то оградит налогоплательщиков от субъективных оценок налоговых органов и судов.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает некоторые позитивные моменты для налогоплательщиков:

Налоговым органам приписано отказаться от формального признания налоговой выгоды.

Теперь главное –  это одновременное присутствие следующих факторов:

  1. Реальность совершаемых сделок (п.1 ст. 54,1 НК РФ).
  2. Снижение налоговой нагрузки не должно быть единственной целью совершаемых операций. Помимо этого должна присутствовать предпринимательская цель (пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ).
  3. Обязательство исполнено стороной по договору и (или) 3-ми лицами, которым обязательство передано по закону, либо по договору (пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Также, согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик не несет ответственности за:

1. Подписание документов неуполномоченным лицом контрагента.

Налогоплательщик может уменьшить налоговую базу на расходы по первичным документам, подписанным неуполномоченным лицом. Он не несет ответственность за то, что не проверил полномочие лица, подписывающего документы. Главное, чтобы, обязательство реально выполнено стороной по договору или 3-ми лицами по договору. Стороной по договору является компания контрагента, а не лицо подписывающее акты и товарные накладные. Конечно, в интересах налогоплательщика проверить полномочия ответственного лица. Но делать это нужно исходя из принципа должной осмотрительности и соображений экономической безопасности.

2. Нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик не может нести ответственность за выбор контрагента, который не заплатил налог, не сдал декларации и т.д.

3. За не использование иных законных возможностей для получения того же экономического результата от сделки.

Инспектора теперь не вправе сказать, что Вы могли пойти другим путем и добиться того же результата.

Если Вы хотите спросить о том, какое отношение ст. 54.1 имеет к теме дробления бизнеса, ведь в ней речь идет о сделках, то ответ будет такой – самое прямое и непосредственное отношение имеет данная статья к заявленной теме. Компании, возникшие в результате дробления бизнеса, совершают реальные сделки, у них, помимо цели экономии на налогах, есть и предпринимательская цель (они готовы это обосновать), обязательства выполняются сторонами по договору. Сделки соответствуют всем критериям.  Выполнены прямые нормы закона. Значит дробление оправдывает себя и налоговая не должна приписывать незаконное получение налоговой выгоды. Все законно, но…

Возможно, все же, когда – нибудь мы придем к работе именно в таком правовом поле в вопросах дробления бизнеса и получения необоснованной налоговой выгоды. Не будет никакого субъективизма основанного на личностных восприятиях и оценочных суждениях, которые являются лишь косвенными доказательствами.  На текущий момент говорить об этом рано. Судебная практика по ст. 54.1 НК РФ только начинает складываться. В Постановлении Тринадцатого ААС от 13.09.2017г. по делу №А56-28927/2016 ст. 54.1 была успешно применена в пользу налогоплательщика, несмотря на то, что ситуация была плачевной. Контрагент налогоплательщика обладал практически всеми имеющимися признаками фирмы однодневки, но была реальность сделки. И это было доказано.

Сегодня, налогоплательщикам  необходимо прислушиваться к текущей ситуации в стране, а также к здравому смыслу. Текущая ситуация такова, что бизнесмены должны учитывать уже сложившуюся судебную практику и разъяснения  фискальных органов. Здравый смысл нам подсказывает, что не надо лезть на рожон, к дроблению бизнеса надо относиться  с большой долей ответственности. Попытайтесь осознать свой бизнес «глазами проверяющих». Посмотрите на него со стороны. С чего начать, как проверить и обезопасить себя? Попытаемся ответить на этот вопрос.

Смотрим на дробление бизнеса глазами проверяющих

Учитывая все вышесказанное, мы можем судить о некоторых критериях «маркерах», позволяющих фискальным органам и судам признавать бизнес недобросовестным. Заранее оговорюсь, «маркеров» намного больше, чем описано ниже. Их наличие, во многом, зависит от специфики бизнеса. В связи с этим мы разработали методику выявления риска признания необоснованной налоговой выгоды в связи с дроблением бизнеса. Приведем основные «маркеры», которые могут быть практически у каждого бизнеса и дадим некоторые советы, которые Вам, возможно, пригодятся.

Проверьте свой бизнес на наличие признаков намеренного дробления!

Постарайтесь быть честным с самим собой и ответить на приведенные ниже вопросы. Наличие описанных в них признаков (маркеров), покажет привлекательность Вашего бизнеса для налоговиков с точки зрения их субъективной оценки наличия необоснованной налоговой выгоды полученной в результате дробления единого бизнеса.

  1. Есть – ли прямая или косвенная аффилированность компаний друг от друга: наличие общих учредителей, генеральных директоров, родственников в цепочке компаний бизнеса?
  2. Насколько разные сферы деятельности у компаний?
  3. Используются ли одинаковые юридические адреса?
  4. Используются ли одинаковые фактические адреса?
  5. Используются ли одинаковые складские помещения?
  6. Есть – ли подконтрольность в принятии управленческих решений
  7. Используются  ли одинаковые номера телефонов?
  8. Используются  ли одинаковые IP адреса?
  9. Есть – ли имущество в виде основных средств, материалов или товаров в каждой из компаний проверяемой цепочки?
  10. Используют-ли компании один и тот же сайт для осуществления своей деятельности?
  11. Используют   ли компании одну и ту же рекламу, вывески, баннеры для осуществления своей деятельности?
  12. Отличаются  ли концепции рекламы в компаниях?
  13. Используют  ли компании одни и те же банки для открытия расчетных счетов?
  14. Самостоятельно  ли каждое звено бизнеса платит за коммунальные услуги, аренду, телефонию, охрану, интернет, почтовые расходы, зарплату сотрудников, или за него это делают другие?
  15. Все  ли компании в цепочке самостоятельно обеспечивают себя сырьем, товаром?
  16. Есть  ли в компаниях сотрудники, которые числятся в нескольких компаниях проверяемой цепочки одновременно?
  17. Есть  ли в компании сотрудники, которые числятся в одной организации и/или выполняют функции в других подконтрольных организациях?
  18. Есть  ли централизованная собственная бухгалтерия, числящаяся за одной из компаний, ведущая учет и оказывающая услуги всем или нескольким компаниям в цепочке бизнеса?
  19. На сколько разный ассортимент товара?
  20. Присутствует   ли дробление единых непрерывных процессов между несколькими юр. лицами, применяющими разные системы налогообложения?
  21. Присутствуют  ли в цепочке бизнеса, компании с убытками?
  22. Оцените Ваш бизнес на предмет включения в цепочку лиц (компании и ИП), чья деятельность носит формальный характер.
  23. Физические показатели применения спецрежимов близки к максимальной отметке?
  24. Есть ли в цепочке бизнеса лица, которые осуществляют деятельность только с лицами, относящимся к вашей внутренне цепочке? (других контрагентов нет)
  25. Есть  ли совпадения по основным поставщикам? Насколько совпадает в процентном выражении?
  26. Есть  ли совпадения по основным покупателям? Насколько совпадает в процентном выражении?

Отвечая себе на данные вопросы, Вы, возможно, осознаете всю глубину претензий предъявляемых налоговыми органами бизнесменам. Вот некоторые рекомендации для Вас:

Какие рекомендации можно дать бизнесу?

1. Заранее готовьте доводы, обосновывающие Ваши позиции дробления бизнеса.

Подумайте очень хорошо, прежде чем что-то сделать. Грамотное налоговое планирование на начальной стадии избавит от многих проблем в дальнейшей деятельности. Не нужно пытаться обосновать все только после того, как Вам уже предъявили претензии. Вы не успеете собрать доказательную базу, а времени на исправление ошибок может не остаться.

2. Не надо вуалировать взаимозависимость уже имеющихся компаний. Учитывая все риски подходите к открытию новых компаний.

Какие-либо перетасовки в учредителях уже имеющихся фирм создадут еще больше проблем, так как вызовут вопросы и пристальное внимание со стороны налоговиков.

Данная позиция подкрепляется следующим:

Во-первых, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС №53 от 12 октября 2006г сама по себе взаимозависимость не может являться основанием для доначислений.

Во-вторых, проверяющим нужно постараться, чтобы доказать, как тесные связи повлияли на результаты сделок (п.1 ст.20 НК РФ). Взаимозависимость без наличия других солидных аргументов – не предлог для недоимок, пеней и штрафов. Семейный бизнес в нашей стране не запрещен на законодательном уровне.

В третьих, в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2017г. по делу №А03-16177/2015 налоговики пытались, в том числе, доказать «схему дробления бизнеса» семейными отношениями руководителей организаций. Но безрезультатно… Суд указал, что «гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона».

3. Необходимо иметь предпринимательскую цель для дробления бизнеса.

Попытайтесь обосновать Ваши действия наличием рыночной стратегией, конкуренцией, ценообразованием и т.д. Кстати, суды принимают к рассмотрению «План развития бизнеса», основанный на применении рыночной стратегии. Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса. Суд его поддержал. Вот этот документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2015г. по делу №А26-1734/2014.

4. Обязательно соответствуйте критериям самостоятельности и добросовестности.

Отсутствие самостоятельности – главная придирка налоговиков, наряду с взаимозависимостью. Каждая компания должна быть уникальна, и быть не такая, как все.

Что необходимо делать, чтобы быть самостоятельными?
1. Имейте разный штат сотрудников

Не надо никаких совместительств, переводов, массовых увольнений в одной компании и трудоустройств в другую. Персонал не должен выполнять функции в других организациях. И уж, ни в коем случае, не нужно иметь одного бухгалтера, или общую бухгалтерию. Бухгалтер всегда на виду у налоговиков. Очень привлекает внимание проверяющих ситуация когда одни и те же люди представляют интересы разных компаний на проверках. И это, даже, несмотря на то, что числиться все эти люди могут в штате других компаний.

2. Следите, чтобы бухгалтерские, кадровые и другие документы хранились в помещениях именно тех юр. лиц, к которым они относятся

3. Имейте разные сферы деятельности

Наличие ряда компаний с одинаковыми профильными видами деятельности всегда наводит на мысль, что это единый бизнес

4. Имейте разные юридические и фактические адреса, склады, номера телефонов, IP-адреса, сайты

5. В каждой компании обязательно должно быть наличие имущества (основные средства, товары, материалы)

6. Желательно иметь отдельные расчетные счета открытые в разных банках

7. Каждая компания должна самостоятельно платить за электроэнергию, аренду, охрану, телефонию, интернет, почтовые расходы, вывоз мусора, зарплату

8. С осторожностью подходите к безвозмездным поступлениям от собственников, исключить безвозмездные поступления от аффилированных компаний

Например, можно использовать процентные договора займов, если ситуация это позволяет.

9.  Каждая компания должна сама себя обеспечивать необходимыми товарно -материальными ценностями

10. Во время рекламной компании никогда не указывайте на интерне-ресурсах, баннерах, вывесках на зданиях общих телефонных номеров и электронных почт

Зарегистрируйте каждому сотруднику, ведущему переписки с клиентами, поставщиками разные электронные почты. Один адрес электронной почты – на одну компанию. Следите за тем, чтобы по интересам каждой компании сотрудники пользовались почтой, относящейся именно к этой компании.

Сотрудники должны звонить клиентам, поставщикам, в налоговую инспекцию и т.д. по телефонным номерам компании, от имени которой совершается звонок.

11.  Необходимо самостоятельно принимать финансовые и управленческие решения. Избегать подконтрольности

Для этого необходимо, как минимум, иметь разных генеральных директоров в компаниях бизнеса.

Вывод:

Приведенные выше рекомендации носят рекомендательный характер. Понятно, что каждый бизнес уникален по своей сути. Иногда, решения, подходящие многим налогоплательщикам, некоторым не подходят. В таком случае, необходимо учесть все нюансы и попробовать придумать что-то, подходящее именно под Вашу ситуацию. Но, основные принципы должны быть обязательно соблюдены.

Тенденции и логика судов и ФНС ясна и не является тайной. Бизнесу остается надеяться и ждать, как сложится практика по ст. 54.1 НК РФ. Было бы замечательно, если бы она сложилась в пользу налогоплательщиков, и мы бы избавились от такого явления, как субъективизм в оценке признания необоснованной налоговой выгоды. А на сегодняшний день судебная практика по налоговым спорам складывается в пользу налоговых органов в соотношении, примерно, 80  к  20.

Несмотря на все трудности не стоит полностью отказываться от  такого явления, как дробление бизнеса. Если оно экономически оправдано и компании соответствуют всем критериям самостоятельности, то делайте это и готовьтесь отстаивать  Вашу позицию.

 

    Налоговое консультирование

    Налоговое планирование

    Возмещение НДС

    Сопровождение налоговой проверки

     Налоговый аудит

Читайте наши статьи на тему:

– Блокировка счета банком по 115-ФЗ. Что делать? 5 советов для бизнеса.

– Трудовой договор или договора подряда? Верховный суд  подсказал отличия.

– Налоговая нагрузка. Что это и зачем ее считать?

– Критерии самоконтроля для оценки вероятности выездной проверки.

– Типовой трудовой договор для микропредприятий. Плюсы и минусы использования.

– Последствия неправильного ведения бухгалтерского и налогового учёта.

– Особенности налогового планирования и оптимизации. Инструменты и методы.

–  Почему налоговая блокирует расчетный счет? Как снять блокировку?

– Нарушение сроков рассмотрения материалов  налоговой проверки — не влечет за собой отмену Решения налогового органа. Новое определение Конституционного суда РФ поставило точку в разночтениях о применении п. 14. ст. 101 НК РФ.

–  Схема оптимизации страховых взносов и НДФЛ, путем регистрации ИП на сотрудников опасна и не работает.

smartbusinessmy.ru

Дробление бизнеса – схема или нет?

Источник фотографии

В последнее время все чаще в рамках проводимых мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

При этом, экономия на налогах достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, таких как, например, дробление бизнеса.

Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговым органом доказательств: реальное ведение бизнеса взаимозависимыми лицами, наличие деловой цели и др.

Начиная с 19.08.2017 в связи с вступлением в силу ст. 54.1 НК РФ изменились подходы в решении споров о получении необоснованной налоговой выгоды. В ней нет используемых ранее в ходе налоговых проверок таких понятий, как «непроявление должной осмотрительности», «необоснованная налоговая выгода», которые указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 ″ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Однако суды, руководствуясь нормами ст. 54.1 НК РФ, все же будут обращаться к Постановлению № 53 и другим судебным актам, принятым до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ.

В указанной статье постараемся ответить на часто встречающиеся вопросы налогоплательщиков, касающихся минимизации налогов в результате дробления бизнеса.

Дробление бизнеса — что это?

Понятие «дробление бизнеса» отсутствует в нормах законодательства. Исходя из норм ГК РФ юридические лица могут проводить реорганизацию в форме разделения или выделения (ст. 57 ГК РФ), а также регистрировать новые организации (ст. 51 ГК РФ). То есть фактически дробление бизнеса не противоречит нормам ГК РФ. Однако при проведении налоговых проверок налоговые органы выявляют схемы ухода от налогообложения, в том числе в результате дробления бизнеса.

Какие признаки свидетельствуют о согласованности действий участников схем?

ФНС России провела анализ судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории. Указанный анализ показал, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует (Письмо от 11.08.2017 N СА-4-7/[email protected]). Однако ведомство указало, что необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

— дробление одного бизнеса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (ЕНВД или УСН) вместо исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

— в результате применения схемы дробления бизнеса налоговые обязательства всех участников схемы уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

— участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

— несение расходов участниками схемы друг за друга;

— прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса;

— формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

— отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

— использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ККТ, терминалов и т.п.;

— показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

— распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения и др.

Как показал анализ судебно-арбитражной практики, все или часть приведенных выше признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью минимизации налогов.

Что может являться формальным характером деятельности участников схемы?

В качестве примера можно взять Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014, которое ФНС России направила для использования в работе Письмом от 19.01.2016 № СА-4-7/[email protected] Основанием к доначислению Обществу налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа, согласно которому посредством согласованных действий с ИП, применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД, Обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом договоров поручения, по условиям которых Общество и ИП от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров.

Налоговый орган посчитал, что денежные средства, полученные ИП от реализации Обществом товаров ИП на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходами самого Общества. Признавая доказанным факт умышленной минимизации Обществом налогового бремени путем дробления бизнеса, Суд принял во внимание совокупность документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе проверки Общества.

Критериями, по которым налогоплательщик может быть признан судом недобросовестным, являются, в том числе, наличие единой производственной базы, отсутствие у подконтрольного лица собственных производственных мощностей, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом одних и тех же трудовых ресурсов.

При вынесении решения суд учитывал наличие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих не только о согласованности действий участников спорных операций, но и косвенной подконтрольности ИП организации.

При этом в качестве ключевого доказательства подконтрольности суд признал тот факт, что Общество являлось единственным источником доходов ИП и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

Аналогичное дело было рассмотрено в постановлении Арбитражного суда ЗСО от 27.02.2015 по делу № А46-8330/2014. Суд указал на отсутствие доказательств того, что ИП осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, в частности, самостоятельно принимал решения, связанные с ней, определял ее вид, своих контрагентов, нанимал работников, нес расходы, распоряжаясь денежными средствами и т.д.

Может ли налоговый орган при установлении факта дробления бизнеса доначислить налоги всем участникам схемы?

Да, может. Особенностью дел, в рамках которых налоговыми органами обосновываются доначисления сумм налогов, пени и штрафов не одному лицу, а нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и предпринимателей, а реальными субъектами.

При таких обстоятельствах минимизация налогов налогоплательщиками может достигаться посредством следующих инструментов налоговой оптимизации, позволяющих обеспечить сохранение права на применение льготных режимов налогообложения:

— перераспределение получаемых доходов и трудовых ресурсов в рамках группы лиц, участников схемы для соблюдения условий, установленных статьей 346.12 НК РФ;

— формальное разделение торговых площадей и перераспределение трудовых ресурсов в целях соответствия условиям, установленным статьей 346.26 НК РФ;

— иные действия, направленные на соответствие условиям применения специальных режимов налогообложения.

Примеры такой практики — постановление Арбитражного суда ВВО от 11.08.2016 по делу № А82-3639/2015, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу № А82-18026/2014, постановление ФАС ЦО от 18.12.2013 по делу № А68-2076/2013.

В рамках указанных дел налоговым органом не только обосновывались выводы об установлении в ходе проверок фактов дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами, но и доказывалась правильность избранной методики доначисления сумм налогов, пени и штрафов, заключающейся в разделении полученной налоговой выгоды между обществами в равных долях. При этом суды отметили правильность примененной налоговым органом методики определения налоговых обязательств, в соответствии с которой доначисления сумм налогов произведены в отношении каждого участника схемы дробления бизнеса в отдельности.

Такие же выводы были сделаны в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2016 по делу № А27-10324/2016, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А27-10325/2016, от 30.11.2016 по делу № А27-10323/2016.

Может ли идентичность осуществляемого вида деятельности свидетельствовать о дроблении бизнеса?

Проведенный ФНС России анализ судебно-арбитражной практики показал отсутствие единого подхода судов к оценке обстоятельств, свидетельствующих об идентичности осуществляемых налогоплательщиком и иными участниками схем дробления бизнеса видов деятельности и влияния таких обстоятельств на возможность минимизации налогов.

Например, ВАС РФ, отменяя судебные акты, указал, что общества осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. ВАС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося Обществом, а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица (Постановление от 09.04.2013 № 15570/12 по делу № А60-40529/2011).

Также в пользу налогоплательщиков вынесли свои решения ФАС ПО (Постановление от 18.06.2014 по делу № А55-17026/2013), Арбитражный суд ДО (Постановление от 21.01.2015 по делу № А04-1655/2014).

В то же время имеется судебная практика, согласно которой, при сопоставимой доказательственной базе, свидетельствующей о минимизации налогов аптечными сетями, судебные инстанции при рассмотрении иных дел признают доводы налоговых органов обоснованными, в том числе относительно степени значимости такого обстоятельства, как идентичность вида осуществляемой участниками схемы деятельности (Постановления Арбитражного суда ДО от 30.12.2014 по делу № А73-2803/2014, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу № А60-36784/2013).

Если инспекция установит занижение налогов в результате дробления бизнеса, то может она увеличить доходы при налогообложении прибыли без учета расходов и увеличить базу по НДС без применения вычетов?

Как указал Конституционный суд в Определении от 04.07.2017 N 1440-О, ст.146, 153, 154, 247 — 249 и 274 НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по НДС и на прибыль организаций, направлены на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате указанных налогов.

Они содержат все необходимые положения для определения таких существенных элементов налогов, как объект налогообложения и налоговая база, не предполагают их произвольного применения и распространяются в равной мере на всех плательщиков данных налогов.

Не допускается возможность доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Такое законодательное регулирование согласуется с конституционными предписаниями, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Арбитражные суды также в свою очередь обращают внимание на необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику начисления налогов (Постановления Арбитражного суда ЗСО от 25.02.2016 по делу № А03-17184/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А76-27504/2014, ФАС ВСО от 27.03.2012 по делу № А19-18472/2012, Арбитражного суда ЗСО от 06.02.2017 по делу № А27-10743/2016).

Какие аргументы может привести налогоплательщик в свою пользу, чтобы избежать необоснованных доначислений при дроблении бизнеса?

Самое главное — это доказать, что в разделении бизнеса имеется какая-либо деловая цель, необходимость достижения экономического эффекта. В качестве примеров можно привести следующие аргументы и судебные решения, в которых «правда» оказалась на стороне налогоплательщиков:

— ведение реальной деятельности, наличие персонала, основных средств и т.д. (Постановления Арбитражного суда ВВО от 29.06.2016 №Ф01-2396/2016; ФАС ВВО от 26.02.2014 № А82-4309/2012, Арбитражного суда ДВО от 07.10.2015 № Ф03-4067/2015).

— оптимизация расходов, минимизация предпринимательских рисков (Постановления Арбитражного суда ВВО от 27.06.2016 № Ф01-2305/2016, от 28.12.2015 № Ф01-5311/2015, ФАС ЗСО от 25.07.2014 № А03-7576/2013),

— оптимизация управления персоналом с использованием компании — аутсорсера, когда в нее переводится не только персонал, но и определенное направление деятельности организации (Постановления Арбитражного суда СКО от 19.03.2015 № Ф08-989/2015, ФАС ПО от 15.05.2013 № А12-13770/2012),

— необходимость расширения рынка сбыта за счет покупателей, которые заинтересованы в наличии или отсутствии в цене НДС (Постановления Арбитражного суда ПО от 27.11.2014 № Ф06-17486/2013, Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 № 02АП-1983/2015),

— развитие торговой сети, разделение оптовой и розничной торговли (Постановления Арбитражного суда СЗО от 06.08.2015 № Ф07-4939/2015, ФАС ПО от 18.06.2014 № А55-17026/2013).

Ирина Разумова, ведущий эксперт по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения ООО «ИК Ю-Софт» - Региональный центр сети Консультант Плюс

news.ners.ru

Дробление бизнеса в целях применения УСН: удачные примеры

Компании, желая удержаться на упрощенке, нередко делят бизнес на части. Налоговики, в свою очередь, выявляют подобные случаи и доначисляют налоги. Тем не менее, есть удачные примеры дробления бизнеса в целях применения УСН. Проанализировал судебную практику по вопросу дробления бизнеса для БУХ.1С эксперт по налогообложению Игорь Кармазин.

Законодательство устанавливает несколько ограничений для применения УСН. Они оговорены в ст. 346.12 НК РФ. Первое – ограничение по доходам. Второе – ограничение по стоимости имущества, и третье - по количеству сотрудников. Если нарушить одно из них, в праве на применение упрощенки откажут и компания лишится целого ряда налоговых преимуществ и преференций.

В такой ситуации многие компании идут на хитрость и делят единое предприятие на несколько независимых компаний или ИП. Это помогает разделить доходы и персонал между несколькими формально независимыми лицами и сохранить право на применение спецрежима.

Шпаргалка по статье от редакции БУХ.1С для тех, у кого нет времени

1. Если суд установит, что при разделении бизнеса вновь созданные предприятия осуществляли реальную деятельность и самостоятельно платили налоги, в доначислении налогов по ОСНО, скорее всего, откажут.

2. Определяющим в спорах с налоговиками о дроблении бизнеса будет являться то, как распределены между организациями технологические процессы.

3. Лучше, когда бизнес-процессы не просто разделены между предприятиями, а предприятия осуществляют отличные друг от друга виды деятельности.

4. Наличие у группы предприятий единого руководства (генерального директора) также не лишит права на применение УСН и не повлечет доначисления налогов по ОСНО.

5. Масштабы дробления бизнеса для судей, как правило, значения не имеют. Единое предприятие может быть разделено на две самостоятельные единицы, а может и на несколько десятков. 

В подобном дроблении бизнеса налоговики обычно видят попытку незаконного уклонения от уплаты налогов и механизм незаконной налоговой оптимизации. Во многих случаях такая позиция налоговиков оправдана. Дробление бизнеса зачастую происходит формально и только на бумаге, а на деле вновь созданные компании ничем не занимаются и не имеют никакой самостоятельности. Тогда фискалы находят головную фирму и все доходы списывают на нее. Одновременно с этим компанию лишают права на УСН и доначисляют всевозможные налоги, пени и штрафы.

Однако не во всех подобных случаях действия налоговиков можно считать законными. И арбитражная практика знает немало примеров, когда дробление бизнеса играло на руку налогоплательщикам и последним удавалось отстоять свое право на применение упрощенки в судебном порядке.

Если суд установит, что вновь созданные предприятия осуществляли реальную деятельность и самостоятельно платили налоги, в доначислении налогов по ОСНО, скорее всего, откажут. Например, подобная ситуация рассмотрена в Постановлении Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 26.03.2015 № А46‑7351/2014. Налоговики установили, что бизнес был поделен исключительно в целях получения возможности применять УСН. Организации осуществляли один вид деятельности, находились по одному адресу, имели один кадровый состав, использовали для осуществления деятельности одно и то же имущество.

Тем не менее, судьи признали, что эти обстоятельства не лишают права на применение УСН и не свидетельствуют об уклонении от налогов. Суд пояснил, что взаимозависимость не свидетельствует о злоупотреблениях. Факт нахождения юрлиц по одному юридическому адресу не свидетельствует о наличии противоправных действий.

Законом не ограничено количество создаваемых юрлиц с одинаковым составом учредителей. Нет в законе и ограничений на количество предприятий, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.

Совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами также не лишает права на применение спецрежима. Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При доказанности факта ведения бизнеса всеми участниками группы компаний и уплаты ими налогов по УСН, в праве на применение упрощенки не может быть отказано, заключил суд.

Определяющим в подобных спорах будет являться то, как распределены между участниками бизнеса технологические процессы. Если участники группы занимаются одним и тем же (например, купля-продажа продуктов питания), суд может прийти к выводу, что единственной целью дробления является сохранение права на УСН.

К такому выводу пришел, в частности, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 31.05.2016 № А71-7208/2015. В спорном случае все предприятия осуществляли практически одно и то же и дублировали функции друг друга. Суд признал, что единственной целью дробления здесь явилось получение необоснованной налоговой выгоды в форме применения УСН.

Отсутствие специализированной деятельности или иной деловой активности организаций подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.

Если же функции и виды деятельности предприятиями не дублируются, имеет место не дробление бизнеса по формальным критериям, а перераспределение ролей в производственном процессе. Это не запрещено законом.

На данное обстоятельство обратил внимание еще Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12. ВАС указал, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является применение спецрежима.

Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Безопаснее, когда бизнес-процессы не просто разделены между предприятиями, а предприятия осуществляют отличные друг от друга виды деятельности. Например, когда одна фирма осуществляет производство мебели, а другая – реализацию ремонтных услуг. Или когда одна компания занимается закупкой сырья, а другая производством готовой продукции. В подобных случаях в праве на применение УСН с большой степенью вероятности не откажут.

Это подтвердил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 06.04.2017 № А81-2951/2016. Суд установил, что руководитель бизнеса разделил предприятие на несколько независимых фирм. Они применяли УСН. При этом учредителем всех обществ являлось одно и то же лицо. На созданных фирмах работали сотрудники по совместительству. В бизнесе использовалось одно и то же имущество.

При этом суд также установил, что каждое общество осуществляло реальную самостоятельную деятельность и имело единоличный исполнительный орган. Договоры аренды ими заключались от собственного имени, каждое общество формировало свою клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплате заработной плате работникам.

Виды осуществляемой деятельности не совпадали и не дублировались. Полученные доходы юрлица включали в свою собственную налогооблагаемую базу УСН. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у налоговиков отсутствовали основания для доначисления налогов по ОСНО и отказе в применении спецрежима.

Если будет установлено, что компании осуществляют самостоятельные виды бизнеса и платят налог по УСН, все прочие обстоятельства для разрешения спора не будут иметь никакого значения. Это признал Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 15.07.2016 года № А54-7277/2014. Налоговики доначислили налоги по ОСНО, установив, что компания разделила бизнес между несколькими предпринимателями. По мнению налоговиков, дробление бизнеса позволяет участникам схемы пользоваться УСН и не уплачивать налог на прибыль, НДС и налог на имущество.

Из материалов дела следовало, что предприниматели на УСН находятся на одной с налогоплательщиком территории. Бухгалтерский учет, экономическое, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется с помощью одной и той же организации.

Суд указал, что такие обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и дробление ее на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налогов.

Совместная деятельность в данном случае направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично. Факт взаимозависимости сам по себе также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Наличие у группы предприятий единого руководства (генерального директора) также не лишит права на применение УСН и не повлечет доначисления налогов по ОСНО. Это признал Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 27.04.2016 № А76-3234/2013. Суд пояснил, что НК РФ не ограничивает право граждан за создание юридических лиц. Решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Проявлением недобросовестности является создание юрлица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Признак подконтрольности предприятий с похожим наименованием одним и тем же физическим лицам также не свидетельствует о недобросовестности их действий. Спорные предприятия являются самостоятельными субъектами. Они самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги. Единое руководство и взаимозависимость юрлиц не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Масштабы дробления бизнеса для судей, как правило, значения не имеют. Единое предприятие может быть разделено на две самостоятельные единицы, а может и на несколько десятков. Причем это обстоятельство не обязательно повлечет применение санкций и доначисление налогов по ОСНО. Это подтвердил Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 21.04.2016 № А76-3339/2013.

Речь здесь шла о разделении бизнеса на 20 независимых структур. Само собой, налоговики пересчитали налоги по всем 20-ти предприятиям и «повесили» все выплаты на одно общество, которое было признано координирующим. От группы компаний потребовали внесения изменений в учредительные документы и отказали в применении УСН.

Суд признал действия налоговиков незаконными. Суд пояснил, что предприятие вправе самостоятельно определять экономическую стратегию ведения бизнеса. Оно по своему усмотрению может решать, как ему оптимизировать и снизить налоговое бремя. А наличие у группы юрлиц единого бренда, юридического адреса и состава участников не свидетельствует о попытке получить незаконную налоговую выгоду. Действия налогоплательщика преследовали вполне разумную хозяйственную цель - рост продаж оказываемых услуг. В этой связи дробление было признано законным.

*****

Таким образом, само по себе дробление бизнеса в целях применения упрощенки не свидетельствует о применении незаконной налоговой схемы. Чтобы доначислить налог по ОСНО налоговики должны доказать ряд моментов. Первое – попытка получения необоснованной налоговой выгоды за счет дробления доходов и персонала. Второе – отсутствие у созданных компаний и ИП всякой самостоятельности. Третье – осуществление созданными предприятиями только документарной деятельности без ведения бизнеса.

Если же компании имеют самостоятельность и сами ведут деятельность по извлечению прибыли, наличие деловой цели в дроблении бизнеса налицо. Плательщик сам выбирает, какая именно схема ведения дел наиболее для него прибыльна. Дробить бизнес закон не запрещает.

И при наличии наряду с налоговой целью (применение упрощенки) еще и сугубо деловой цели (извлечение большей прибыли), суд наверняка встанет на защиту прав и интересов налогоплательщика, а не инспекции.

buh.ru

Оптимизация налогов: дробление бизнеса  | ГардИнфо

Владимир Туров: Ведущий специалист по налоговому планированию, построению индивидуальных налоговых схем и холдингов.

Сегодня дробление бизнеса стало бедой. В приватных разговорах сотрудники фискальной службы признают, что государство не интересуют последствия применения дробления бизнеса (по сути, автоматического разорения бизнесменов). Руководитель юридической компании «Туров и партнёры» Владимир Туров на примерах рассказал о тонкостях безопасного дробления бизнеса.

Что такое дробление бизнеса?

Итак, что такое дробление бизнеса? На сегодняшний день проблема заключается в том, что не существует ни одного нормативно-правового акта и ни одного закона, где было бы дано определение дроблению бизнеса. Есть отдельно взятые письма ФНС России, но они не являются нормативно-правовыми актами. Есть разъяснения ФНС на этот счёт, есть судебные решения, с помощью которых можно было бы дать определение дроблению бизнеса. Но ключевая проблема заключается в том, что на законодательном уровне определения дроблению бизнеса не существует.

Какими нормативными актами регулируется дробление бизнеса?

Все началось с Постановления КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О. По мнению автора, данное решение Конституционного Суда не соответствует закону. Гражданин Бунеев, будучи единственным участником и гендиректором ООО «Мастер Инструмент», оспаривал конституционность ряда положений Налогового кодекса Российской Федерации. Бизнесмен многие годы вёл семейный бизнес совместно с родственниками, было несколько компаний. В ведении бизнеса были ошибки: немножко общий персонал, немножко общий склад… Но почему решение Конституционного Суда незаконно? По той простой причине, что не существует законов, в которых было бы написано, что бизнесмен не может иметь несколько компаний. В настоящее время компаниям иметь общие трудовые ресурсы стало опасно, но законодательством это не определено. Ещё одна из причин, по которой предъявили претензию «Мастер Инструменту», – это использование общего торгового знака. Если я, например, продаю франшизу, мои партнёры не имеют права использовать мой торговый знак? В таком случае можно закрыть всю сеть «Баскин Робинс», «Макдональдс», потому что у них 42 тысячи ресторанов по всему миру, из которых хозяевам «Макдональдс» принадлежат только несколько, а остальные – «использование общего торгового знака». Можно до бесконечности анализировать это решение Конституционного Суда: именно с него всё началось. Однако в этом решении КС РФ есть особое мнение судьи, в котором указано, что применение специальных налоговых режимов не влечёт ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица.

«Не существует законов, в которых было бы написано, что бизнесмен не может иметь несколько компаний»

Продолжу перечислять нормативно-правовую базу. Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/[email protected]: грамотный документ не с точки зрения защиты бизнесменов, а грамотный с точки зрения того, как бизнесмена подловить. В этом письме в пункте 13.2 детально описано, как ловить бизнесменов на дроблении бизнеса. Парочка строк: «Так, об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует следующее: реализация товара предпринимателем осуществляется в пределах торговых площадей, используемых налогоплательщиком, при этом арендованные предпринимателем у налогоплательщика торговые площади фактически не представляют собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, имелись общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились и товары». Или, например: «Не обособленные от торговых площадей, занимаемых товарами налогоплательщика, единые складские помещения».

Дальше: «Получение денежных средств от покупателей товаров общества и предпринимателя осуществлялось через единые кассовые линии». Или ещё: «Трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники». И целый список. Я перечислил только некоторые.

Третий документ: Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152 «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ».

«Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчётов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т. п.».

Откройте Налоговый кодекс РФ и прочитайте статью 105.1 НК РФ. Вы придёте к выводу, что в Российской Федерации не существует невзаимозависимых лиц: у нас все от рождения взаимозависимы. В этой статье чёрным по белому написано, что суд в любое время дня и ночи может признать кого угодно взаимозависимым с кем-либо по любым иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если взаимоотношения этих лиц попадают под критерии, указанные в п. 1 ст. 105.1 НК РФ. Круг замкнулся…

Четвёртый документ: Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/[email protected] В этом документе описаны 17 критериев недобросовестного дробления бизнеса:

«Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности». После прочтения этого документа у меня возник вопрос: «Разве в нашей стране законный уход от налоговой обязанности уже противозаконен?» Итак, процитирую эти 17 критериев незаконного дробления бизнеса:

  1. «Дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами».
  2. «Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на экономические результаты деятельности участников данной схемы».
  3. «Налогоплательщик, его участники, а также должностные лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса». Естественно, что любой бизнесмен является выгодоприобретателем, так как любая сделка оказывает влияние на экономические результаты!
  4. «Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности». Но, если нельзя заниматься аналогичными видами экономической деятельности, давайте тогда что-нибудь сделаем с крупными госкорпорациями, так как этот вид экономической деятельности присутствует у каждой компании.
  5. «Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени».
  6. «Несение расходов участниками схемы друг за друга».
  7. «Прямая или косвенная взаимозависимость».
  8. «Формальное перераспределение между участниками схемы персонала».
  9. «Отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств».
  10. «Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, а также адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т. п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчётные счета, а также использование контрольно-кассовой техники, терминалов и т. п.». Если вы открыли счёт в одном и том же банке, вы – преступник. Офис в одном здании, вы – преступник. Фирма зарегистрирована в одной и той же налоговой инспекции, вы – преступник.
  11. «Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник».
  12. «Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами».
  13. «Единые для участников схемы службы». Например, аутсорсинговая компания одна. В нашей стране несколько десятков тысяч бухгалтерско-аудиторских компаний, которые обслуживают фирмы, – вам придётся их прикрыть.
  14. «Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами осуществляется одними и теми же лицами».
  15. «Показатели деятельности, такие как численность персонала, площадь, размер дохода, близки к предельным значениям».
  16. «Данные бухгалтерского учёта могут указывать на снижение рентабельности и прибыли». Может быть, вы порядок в экономике наведёте, чтобы у бизнесменов не было снижения прибыли и снижения рентабельности? Может быть, условия какие-то создадите для ведения бизнеса?
  17. «Распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения».

«Прочитайте статью 105.1 НК РФ. Вы придёте к выводу, что в Российской Федерации не существует невзаимозависимых лиц: у нас все от рождения взаимозависимы»

17 пунктов, и ни одного законного. Ни одного! И в конце этого документа написано: «Тем не менее сформулированные в судебных актах правовые позиции позволяют утверждать, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе (что признаётся оптимизацией предпринимательской деятельности), сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от её исполнения».

Следующий документ: Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/[email protected] Конечно, радостным назвать это письмо я назвать не могу, но оно с точки зрения действующего законодательства написано прагматично честным языком. В этом документе приведены примеры неправильного дробления, примеры умышленных действий налогоплательщика.

По каким признакам налоговые органы распознают «схему дробления с целью получения необоснованной налоговой выгоды»?

Я приведу несколько реальных примеров из жизни, как сотрудники фискальной службы выявляют схемы.

Первый пример. Первую свою производственную компанию на упрощённой системе налогообложения бизнесмен зарегистрировал в 1998 году. Эта компания реально производит товары народного потребления: есть персонал, станки, оборудование, помещения в собственности. Соблюдены все признаки самостоятельности и добросовестности. Так компания работала до 2008 года.

Спустя 10 лет бизнес подрос, и бизнесмен решил расширить производство и зарегистрировал новую компанию уже на классической системе налогообложения. Взял новую производственную площадку, нанял персонал, купил станки и оборудование и запустил производство похожих товаров. Бизнесмен рассчитал, что товары, произведённые новой компанией, будут продаваться покупателям-оптовикам на ОСН.

Прошло ещё 10 лет… В конце 2017 года пришли налоговики и обвинили бизнесмена в незаконном дроблении бизнеса. Бизнесмен в недоумении задал проверяющим вопрос: «Компания на «упрощёнке» существует с 1998 года. Спустя 10 лет я создал новую компанию на «классике». Какое дробление?!» Последовал ответ: «Вы производите однотипные товары. Вам надо закрыть компанию на «упрощёнке» и производить товар в компании на «классике». Согласно законодательству такая структура работы подпадает под уход от уплаты налогов. Согласно решению КС РФ использование спецрежимов, если это уменьшает налогооблагаемую базу, теперь является противозаконным». Сейчас дело находится в суде. Я надеюсь, что судебная система правильно рассмотрит этот вопрос и учтёт, что данный гражданин имел законное право применять спецрежимы.

Второй пример. Бизнесмен не учёл, что в нашей стране нужно работать не только по закону, но и по «понятийному аппарату». Крупный бизнес. Покупатели в основном физические лица, ИП и юрлица, которые работают без НДС. Раз обороты большие, он рассудил здраво: одну компанию оформил на жену, вторую – на сына, третью – на брата-свата и т. д. Все эти компании арендовали у этого бизнесмена недвижимость. Находятся эти компании в разных местах, по разным адресам. Естественно, этот бизнесмен получает информацию о деятельности всех компаний, контролирует, подсказывает. Оперативным управлением он не занимается: занимаются люди на местах.

Персонал у всех компаний свой. К чему придрались налоговики? Торговая марка общая, и бизнесмен контролирует деятельность всех компаний. Сотрудники рассказали, что работают в компании брата-свата, а на самом деле числятся у жены.

Если подходить строго юридически, исходя из требований существующего законодательства, бизнесмен ничего не нарушил. Оборот переваливает за 150 миллионов и компании оформлены на родственников – вот к чему придрались налоговики. Это промах с точки зрения «понятийного аппарата». Где в Налоговом кодексе написано, что семейный бизнес запрещён?

Таких примеров очень-очень много. И нельзя подтвердить эти примеры действующим законодательством в силу его полного отсутствия.

Существуют ли правила безопасного дробления бизнеса? На что стоит обратить внимание в работе группы компаний?

Когда вы спрашиваете, существуют ли какие-то правила безопасного дробления бизнеса, отвечаю: на 100 процентов безопасных правил дробления бизнеса больше не существует. Тем не менее, чтобы свести риски к минимуму, к такому минимуму, когда налоговики откажутся к вам приходить, я разработал более 80 новых критериев законного дробления бизнеса. Коротко перечислю некоторые.

«На 100 процентов безопасных правил дробления бизнеса больше не существует»

Шаг № 1: для всего бизнеса разработать деловые цели.

Новые компании должны создаваться для определённых целей, например, извлечения прибыли. «Я хочу больше зарабатывать» – это нормальная деловая цель. Во всех создаваемых компаниях должна извлекаться прибыль. Совокупная капитализация бизнеса при этом должна расти.

Однозначно можете озвучивать такую деловую цель, как «не клади яйца все в одну корзину»: разделение бизнеса с целью защиты от рейдерских захватов.

Снижение рисков потерь из-за административного приостановления деятельности компании.

Дробление позволяет обеспечить безопасность счетов от неправомерных блокировок счетов коммерческими банками.

Я привёл лишь некоторые примеры деловых целей. Не стесняйтесь их озвучивать.

Шаг № 2: обосновать деловые цели каждого отдельно взятого юридического лица и индивидуального предпринимателя. На этом шаге вам нужно ответить на вопрос: «А зачем я создал эту фирму?» Такой целью создания может быть разделение по видам экономической деятельности или развитие нового направления в бизнесе.

Я понимаю, что налоговики хотят, чтобы все виды экономической деятельности были «под одной крышей»: и маникюр дамам делали, и корм собакам производили, и валенки продавали, и пирожки пекли… И всё в одной компании. Так хотят налоговики, но с точки зрения экономики – это абсурд. Поэтому разделение по видам экономической деятельности – это нормально. Например, оптовая торговля и розница.

Либо целью создания может являться расширение спектра услуг или большего охвата рынка. Или вывод новых товаров на новый рынок. Или повышение мотивации руководителей компаний.

Шаг № 3: каждое созданное юридическое лицо или ИП должны соответствовать признакам самостоятельности и добросовестности. Перечислю некоторые:

  • Иметь помещение в аренде или собственности.
  • Иметь персонал, причём в достаточном количестве, чтобы обосновать заявленные объёмы производства или реализации.
  • Вести реальную экономическую деятельность. Не допускайте никакой «липы», работайте на 100% легально.
  • Извлекать прибыль.
  • Иметь идеальный документооборот.
  • Иметь хоть какие-то материальные ресурсы, с помощью которых вы зарабатываете деньги. Желательно иметь отдельный сайт в интернете и размещать рекламу.
  • Иметь свою телефонную линию.
  • Самостоятельно нести общехозяйственные расходы: покупать чай, кофе, туалетную бумагу, оплачивать интернет, коммунальные услуги.

Это лишь краткий перечень признаков: их очень много.

Журнал Что делать Обозрение / Апрель 2018 №3 (157)

Поделиться ссылкой:

Похожее

guardinfo.online

Дробление бизнеса

19 января Гражданка сначала работала в компании, потом открыла ИП и начала торговать в розницу продукцией ее бывшего работодателя. Налоговики посчитали это налоговой схемой и доначислили компании налоги, пени и штрафы. Какие доводы налогоплательщика опровергли обвинения контролеров, читайте в статье.   2043

Когда налоговая нагрузка выше средней не спасет от доначислений

15 декабря 2017 Компания продавала товары через посреднические организации. Налоговики заявили, что все три общества действуют как одно юрлицо и доначислили налоги. На каких основаниях они пришли к такому выводу, читайте статье.   3098

Несамостоятельность налогоплательщиков – причина для доначисления налогов при дроблении бизнеса

29 сентября 2016 Предприниматель использовал незаконную схему дробления бизнеса и неправомерно работал на УСН. Так заявили чиновники, доначислив налоги по общей системе. Предприниматель и подконтрольная ему компания ведут одну и ту же деятельность, работают с одним логотипом, по общему адресу. Есть иные признаки единства бизнеса (одинаковые цены на выпускаемые товары и пр.), не доказана самостоятельность компании. ИФНС вправе рассчитать общую выручку, она превышает лимит упрощенца. Поэтому доначисление налогов законно (Постановление АС Уральского округа от 31.05.16 № Ф09—5189/16).   6687

Когда дробление бизнеса — не налоговая схема

30 августа 2016 Налоговики доначислили предприятию на УСН налоги по общей системе обложения. Они сочли, что группа компаний действует как единое юрлицо. А дробление бизнеса — схема получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление АС Уральского округа от 21.04.16 № А76—3339/2013)   2479

Как доказать, что дробление бизнеса законно

17 июня 2016 Налоговики посчитали, что компания передала взаимозависимым организациям в аренду три этажа гостиницы с единственной целью — уменьшить налоговые обязательства. Но компания и ее арендаторы доказали, что осуществляли самостоятельную деятельность, несли расходы, имели штат сотрудников. Арендаторы занимались и иными видами деятельности. Снижения выручки не произошло, поэтому дробление бизнеса законно.   9343

www.nalogplan.ru